Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-45763/22 по делу N А40-35345/2021

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-35345/21

Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" Коваленко Константина Викторовича, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-35345/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (ОГРН: 1087746735900)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСПОРТСЕРВИС" (ОГРН: 1107746611895)

о взыскании, а также встречный иск

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Столярова Т.В. по доверенности от 01.07.2022

от заявителя жалобы: Александрова А.С. по доверенности от 18.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСПОРТСЕРВИС" о взыскании (с учетом принятого заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы неосновательного обогащения в размере 42.000.000 руб. по договору N 008-19 от 01.02.2019, 1 524 057 руб. 30 коп. неустойки, суммы неосновательного обогащения в размере 2 803 537 руб. 66 коп. по договору N 011-19, 1.940.078 руб. 42 коп. неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 7.360.322 руб. задолженности по договору N 008-19, обязании принять товар в виде комплекта двух хоккейный бортов по договору N 008-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.02.2022, конкурсный управляющий ООО "ГЕЛИОС" Коваленко Константин Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гелиос" (заказчик) и ООО "Проспортсервис" (подрядчик) заключен договор N 008-19 от 01.02.2019 г.

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался по заданию заказчика поставить и смонтировать собственными силами и (или) силами привлечённых субподрядных организаций комплект двух хоккейных бортов для двух ледовых арен 30х61 (оборудование) на строительный объект: "Ледовый дворец "Кристалл", расположенной по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, ул. Лужники, 24 (объект N 12) (объект), а заказчик обязался принять поставленное и смонтированное подрядчиком оборудование и своевременно произвести оплату на условиях договора 008-19.

Согласно п. 2.2 договора N 008-19 срок поставки оборудования на объект составляет 120 (сто двадцать) рабочих дней с момента перечисления авансового платежа заказчиком согласно п. 4.4 договора.

Цена договора 008-19 составляет сумму в размере 54 044 585 рублей, в том числе НДС 20% (п. 4.1 договора).

Заказчик в рамках п. 4.3 и п. 4.4 договора 008-19 произвел оплату подрядчику на общую сумму 42.000.000 рублей, в том числе НДС 20%: 25.000.000 рублей от 07.02.2020; 10.000.000 рублей от 03.03.2020; 7.000.000 рублей 26.03.2020.

В соответствии с п. 2.2 договора 008-19 срок поставки оборудования на объект заказчика составляет 120 (сто двадцать) рабочих дней с момента перечисления авансового платежа заказчиком согласно п. 4.4 договора.

В соответствии с п. 25 календарного графика производства работ (приложение N 2 к договору 008-19) поставка оборудования должна быть произведена в срок не позднее 03.10.2019, при условии поступления авансового платежа согласно п. 4.3 договора 008-19.

Монтаж оборудования должен быть произведен в срок 04.10.2019 - 03.11.2019 г. (п. 26 Календарного графика).

Подрядчик обеспечивает поставку оборудования надлежащего качества в согласованные сторонами сроки, определенные договором 008-19, до помещения на объекте для хранения, согласованного заказчиком (п. 6.2.1 договора 008-19).

Следовательно, оборудование должно быть поставлено на объект заказчика в срок не позднее 10.09.2020 г.

Истец ссылается, что до настоящего времени оборудование не поставлено и не смонтировано подрядчиком.

Подрядчик также не направил заказчику уведомление в письменной форме о дате поставке оборудования на объект в порядке п. 2.3 договора 008-19.

13 января 2021 года заказчик в порядке п. 9.1 договора 008-19 направил ответчику досудебную претензию о возврате предварительной оплаты по договору.

Претензия получена ответчиком 29 января 2021 года, требование истца не исполнено, аванс не возвращен

Согласно п. 7.2 договора 008-19 за нарушение подрядчиком сроков (поставки и монтажа) по договору, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,02% (ноль целых две сотых) процента, от стоимости нарушенного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от цены договора.

В обоснование иска в этой части заказчик сослался на то обстоятельство, что период нарушения подрядчиком обязательств по поставке и монтажу оборудования с 11.09.2020 по 16.02.2021 составляет 159 календарных дней.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет (54 044 585 * 0,02% * 159) 1 718 617 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, согласно п. 2.2 договора N 008-19 срок поставки составляет 120 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа заказчиком согласно п. 4.4 договора. Согласно п. 4.4. авансовый платеж в размере 15% от общей суммы договора, указанной в п. 4.1, заказчик перечисляет подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности к отгрузке оборудования со склада подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней. В соответствии со спецификацией N 1 от 01.02.2019 года приложение N 1 к договору N N 008-19 сумма договора составляет 54.044.585 руб. 00 коп.

Ответчик уведомил истца о готовности принять оборудования посредством электронной почты, и истец произвел данный платеж, который должен был составлять 15 % 26.03.2020 года, но не в полном объеме, а в размере 4.168.791 руб. однако, как 15% от суммы договора составляет сумму в размере 8.106.687,75 руб. Учитывая, что срок в 120 рабочих дней начинает течь с момента полной оплаты второго авансового платежа, то срок поставки для ответчика не наступил, оснований для начисления неустойки.

Между ООО "Гелиос" (заказчик) и ООО "Проспортсервис" (подрядчик) также заключен договор N 011-19 от 21.03.2019 г. (договор 011-19).

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по устройству ледовой технологии двух арен 30х61 м на строительный объект: "Ледовый дворец "Кристалл", расположенной по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, ул. Лужники, 24 (объект N 12), а заказчик обязался принять поставленное и смонтированное подрядчиком оборудование и своевременно произвести оплату в на условиях договора 011-19.

Согласно п. 5.1 договора 011-19 работы должны быть выполнены до 15.11.2019 г.

Цена договора 011-19 составляет сумму в размере 128.285.386 руб. 10 коп., в том числе НДС 20% в размере 21.380.897,68 рублей (п. 3.1 договора).

В рамках договора 011-19 заказчик произвел оплату подрядчику на общую сумму 109.042.578 руб. 18 коп., в том числе НДС 20% в размере 18.173.763,03 руб.

В обоснование иска в этой части заказчик сослался на те обстоятельства, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 100.333.143 руб. 94 коп., в том числе НДС 20% в размере 16.722.190,66 руб., до настоящего времени работы на указанную сумму задолженности подрядчиком выполнены не были, подписанные подрядчиком акты выполненных работ и справки о стоимости таких работ заказчику не переданы.

13 января 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

Претензия получена ответчиком 29 января 2021 года.

Вместе с тем ООО "Проспортсервис" выполнило работы на сумму 116 402 901 руб. 00 коп., что подтверждается: актом выполненных работ N 1 от 30.01.2020 года на сумму 81.416.976 руб. 40 коп., подписанным с обеих сторон; справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.01.2020 года на сумму 81.416.976 руб. 40 коп., подписанной с обеих сторон; актом выполненных работ N 2 от 10.04.2020 года на сумму 14 880 276 руб., подписанным с обеих сторон; справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 10.04.2020 года на сумму 14.880.276 руб., подписанной с обеих сторон; актом выполненных работ N 3 от 08.06.2020 года на сумму 4.035.891 руб. 20 коп. подписанным с обеих сторон; справкой о стоимости выполненных работ N3 от 08.06.2020 года на сумму 4.035.891 руб. 20 коп., подписанным с обеих сторон; актом выполненных работ N 4 от 19.08.2020 года на сумму 16.069.756, 40 коп. направленным стороне, но не подписанным истцом; справкой о стоимости выполненных работ N 4 от 19.08.2020 года на сумму 16.069.756, 40 коп., направленной стороне, но не подписанной истцом.

Первично вышеуказанные документы, а именно акт выполненных работ N 4 от 19.08.2020 года, справка о стоимости выполненных работ N 4 от 19.08.2020 года, были направлены истцу посредством электронной почты непосредственно помощнику заместителя генерального директора Беловой Ольге на электронный адрес "olg74422@yandex.ru".

Далее данные документы в оригинале были направлены ООО "Гелиос" согласно выписке из ЕГРЮЛ на почтовый адрес истца: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 1, эт/оС 4/416, что подтверждается квитанцией об отправке от 17.02.2021 года с описью вложения.

Однако истец данный документ не подписал, работы не принял, мотивированный отказ не представил.

Согласно п. 10.3.1. договора N 011-19 подрядчик ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца представляет заказчику на рассмотрение акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о подтверждении расходов ресурсоснабжения за отчетный период, а также исполнительную документацию на выполненный объем работ согласно ст. 726 ГК РФ, а также СНиП 3-03.07-87 и СНиП 12-01-2004.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости работ N КС-3, с оформлением полного комплекта исполнительной документации, счета, счет-фактуры подписывает (утверждает) данный акт, либо предоставляет свои мотивированные и обоснованные возражения по объему и/или качеству выполненных подрядчиком работ, комплектации исполнительной документации.

Однако в нарушение п. 10.3.1 договора N 011-19 заказчик в течение 10 (десяти/ рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов, не предоставил свои мотивированные и обоснованные возражения по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

На сегодняшний момент ответчик выполнил работы на сумму превышающую сумму оплаченного авансового платежа на 7 360 322 руб. 00 коп., что подтверждается также исполнительной документацией в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска в этой части не имеется, а встречный иск в части взыскания задолженности подлежал удовлетворению.

Согласно п. 15.2 договора N 011-19 за нарушение сроков производства работ в установленные договором сроки, нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,02% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истцом заявлен период нарушения подрядчиком обязательств по поставке и монтажу оборудования с 16.11.2019 по 29.01.2021 составляет 440 календарных дней, размер неустойки за указанный период составляет (22 046 345,76* 0,02% * 440) 1 940 078,руб. 42 коп.

Вместе с тем, учитывая часть выполненных работ, размер неустойки за заявленный период составляет 1 615 522,36 руб. (22 046 345,76 руб. с 16.11.19 по 19.08.2020 (дата одностороннего акта), 11 882 486,10 руб. с 20.08.20 по 29.01.2021).

При этом обстоятельств, освобождающих от ответственности, не установлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск в этой части подлежал удовлетворению в размере 1 615 522,36 руб.

Суд так же не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска в части обязания принять товар, поскольку договор прекратил свое действие 10.08.2020 года на основании ст. 416 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, указанный запрет не применяется.

Однако ООО "Гелиос" проходило упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника. Согласно ст. 225 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стадии наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Решение о признании ООО "Гелиос" банкротом, открытии в отношении общества конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсного управляющего, прекращении полномочия руководителя должника, иных органов управления должника было принято 19.05.2022 года, то есть после вступления в силу обжалуемого решения.

В связи с чем, суд считает необоснованными доводы конкурсного управляющего о запрете применении судом взаимозачета.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" Коваленко Константина Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-35345/21 отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин