Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 09АП-43616/22 по делу N А40-160434/2018

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-160434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Н.Г. Евстигнеева, на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 г. по делу N А40- 160434/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об оставлении без удовлетворения жалобы Евстигнеева Николая Геннадьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Малахова С.М. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргоси Аналитика"

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г.Москве - Герман А.А. по дов.от 12.01.2022

от Н.Г. Евстигнеева- Шингарев В.О. по дов. от 09.02.2022

от к/у ООО "Аргоси Аналитика" - Юсипова Д.Ш. по дов. от 15.12.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "Аргоси Аналитика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харченко О.Ю., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 жалоба Евстигнеева Николая Геннадьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Малахова С.М. с ходатайством об его отстранении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Н.Г. Евстигнеев обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: размер страховой суммы определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры; балансовая стоимость активов отображена в анализе финансового состояния ООО "Аргоси Аналитика" который составил временный управляющий; согласно балансовой стоимости активов и бухгалтерской отчетности баланс организации за 2017 год составил 1 171 369 000 рублей. Балансовая стоимость активов должника составляла: 2018 год - 1 064 400 000 руб. 2019 год - 1 061 770 000 руб. 2020 год - 981 702 000 руб. Считает, что конкурсный управляющий Малахов СМ. обязан был заключить договор дополнительного страхования своей ответственности.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств неправомерного поведения представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, отсутствие дополнительного страхования ответственности является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение ему убытков, в связи с чем необходимо отстранить арбитражного управляющего Малахова С.М. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика".

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая положения ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключение дополнительного договора страхования предусмотрено в том случае, когда балансовая стоимость активов должника превышает сумму 100 000 000 рублей, в связи с чем обязанность по заключению дополнительного договора страхования у конкурсного управляющего Малахова С.М. не возникло.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

При этом в случае утверждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства с балансовой стоимостью активов более 100 млн. руб., в соответствии с п. 2 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому превышает предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи минимальный размер страховой суммы в год и устанавливается в соответствии с таким решением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "Аргоси Аналитика" признано несостоятельным (банкротом), следовательно, последняя отчётная дата, предшествующая дате введения процедуры банкротства - 31.12.2018.

На момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "Аргоси Аналитика", отчётность должника за 2018 год у арбитражного управляющего Малахова С.М. отсутствовала, ввиду чего осуществить дополнительное страхование ответственности не представлялось возможным.

Арбитражный управляющий Харченко О.Ю., до назначения конкурсным управляющим Малахова С.М., бухгалтерскую отчетность должника не передавала, что подтверждается актами приёма-передачи документов от 21.06.2019 года.

В результате направления запросов в органы Федеральной налоговой инспекции, Федеральной службы государственной статистики о предоставлении информации по вопросу представления бухгалтерской отчётности за 2018 год ООО "Аргоси Аналитика", бухгалтерскую отчетность за 2018 год, отражающую актуальную стоимость активов должника составляла, ООО "Аргоси Аналитика" не сдавало.

Учитывая изложенное, у арбитражного управляющего Малахова С.М. отсутствовала документально подтверждённая информация о балансовой стоимости активов на дату, предшествующую дате введения конкурсного производства.

Возможность отстранения конкурсного управляющего предусмотрена ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценивая правомерность действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей, суд апелляционной инстанции руководствуется нормами ст.ст. 20.3, 126, 129, 145, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения своих обязанностей не имеется.

Доводы жалобы Н.Г. Евстигнеев были предметом оценки суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов их отклонения, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 г. по делу N А40- 160434/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Г. Евстигнеева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова