Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 09АП-31395/22 по делу N А40-222632/2020

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-222632/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Независимость Недвижимость Урал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40- 222632/20, о завершении конкурсного производства в отношении ООО "АТЦ Север" (ОГРН 1057748199145), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТЦ Север"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "АТЦ Север" - Солдатенко А.А. по дов.от 30.12.2021; от ООО "Независимость Недвижимость Урал" - Шевченко И.В. по дов.от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 г. ликвидируемый должник ООО "АТЦ Север" (ОГРН 1057748199145) признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Третьякова Анастасия Михайловна (ИНН 773383829504, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", адрес для направления корреспонденции: 115172, г. Москва, а/я 19).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021, стр. 193.

14.10.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО "АТЦ Север" (ОГРН 1057748199145).

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор ООО "Независимость Недвижимость Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено включение в реестр требований кредиторов требования ООО "ННУ", имеются основания для оспаривания сделки должника с ООО "Юридическое содействие бизнесу", не сформирована конкурсная масса, не сданы сведения персонифицированного учета, не направлен отчет участникам дела, не поданы и не рассмотрены заявления о субсидиарной ответственности, управляющим не выполнены все мероприятия, направленные на поиск и возврат имущества должника.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства проведена работа по выявлению имущества должника (направлены запросы в государственные органы и банки), получены ответы об отсутствии транспортных средств, объектов недвижимости, денежных средств и пр. Проведено собрание кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего; об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о завершении процедуры банкротства ООО "АТЦ Север". Имущество должника не выявлено, торги не проводились, денежные средства в конкурсную массу не поступали. В связи с недостаточностью имущества должника, требования кредиторов не удовлетворены. Счета закрыты, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 отказано ООО "ННУ" во включении требования в размере 16.233.068,38 руб., из которых 14.099.218,15 руб. - основной долг, 2.133.850,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника ООО "АТЦ Север".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 оставлено без изменения) определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 отменено, заявление общества было удовлетворено в полном объеме.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции откладывал судебное заседание до вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "ННУ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что вопрос о завершении процедуры банкротства рассмотрен 22.03.2022, тогда как Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 отменено, и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Независимость Недвижимость Урал" в размере 16 233 068,38 руб., из которых 14 099 218,15 руб. - основной долг, 2 133 850,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Однако, представитель ООО "ННУ" участие 22.03.2022 в судебном заседании по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства не принял.

Доводы апеллянта о том, что 22 марта 2022 года в 09:37 Арбитражным судом г. Москвы были зарегистрированы возражения ООО "ННУ" относительно завершения конкурсного производства с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, поданные через систему "Мой арбитр", до начала судебного заседания, назначенного на 22 марта 2022 года в 09:55, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку заявленные обстоятельства не препятствовали решению судом вопроса о завершении процедуры банкротства.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия средств и имущества должника для финансирования в дальнейшем процедуры банкротства, что исключает возможность продление процедуры банкротства. Кроме того, ООО "ННУ" не дано согласие на дальнейшее финансирование процедуры.

Доводы апеллянта относительно действий управляющего по не оспариванию платежей должника в адрес ООО "Юридическое содействие бизнесу" за консультационные услуги, не могут быть отнесены к числу безусловных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку в соответствии с заключением управляющего, им проанализированы выписки по банковским счетам должника, платеж от 27.11.2019 в размере 145 000,00 руб. за консультационные услуги в адрес ООО "Юридическое содействие бизнесу", актом об оказании услуг, и сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания данной сделки.

При этом, в случае наличия оснований, кредитор не лишен возможности права на обращение с требованием о взыскании убытков с управляющего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно сделал вывод о том, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства, выполнены арбитражным управляющим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав кредитора оспариваемым судебным актов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которое могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, при полном и всестороннем исследовании доказательств, в правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-222632/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Независимость Недвижимость Урал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева