Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 09АП-44370/22 по делу N А40-98285/2020

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-98285/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-98285/20, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строитель" требования ИП Добриковой Евгении Александровны в размере 3 857 354,75 руб. - основной долг с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строитель": Морозова И.А., по дов. от 12.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Сергей Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 (дата оглашения резолютивной части) изменено наименование должника в порядке ст.124 АПК РФ с ООО "СМУ-6" на ООО "Строитель".

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2021 поступило заявление ИП Добриковой Е.А. о включении задолженности в размере 3 857 354, 75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 отказано должнику в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Всумовец" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ООО "Строитель" требования ИП Добриковой Евгении Александровны в размере 3 857 354,75 руб. - основной долг с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строитель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, сославшись на сальдирование обязательств ООО "Всумовец" и должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 по делу N А40- 66203/19-43-611, с учетом изменений, внесенных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-66203/2019, с ООО "СМУ-6" в пользу ООО "Всумовец" взыскана задолженность в размере 4 047 600,61 руб. -- основной долг, 11 411 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2020 произведена замена взыскателя ООО "Всумовец" по делу N А40-66203/19-43-611 на его правопреемника -Индивидуального предпринимателя Добрикову Евгению Александровну.

В рамках исполнительного производства N 130501/20/77035-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N А40-66203/2019, частично была погашена задолженность в размере 201 656,86 руб., что подтверждается платежным поручением N 571353 от 05.03.2021.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, размер и основание задолженности, с учетом частичного погашения в порядке ст. 319 ГК РФ, 3 857 354,75 руб. - основной долг подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ООО "Строитель" оплатило образовавшуюся у него задолженность перед ИП Добриковой Е.А., в материалы дела не представлено.

Требования предъявлены в установленный законом срок.

В соответствии со ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора в размере в размере 3 857 354,75 руб. - основной долг относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также в материалы дела от должника 09.03.2022 поступил отзыв на заявление, в котором должник заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, первоначального кредитора - ООО "Всумовец".

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, применив ч.1 ст. 51 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Всумовец", поскольку не представлено документов в обоснование заявленных требований, а также доказательств того, что принятый по требованию судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника обязательств перед кредитором отклонятся апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", далее - Постановление N 54).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Вместе с тем материалы обособленного спора не содержат доказательств волеизъявления ни первоначального кредитора, ООО "Всумовец", ни должника на сальдирование обязательств, права требования по которым уступлены впоследствии ИП Добриковой Е.А.; более того, задолженность была взыскана первоначальным кредитором в судебном порядке и частично погашена должником в ходе исполнительного производства; наличие встречных не исполненных обязательств между должником и ИП Добриковой Е.А. заявителем апелляционной жалобы документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения сальдирования к спорной задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40- 98285/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик