Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 10АП-11842/22 по делу N А41-60698/2017

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А41-60698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" Тулинова Сергея Владимировича: Багдасарян Ю.К. по доверенности от 01.12.21,

от Журавель Леонида Владимировича: Стрельцов Т.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.21, зарегистрированной в реестре за N 50/36-н/50-2021-11-131,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Журавель Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года по делу N А41-60698/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" Тулинова Сергея Владимировича о признании сделки должника с Журавель Леонидом Владимировичем недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилсоцстрой" Тулинов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным акт взаимозачета N 155 от 11.08.17, заключенный между ООО "Жилсоцстрой" и Журавель Леонидом Владимировичем,

- признать недействительной справку от 14.08.17 о полной оплате цены договора участия в долевом строительстве N 62/1 от 29.05.17, выданную ООО "Жилсоцстрой" для предъявления по месту требования,

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с Журавель Л.В. в пользу ООО "Жилсоцстрой" денежные средства в размере 2 357 235 рублей (л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года признана недействительной сделка - акт взаимозачета N 155 от 11.08.17, заключенный между ООО "Жилсоцстрой" и Журавелем Л.В., признана недействительной сделка - справка от 14.08.17 о полной оплате цены договора участия в долевом строительстве N 62/1 от 29.05.17, выданная ООО "Жилсоцстрой" для предъявления по месту требования, применены последствия недействительности сделок: с Журавеля Л.В. в конкурсную массу ООО "Жилсоцстрой" взысканы денежные средства в размере 2 357 235 рублей (л.д. 55-57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Журавель Л.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 59-61).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.17 между ООО "Жилсоцстрой" (Застройщик) и Журавель Л.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 62/1, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность Объект долевого строительства, под которым понимается однокомнатная квартира общей площадью 39,45 кв.м. со строительным номером 58, расположенная на 15 этаже, номер на площадке 3, в доме N 41 по адресу: Московская область, муниципальное образование "Городской округ Климовск", ул. Школьная, д. 39, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства (л.д. 12-21).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 2 357 235 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора уплата цены договора производится Участником долевого строительства путем проведения расчетов по данному договору как денежными средствами на расчетный счет Застройщика в полном объеме в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так и путем зачета встречных однородных требований по обязательствам в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.08.17 между ООО "Жилсоцстрой" и Журавель Л.В. был подписан акт взаимозачета N 155, по условиям которого прекращается взаимозачетом:

- задолженность Журавель Л.В. перед ООО "Жилсоцстрой" по договору участия в долевом строительстве N 62/1 от 29.05.17 в размере 2 357 235 рублей;

- задолженность ООО "Жилсоцстрой" перед Журавель Л.В. в размере 2 357 235 рублей по следующим договорам:

договор поручительства физического лица N 3663-13/П2 от 04.12.15 - 898 157 рублей 41 копейка,

договор целевого займа от 10.04.17 - 627 762 рубля 87 копеек,

договор займа N 14 от 02.06.15 - 831 314 рублей 72 копейки (л.д. 11).

14.08.17 ООО "Жилсоцстрой" выдало справку для предъявления по месту требования, в соответствии с которым обязательства Журавель Л.В. по оплате цены договора участия в долевом строительстве N 62/1 от 29.05.17 исполнены в полном объеме (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Жилсоцстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года ООО "Жилсоцстрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила § 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Тулинов С.В. указал, что акт взаимозачета N 155 от 11.08.17 и выданная на его основании справка от 14.08.17 являются недействительными сделками, в результате которой одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Тулинов С.В. указал, что в связи с проведением 11.08.17 между ООО "Жилсоцстрой" и Журавель Л.В. на основании акта N 155 взаимозачета по встречным обязательствам была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуетс

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "Жилсоцстрой" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года, оспариваемый акт взаимозачета N 155 подписан должником с Журавель Л.В. 11 августа 2017 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по настоящему делу, ООО "Жилсоцстрой" бесспорно обладало на дату их совершения признаками несостоятельности. Следовательно, заключение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом Журавель Л.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, в период с 16.05.16 по 21.02.19 Журавель Л.В. являлся участником ООО "Жилсоцстрой", его доля в уставном капитале Общества составляла 50%, при этом в период с 25.07.08 по 16.05.16 доля участия Журавель Л.В. в уставном капитале ООО "Жилсоцстрой" составляла 60%, а в период с 03.03.04 по 25.07.08 - 70%.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве указанное свидетельствует об аффилированности ООО "Жилсоцстрой" и Журавель Л.В.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания акта N 155 от 11.08.17 следует, что зачетом погашались существовавшие к моменту заключения сделки обязательства.

При этом доказательств того, что зачет был произведен в отношении реально существовавших обязательств, не представлено.

Как указывалось выше, в связи с заключением оспариваемого акта взаимозачета были погашены следующие обязательства:

- задолженность Журавель Л.В. перед ООО "Жилсоцстрой" по договору участия в долевом строительстве N 62/1 от 29.05.17 в размере 2 357 235 рублей;

- задолженность ООО "Жилсоцстрой" перед Журавель Л.В. в размере 2 357 235 рублей по следующим договорам:

договор поручительства физического лица N 3663-13/П2 от 04.12.15 - 898 157 рублей 41 копейка,

договор целевого займа от 10.04.17 - 627 762 рубля 87 копеек,

договор займа N 14 от 02.06.15 - 831 314 рублей 72 копейки.

Указанные договоры, как и доказательства возникновения обязательств ООО "Жилсоцстрой" перед Журавель Л.В. по ним суду первой инстанции представлены не были.

В материалах дела имеется отзыв (л.д. 44-49) в приложении к которому указаны вышеназванные документы.

Вместе с тем, в материалах дела приложенные к отзыву документы отсутствуют, в протоколе судебного заседания о их приобщении к материалам дела или об обозрении судом не упоминается.

Приложенные к апелляционной жалобе копии договора поручительства физического лица N 3663-13/П2 от 04.12.15, договора целевого займа от 10.04.17, договора N 14 от 02.06.15 и приходных кассовых ордеров к ним в качестве доказательств по делу приняты быть не могут.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку Журавель Л.В. не обосновал невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия указанных доказательств.

Апелляционный суд также отмечает отсутствие доказательств перехода к Журавель Л.В. права требования к ООО "Жилсоцстрой" в связи с исполнением договора поручительства физического лица N 3663-13/П2 от 04.12.15, доказательств внесения полученных по договорам займа от 10.04.17 и N 14 от 02.06.15 денежных средств на счет Общества, а также доказательств наличия у Журавель Л.В, наличных денежных средств для передачи в займ Обществу.

Учитывая изложенное, поскольку на дату подписания оспариваемого акта и выдачи оспариваемой справки у должника имелись неисполненные обязательства и в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекли за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки отвечают всем признакам сделки с предпочтением, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал их недействительными.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 2 названной статьи закреплено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Как указывалось выше, в результате подписания акта взаимозачета N 155 от 11.08.17 были погашены:

- задолженность Журавель Л.В. перед ООО "Жилсоцстрой" по договору участия в долевом строительстве N 62/1 от 297.05.17 в размере 2 357 235 рублей;

- задолженность ООО "Жилсоцстрой" перед Журавелем Л.В. в размере 2 357 235 рублей по следующим договорам:

договор поручительства физического лица N 3663-13/П2 от 04.12.15 - 898 157 рублей 41 копейка,

договор целевого займа от 10.04.17 - 627 762 рубля 87 копеек,

договор займа N 14 от 02.06.15 - 831 314 рублей 72 копейки.

В материалы дела доказательств реального существования обязательств ООО "Жилсоцстрой" по названным договорам займа и поручительства не представлено, следовательно, оснований для восстановления соответствующей задолженности Общества перед Журавель Л.В. не имеется.

По условиям договора участия в долевом строительстве N 62/1 от 29.05.17 ООО "Жилсоцстрой" обязалось построить и передать Журавель Л.В. жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 39,45 кв.м. со строительным номером 58, расположенной на 15 этаже, номер на площадке 3, в доме N 41 по адресу: Московская область, муниципальное образование "Городской округ Климовск", ул. Школьная, д. 39.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года по настоящему делу в реестр требований участников строительства ООО "Жилсоцстрой" включено требование Назаровой Ирины Игоревны о передаче вышеуказанной квартиры с суммой исполнения денежных обязательств в размере 2 357 235 рублей.

Право Назаровой И.И. на данную квартиру возникло на основании договора уступки N У-62/1, заключенного с Журавель Л.В.

С учетом изложенного, поскольку Журавель Л.В. получил от Назаровой И.И. денежные средства в сумме 2 357 235 рублей в счет оплаты объекта долевого строительства, однако, доказательств оплаты должнику, как застройщику, стоимости этого имущества не представил, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Журавель Л.В. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 357 235 рублей.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года по делу N А41-60698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк