Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 11АП-10693/22 по делу N А55-20455/2020

10 августа 2022 г.

Дело N А55-20455/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ООО "Самара-Авиагаз" - Салосин А.С. по доверенности от 01.02.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чариковой Е.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего

в рамках дела N А55-20455/2020

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара-Авигаз", ИНН 6314018948,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 г. по заявлению ЗАО "Кинельагропласт" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара-Авиагаз".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 заявление ЗАО "Кинельагропласт", признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948, 443022, Самарская область, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 10, корпус (строение) А, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Чарикова Елена Викторовна, член Саморегулируемой организации союза "Арбитражных управляющих "Правосознание" (ИНН 635003269036, адрес для направления корреспонденции: 423452, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ГОС-2, а/я 204).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16030355553 стр. 243N 16(6978) от 30.01.2021.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения ООО "Самара-Авиагаз" в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 22.12.2021) прекращено производство по делу N А55-20455/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не огласившись с приняты судебным актом, арбитражный управляющий Чарикова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого апелляционного суда от 08 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 августа 2022 года.

В судебном заседании представитель ООО "Самара-Авиагаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Чариковой Е.В. поступили возражения, в которых поддерживает апелляционную жалобу, судебное заседание просит провести без ее участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела N А55-20455/2020, в связи со следующим.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктами 10, 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется, исходя из балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей -сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Из материалов дела следует, производство по делу прекращено определением суда от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 22.12.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу N А55-20455/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств того, что арбитражный управляющий Чарикова Е.В. внесла существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства наблюдения в материалы дела не представлено.

Доводы о добросовестном исполнении обязанностей в деле о банкротстве отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении статьи 20.6 Закона о банкротстве, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется с учетом размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из смысла указанной нормы следует, что, установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Соответственно исполнение временным управляющим обязанностей, установленных нормами Закона о банкротстве, таких как ведение реестра, оспаривание сделок, поиск имущества, истребование документов, не является основанием для установления процентов по вознаграждению.

Ссылка арбитражного управляющего на заключение должником договоров отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств принятия арбитражным управляющим мер к заключению указанных договоров в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим Чариковой Е.В. мер к погашению требований кредиторов материалы дела не содержат.

По смыслу вышеназванных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

При этом прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве не является завершением соответствующей процедуры и не предоставляет арбитражному управляющему право на взыскание процентов.

Поскольку в данном случае производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" было прекращено не в связи с восстановлением платежеспособности должника, а в результате погашения требований кредиторов самим должником, следовательно отсутствуют правовые основания для установления (выплаты) процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022 года по делу А65-14192/2021.

На основании изложенного заявление арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела N А55-20455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чариковой Елене Викторовне государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 773629 от 28.06.2022 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.А. Копункин Н.А. Мальцев