Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-45156/22 по делу N А40-153527/2017

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-153527/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костылева И.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Скирневского В.В., ООО "Стан" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремтехсервис",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. ООО "Ремтехсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Евдокимов Альберт Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Костылева Ильи Александровича, Скирневского Вячеслава Вячеславовича, ООО "Стан" к субсидиарной солидарной ответственности по обязательствам ООО "Ремтехсервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 г., Костылев И.А., Скирневский В.В., ООО "Стан" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ремтехсервис", рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 г. отменены в части привлечения Скирневского В.В., ООО "Стан" к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 09.06.2022 г. отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ремтехсервис" Скирневского В.В., ООО "Стан".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Костылев И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Костылев И.А. указывает на то, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Стан".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении участника должника Скирневского В.В. к субсидиарной ответственности по мотиву отсутствия в 2014-2016 г.г. в законодательстве ответственности за бездействия участника. При этом по мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимания пояснения Костылева И.А. о том, что в результате действий ООО "Стан" и Скирневского В.В. должник был доведен до банкротства.

В судебном заседании представитель Костылева И.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.06.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Скирневского В.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Стан" на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отказал протокольно в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Стан", в связи с отсутствием доказательств направления данного отзыва иным лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "Стан" и Скирневского В.В. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано совершением указанными лицами действий, приведших к банкротству должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (статья 10 Законов N 134-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Скирневский В.В. являлся учредителем ООО "РТС" и владел более 50% долей общества.

В отношении ООО "Стан" конкурсный управляющий указывал на то, что главным потребителем продукции ООО "РТС" являлось АО "Станкотех", 100 % акций которого принадлежит ООО "Стан".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134- ФЗ, применимой к рассматриваемым правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Ремтехсервис" проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2014-2016 гг.

Решением N 20-21/1593 от 27.12.2018 г. ООО "Ремтехсервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должником оформлялись нереальные финансово-хозяйственные операции с ООО "Машины и технологии", ООО "Крайтекс", ООО "Ньювинт" для получения необоснованной налоговой выгоды путем отнесения на расходы сумм по взаимоотношениям с организацией, которые фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, а также оформлялся фиктивный документооборот с подконтрольными организациями в целях неправомерного принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговым органом установлено, что должник посредством фиктивных организаций-контрагентов использовал выявленную в ходе проверки финансовую схему вывода денежных средств из оборота, используя контролируемые организации и "фирмы-однодневки". При этом данные организации контролировались Костылевым И.А. и иными гражданами и именно через данные организации, а не ООО "Стан", использовались должником для оформления нереальных финансово-хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В акте выездной налоговой проверки и решении налогового органа не устанавливались обстоятельства того, что Скирневский В.В. и ООО "Стан" каким-либо образом имели отношение к ООО "Машины и технологии", ООО "Крайтекс", ООО "Ньювинт".

На указанные обстоятельства, в том числе указывал суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение в части, касающейся привлечения к ответственности Скирневского В.В. и ООО "Стан".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования Скирневским В.В. сделок с фирмами-однодневками ООО "МашТех", ООО "Ньювинт" и ООО "Крайтекс".

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что должник вступил в отношения с фирмами-однодневками в 2012 году (в период единоличного руководства Костылева И.А. и в качестве руководителя и в качестве участникам). Скирневский В.В. вошел в состав должника только в середине 2013 года.

Ни Скирневский В.В., ни ООО "Стан" не инициировали сделки с порочными контрагентами и их не согласовывали; доказательства обратного в материалах дела не содержатся.

Более того на стр. 55 акта налоговой проверки указаны данные о допросе бывшего руководителя - Костылева И.А., в котором он указывает, что право распоряжения счетом должника было только у него, соответственно перечисления контрагентам, по которым были начислены налоговые обязательства, совершались им лично.

Решение по результатам налоговой проверки также не содержит сведений об одобрении участником сделок, на основании которых должник был привлечен к налоговой ответственности, из выписок из протоколов допроса также не следует, что участником одобрялись сделки, на основании которых должник был привлечен к налоговой ответственности.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении заявителем доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Скирневского В.В. и ООО "Стан" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Стан" отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения Скирневского В.В. и ООО "Стан" к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом приведенные Костылевым И.А. обстоятельства об аффилированности должника к группе компаний, к которой относилось ООО "Стан" не содержат каких-либо доказательств причастности указанного ответчика к совершению действий, которые в результате привели к банкротству ООО "Ремтехсервис".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 г. по делу N А40-153527/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костылева И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева