Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 16АП-359/17 по делу N А22-4307/2016

г. Ессентуки

10 августа 2022 г.

Дело N А22-4307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Макаровой Н.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя ПАО Сбербанк - Менкеева Б.Б (доверенность от 18.02.2020), финансового управляющего Манукяна Р.М. (лично), Мацакова В.Н. (лично), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мацакова Владимира Николаевича и Мацаковой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2022 по делу N А22-4307/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Мацакова В.Н. конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о признании договор дарения недвижимого имущества от 15.04.2015 (кафе, общей площадью 174,98 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 08:14:030308:180, расположенного по адресу: г.Элиста, ул.В.И. Ленина, д.200, принадлежавшего Мацакову В.Н. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 08 РК 418580, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 03.02.2015, о чем в ЕГРН сделана запись N 08:01:07/2000-4418 от 24.11.2000, расположенного на земельном участке размером 236 кв.м., принадлежащим Мацакову В.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства о государственной регистрации права 08 РК 137954, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 08.06.2010, о чем в ЕГРН сделана запись N 08:01:07/2000-4417), заключенного между Мацаковым Владимиром Николаевичем и Мацаковой Натальей Николаевной недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (уточненные требования).

В обоснование заявления конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" ссылается, что оспариваемая сделка является подозрительной, совершена с заинтересованным лицом и с целью причинения вреда кредиторам.

Определением суда от 30.05.2022 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.Признан недействительным Договор дарения от 15.04.2015 недвижимого имущества (кафе, общей площадью 174,98 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 08:14:030308:180, расположенного по адресу: г.Элиста, ул.В.И. Ленина, д.200, принадлежавшего Мацакову Владимиру Николаевичу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 08 РК 418580, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 03.02.2015, о чем в ЕГРН сделана запись N 08:01:07/2000-4418 от 24.11.2000, расположенного на земельном участке размером 236 кв.м., принадлежащим Мацакову В.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства о государственной регистрации права 08 РК 137954, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 08.06.2010, о чем в ЕГРН сделана запись N 08:01:07/2000-4417), заключенного между Мацаковым Владимиром Николаевичем и Мацаковой Натальей Николаевной. Суд обязал Мацакову Наталью Николаевну возвратить в конкурсную массу должника Мацакова Владимира Николаевича недвижимое имущество: кафе, общей площадью 174,98 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 08:14:030308:180, расположенного по адресу: г.Элиста, ул.В.И. Ленина, д.200, принадлежавшего Мацакову Владимиру Николаевичу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 08 РК 418580, выданном Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 03.02.2015, о чем в ЕГРН сделана запись N 08:01:07/2000- 4418 от 24.11.2000, расположенное на земельном участке размером 236 кв.м., принадлежащим Мацакову В.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства о государственной регистрации права 08 РК 137954, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 08.06.2010, о чем в ЕГРН сделана запись N 08:01:07/2000-4417.

Мацаков В.Н. и Мацакова Н.Н. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просили определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2022 по делу N А22-4307/2016 - отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.08.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на жалобу, просит оставить определение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании Мацаков В.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий Манукян Р.М. и представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании Мацакова Владимира Николаевича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 97 355 428 руб. 13 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.12.2016 года заявление банка принято к производству, возбуждено арбитражное дело, делу присвоен номер А22-4307/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2017 заявление банка признанно обоснованным, Мацаков В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Манукян Р.М. (далее - финансовый управляющий).

При этом суд включил в реестр требований кредиторов должника - Мацакова В.Н. требования Банка в размере 97 355 428 руб. 13 коп. (92 894 282 руб. 87 коп. - основной долг, 2 681 213 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 69 484 руб. 43 коп - неустойка за просроченные проценты, 1 506 322 руб. 76 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 203 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора, 1 125 руб. - расходы по оплате государственной пошлины), как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России", обратился в суд с заявлением о признании договор дарения недвижимого имущества от 15.04.2015, заключенного между Мацаковым Владимиром Николаевичем и Мацаковой Натальей Николаевной недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (уточненные требования), полагая, что оспариваемая сделка является подозрительной, совершена с заинтересованным лицом и с целью причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал, что Мацаков В.Н. и Мацакова Н.Н. состоят в браке с 04.04.1987.

15.04.2015 должник Мацаков В.Н. ("Даритель") и Мацакова Н.Н. ("Одаряемый") заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность кафе, расположенное по адресу общей площадью 174,98 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 08:14:030308:180, расположенного по адресу: г.Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 200, принадлежавшего Мацакову В.Н. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 08 РК 418580, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 03.02.2015, о чем в ЕГРН сделана запись N 08:01:07/2000-4418 от 24.11.2000, расположенного на земельном участке размером 236 кв.м., принадлежащего Мацакову В.Н. на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства о государственной регистрации права 08 РК 137954, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 08.06.2010, о чем в ЕГРН сделана запись N 08:01:07/2000-4417.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость здания кафе, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 200, составляет 1 996 214 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения от 15.04.2015 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по сделке не получал. При оценке действий должника, усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что следует из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Заключение сделки направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Сделка, совершенная в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, признается ничтожной по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ (пункты 9 и 10 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку договор дарения от 01.07.2012 оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. овершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет реализации конкурсной массы. В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено: все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника. Так же, судом первой инстанции при квалификации оспариваемой сделки обоснованно учтены установленные факты совершения оспариваемой сделки в период наличия просроченных обязательств, причинение сделкой вреда должнику и его кредиторам, и то, что другая сторона сделки (заинтересованное лицо) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорный договор был заключен должником с его супругой, суд первой инстанции обоснованно признал одаряемого заинтересованным лицом, так как в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из анализа представленных в дело документов следует, что на момент совершения оспариваемой сделки Мацакова Н.Н. располагала сведениями о том, что у должника имеются обязательства перед кредиторами, поскольку она является супругой должника. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с материалами дела, 04.07.2014 между Банком и ООО "Бетонинвест" заключен договор о невозобновляемой кредитной линии N 301400001 на сумму 189 576 600 руб. сроком по 16.07.2017. В целях обеспечения кредитного договора следует из материалов дела, 04.07.2014 между Банком должник Мацаков В.Н. (генеральный директор ООО "Бетонинвест") заключил с банком договор поручительства от 04.07.2014 N 301400001/5.

17.03.2016 у ООО "Бетонинвест" возникла просроченная задолженность по основному долгу, что послужило основанием для досрочного взыскания задолженности с поручителя Мацакова В.Н. Учитывая, что должник осуществлял полномочия генерального директора ООО "Бетонинвест" и являлся единственным учредителем, то он располагал сведениями об имущественном состоянии предприятия, наличии кредиторов и наступления возможной ответственности за неисполнение взятых на организацию обязательств.

Соответственно оспариваемая сделка несет мнимый характер и является ничтожной в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно при заключении договора дарения от 15.04.2015 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, направленное на безвозмездную передачу принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу. Достаточность имущества должника после исполнения спорной сделки для удовлетворения требований кредиторов не подтверждена доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый договор дарения от 15.04.2015 является недействительным (ничтожным), так как сделка совершена при значительном объеме обязательств Должника перед кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки Должник утратил право собственности на имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу.

Вывод из конкурсной массы имущества, денежные средства от реализации которого могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемых сделок должником и ответчиком с намерением реализации противоправных интересов.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которому по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что банком представлены достаточные доказательства, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как со стороны должника, так и со стороны супруги должника, которая также не могла не осознавать, что утрата имущества в период возникновения у должника финансовых трудностей приведет к нарушению прав его кредиторов и уменьшению конкурсной массы.

Поскольку оспариваемая сделка (договор дарения от 15.04.2015) является ничтожной в силу ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование Банка о признании сделки недействительной является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Подлежат отклонению доводы должника и Мацаковой Н.Н. о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что банком пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с материалами дела, оспариваемая сделка совершена 15.04.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия 01.03.2017 заявление банка признанно обоснованным, Мацаков В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Манукян Р.М.

С заявлением о признании недействительным договора дарения от 15.04.2015 банк обратился в арбитражный суд 08.04.2021.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220, при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

Согласно материалам дела следует, что в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника Мацакова В.Н. кредитору стало известно об отчуждении должником спорного недвижимого имущества в преддверии введения процедуры банкротства из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2021 N КУВИ-002/2021-27386395.

Так же, из материалов дела следует, что копия оспариваемого договора дарения от 15.05.2015 представлена в материалы дела Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" только 01.09.2021. Доказательств осведомленности банка о наличии оснований для признания договора дарения от 15.04.2015 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве до 25.03.2021 (дата получения банком выписка из ЕГРН) материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Так же, из материалов дела следует, что ни должником, ни ответчиком не представлены доказательства извещения финансового управляющего и (или) кредиторов о совершении спорной сделки.

Следовательно, доводы должника и ответчика об осведомленности банка и финансового управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки с момента признания Мацакова В.Н. (01.03.2017) не находят подтверждения в материалах дела.

Соответственно, доводы представителя должника и ответчика о пропуске банком срока исковой давности являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2022 по делу N А22-4307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.В. Макарова С.И. Джамбулатов