Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 18АП-9135/22 по делу N А47-13634/2021

г. Челябинск

11 августа 2022 г.

Дело N А47-13634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Богатова Вячеслава Николаевича, Киселевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2022 по делу N А47-13634/2021.

В судебном заседании приняли участие: представитель Богатова Вячеслава Николаевича - Панченко Е.В. (паспорт, доверенность от 27.06.2022);

Киселевой Елены Николаевны - Сариев Д.И. (доверенность от 19.01.2022, паспорт).

Богатов Вячеслав Николаевич (далее - кредитор, Богатов В.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Киселевой Елены Николаевны (далее - должник, Киселева Е.Н.) банкротом, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий заявителем указана Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 6315944042; 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км, литер А, корп. 8). Представлены сведения о кандидатуре управляющего (т.1 л.д.66) - Овчинникова Елена Александровна (ИНН:861000263890), член САМРО "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН: 6315944042).

Определением от 01.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 13.06.2022 заявление Богатова В.Н. признано обоснованным. В отношении Киселевой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Елена Александровна (ИНН:861000263890, рег.N 14768, почтовый адрес: 443110, г.Самара, а/я 9692, член Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН:1026300003751, ИНН:6315944042; 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км). Выделено в отдельное производство кредиторское требование Богатова В.Н. в части установления задолженности 125 000 000 руб. основного долга. Включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед заявителем: 82 765 229 руб. проценты за пользование денежными средствами (основной долг), 60 300 руб. судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Богатов В.Н. и Киселева Е.Н. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Киселева Е.Н. указала, что при определении природы требования в общем размере 82 765 229 рублей судом была допущена фундаментальная ошибка, поскольку из буквального толкования пункта договора явно следует, что это сумма является мерой ответственность за неисполнение гражданско-правовой обязанности, принятой на себя стороной договора и, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не подлежит учет при определении наличия признаков банкротства должника. С учетом выделения в отдельное производство кредиторского требования Богатова В.Н. к Киселевой Е.Н. в части установления задолженности по возврату цены объектов недвижимости в размере 125 000 000 рублей, у суда отсутствовали правовые основания для признания заявления Богатова В.Н. обоснованным и введения в отношении Киселевой Е.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В ходе судебного заседания 31.05.2022 кредитор, руководствуясь позицией Верховного суда РФ (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824 по делу N А56-154235/2018), указывал, что оставляет земельные участки за собой, и просит включить требование в размере 117 834 111 рублей основного долга (и 82 765 229 рублей в качестве процентов по денежному обязательству), корректируя свои первоначальные требования путем уменьшения их на стоимость доли в праве собственности на указанные земельные участки (оценивая стоимость такой доли в 7 156 889 рублей). Должник не был согласен с такой стоимостью доли в праве собственности (указывая иную стоимость - 159 340 500 рублей). В случае если стоимость объектов недвижимости по результатам судебной экспертизы превысило сумму основного долга Должника, то задолженность в 125 000 000 рублей, согласно решению Ленинского районного суда у Должника фактически бы отсутствовала. Для разрешения указанного вопроса, требующего специальных знаний в судебном заседании, как Кредитор, так и Должник заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая позволила бы суду установить обоснованный размер требований Кредитора, подлежащий включению в реестр. Таким образом, поскольку Кредитор оставляет спорное имущество за собой, при этом, с учетом позиции Верховного Суда РФ, сформированной в указанном выше Определении, если стоимость оставляемого за Кредитором имущества будет установлена в размере стоимости этого имущества указанной в договоре купли-продажи или большей, у Суда на момент вынесения оспариваемого определения отсутствовали основания для введения в отношении Киселевой Е.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина. Однако суд первой инстанции отказав в проведении экспертизы, фактически уклонился от своей обязанности от проверки обоснованности требований Кредитора в части основного долга. Выделяя часть требований в отдельное производство, суд первой инстанции, указал, что встречные требования к взыскателю (кредитору) о корректировке размера требований заявителя, подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора (статья 60 Закона о банкротстве, либо при выделении соответствующей части кредиторского требования в отдельное производство). Однако встречных требований должник к кредитору не заявлял. Необходимость корректировки суммы задолженности изначально являлась позицией кредитора и была поддержана должником. Учитывая, что у кредитора имеется возможность самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права в деле о банкротстве, суд не может выходить за рамки таких требований или возлагать бремя возможности выбора такого способа зашиты права на должника. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для корректировки правовой позиции с учётом заявленной встречной задолженности должника к кредитору в размере 85 000 руб., мотивируя, что, имеющееся право требования должника к кредитору не устраняет признаки банкротства, поскольку подтвержденное судебным актом требование по основному долгу на общую сумму 207 825 529 руб. более чем на 500 000 руб. превышают встречные претензии должника к кредитору (207 825 529 - 181 944 500 руб. = 25 881 029 руб.). Вместе с тем, по расчету сторон стоимость требований Кредитора составляет 125 000 000 руб. + 82 765 229 рублей + 60 000 рублей = 207 825 529 руб. При этом размер требований по основному долгу в случае установления цены объектов недвижимости в соответствии с договором - 125 000 000 рублей, уменьшается вычетом такой суммы до нуля. Суд не проверил возможность и намерения Кредитора по погашению указанного договора займа. Требование о признании полностью обоснованной суммы основного долга, складывающейся в том числе из стоимости здания, снесённого Кредитором, (то есть с заведомо меньшим встречным исполнением) является извлечением выгоды Кредитора из его недобросовестного поведения, что недопустимо в соответствии с требованием статьи 10 ГК РФ. То есть суд первой инстанции должен был при проверке обоснованности требований в совокупности с указанными в предыдущих пунктах выводами проверить обоснованность требований Кредитора и в части снесённого здания. Судом заявление о признании должника банкротом принято определением от 06.04.2022, то есть после введения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 497. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве. При рассмотрении дела 2-5859/2020 судом не исследовался факт уничтожения здания с кадастровым номером 56:44:0237002:110. Киселева Е.Н. не смогла заявить данный довод, поскольку узнала об уничтожении здания только 28.03.2022 - при ознакомлении с материалами дела 2-1708/2022 в Ленинском районном суде г. Оренбурга. Киселева Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением о пересмотре судебного дела 2-5859/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно справке Ленинского районного суда от 06.06.2022 года исх. 71303, заявление Киселевой Елены Николаевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам будет разрешено по возвращении гражданского дела 2-5859/2020 из Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, поскольку в случае удовлетворения Ленинским районным судом г. Оренбурга заявления Киселевой Елены Николаевны по вновь открывшимся обстоятельствами, судебный акт, которым установлена задолженность, будет отменен и будет принято новое решение, которое может войти в противоречие с ранее принятым судебным актом. Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении нарушает баланс интересов Богатова В.Н. с одной стороны и должника и кредиторов - с другой.

Богатов В.Н. в своей апелляционной жалобе просил отменить определение в части отказа в принятии судом уточненных требований Требования Богатова В.Н. основаны на решении Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу 2-5859/2020, согласно которому право собственности на доли в праве общей долевой собственности должника и кредитора на объекты недвижимого имущества прекращается только после выплаты Киселевой Е.Н. Богатову В.Н. денежных средств в размере 125 000 000 руб. Таким образом, до выполнения Киселевой Е.Н. своих обязательств Богатов В.Н. продолжает сохранять статус собственника. Уточняя заявленные требования, Богатов В.Н. руководствовался определением ВС РФ от 22.07.2021 307-ЭС21-5824 по делу А56-15435/2018. Расторжение договора не отменяет ранее произошедшей по договору купли-продажи передачи права собственности на товар. Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель. Если покупатель-кредитор оставляет вещь за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма убытков исчисляется с учетом того, что оно частично покрывается стоимостью этой вещи. Предложенный ВС РФ алгоритм защиты права кредитора при включении требования в реестр, вопреки выводам суда, не является переоценкой предмета договора купли-продажи в случае корректировки размера долга и не приведет к пересмотру вступившего в законную силу решения суда. При этом кредиторы, имеющие законный интерес к участию в споре при определении судьбы активов должника, не имеют никаких прав на активы кредитора, обладающего абсолютным иммунитетом. Суду следовало проверить обоснованность требования с учетом выбранного способа защиты и рыночной стоимости имущества на текущий момент, которая не связана со стоимостью имущества, согласованной в договоре купли-продажи, учесть, что ранее установленная стоимость недвижимости была согласована сторонами исходя из инвестиционно-строительной привлекательности объекта, обусловленной созданием гарантированного продавцом 14 этажного комплекса жилой застройки, путем возложения на себя обязательств по получению всей необходимой разрешительной документации на его строительство (пункт 4.1.4 договора. В связи с чем сами по себе действия по продаже объектов и получению положительных решений на строительство не могут рассматриваться раздельно, что нашло свое отражение в судебных актах по делам 2-5859/2020 и 2-1285/2022. Выводы суда о том, что с 25.04.2017 по 03.06.2020 стоимость объектов недвижимости могла вырасти в связи с законным демонтажем обкомовской дачи, препятствующей массовой застройке, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, поскольку носят предположительны характер, кроме того, сделаны без учета того, что на указанные земельные участки разработан градостроительный план, утвержденный распоряжением департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 02.10.2017, согласно которому на земельном участке отсутствует место допустимого размещения зданий, строений, сооружений в связи с установленным градостроительным регламентом Зона охраняемого природного ландшафта объектов культурного наследия федерального значения, утв. Постановлением Правительства Оренбургской области от 14.01.2014 6-п. В пределах данной охранной зоны в целях обеспечения сохранности памятников истории и культуры в их историческом окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность, запрещающий строительство за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объектов культурного наследия (дело А47-15317/2017, постановление 18АП-12163/2018 от 26.10.2018). В целях разрешения возникшей ситуации необходимо было провести судебную экспертизу и установить фактические данные по стоимости объектов в целях недопущения нарушения прав кредитора. Вместо этого суд выделил требования Богатова В.Н. в размере 125 000 000 руб. в отдельное производство. При этом до вынесения соответствующего определения суд уже отказал в уточнении требований и отказал в проведении экспертизы, тем самым предрешив исход выделенного дела в части уточненных требований еще до момента их рассмотрения, нарушив положения ч.3 ст. 130 АПК РФ. Вопреки выводу суда, рассмотрение обоснованности требований кредиторов является ничем иным как спором о праве, способным принять как доводы заявителя по существу сделанного заявления, так и возражения должника. Суду в таких случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым процессом, когда ни одна из сторон не находится в процедуре банкротства. Как видно из приведенной кредитором судебной практики, прежде чем производить корректировку кредиторского требования, суду необходимо выяснить вопрос о стоимости оставляемого за кредитором имущества, иной порядок приведет лишь к нарушению прав кредитора-заявителя, поскольку кредиторское требование может значительно превышать стоимость имущества и оценка стоимости имущества эквивалентной стоимости по договору между сторонами приведет лишь к нарушению прав кредитора.

Определением от 07.07.2022 апелляционная жалоба Богатова В.Н. принята к производству, назначено судебное заседание на 09.08.2022.

Определением от 18.07.2022 принята к производству апелляционная жалоба Киселевой Е.Н.

Богатов В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу Киселевой Е.Н, в котором просил оставить без изменения определение в части, обжалуемой Киселевой Е.Н. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы и требования, изложенные в них.

Представитель Богатов В.Н. поддержал ходатайство о назначении экспертизы по определению доли земельных участков, которое было заявлено в суде первой инстанции, но в его удовлетворении отказано.

Представитель Киселевой Е.Н. поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду пересмотра судебного акта по делу N 2-5859/2020.

Также представителем Киселевой Е.Н. заявлено ходатайство об истребовании из Росреестра дополнительного соглашения от 26.04.2017 к договору купли-продажи объектов недвижимости N 700 от 25.04.2016, ввиду различного содержания копии экземпляра Киселевой Е.Н и находящегося в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам и назначении экспертизы, поскольку подлежащие разрешению экспертом вопросы и установленные Ленинским районным судом г. Оренбурга по делу N 2-5859/2020 обстоятельства касаются выделенного требования на сумму 125 000 000 руб., которое не рассмотрено судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для истребования дополнительного соглашения от 26.04.2017 к договору купли-продажи объектов недвижимости N 700 от 25.04.2016 по основаниям, изложенным ниже.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и ведении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Признавая заявление Богатова В.Н. обоснованным о признании должника несостоятельным (банкротом) суд исходил из того, что требования кредитора в рамках настоящего дела основаны на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2020 (резолютивная часть оглашена 24.12.2020 г.) по делу N 2-5859/2020, апелляционном определении от 07.07.2021. При этом, трехмесячный период просрочки следует исчислить с 07.07.2021.

Доводы должника о наличии у него прав требований к кредитору (в результате одностороннего заявления о зачете по спорному займу, а также посредством корректировки кредиторского требования) на общую сумму 181 944 500 руб., отклонены судом.

Принимая решение о введении процедуры реструктуризации долгов, суд исходил из того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Вместе с тем, суд выделил требование на сумму долга на 125 000 000 руб. в отдельное производство.

Так, между Киселевой Еленой Николаевной (Продавец) и Покупателями Богатовым Вячеславом Николаевичем (Покупатель 1) и Грушецким Сергеем Николаевичем (Покупатель 2) заключен Договор купли-продажи объектов недвижимости от 25.04.2017 N 700 (т.1 л.д.18).

Согласно п. 1.1 данного Договора, продавец обязуется передать в общую долевую собственность по 1/2 доли следующих объектов недвижимости, а покупатели принять и оплатить указанные доли:

1. Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0237002:192;

2. Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0237002:193;

3. Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0237002:194;

4. Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0237002:196;

5. Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0237002:197;

6. Здание с кадастровым номером 56:44:0237002:110 (т.3 л.д.50, выписка - снято с учета).

Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составляет 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей.

Согласно п. 3.2 рассматриваемого договора, оплата по договору производится в следующем порядке:

1. 110 000 000,00 (сто десять миллионов) рублей - в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора путем безналичного перечисления на лицевой счет продавца;

2. 140 000000,00 (сто сорок миллионов) рублей - до 15.06.2017 г. путем безналичного перечисления на лицевой счет продавца.

Таким образом, в силу пункта 3.1 договора цена составляет 250 000 000 руб. Согласно п. 4.1.4 Договора, Продавец обязуется выполнить неотъемлемую часть требований по продаже данных земельных участков:

- подготовка проекта объекта строительства (этажность - не ниже 14 этажей) путем привлечения третьих лиц;

- получение технических условий на подключение сетей;

- получение положительного заключения государственной экспертизы проекта Жилого Комплекса (далее - ЖК) (этажность - не ниже 14 этажей);

- получение разрешения на строительство на данных земельных участках объектов строительства (этажность - не ниже 14 этажей), выданное уполномоченным органом власти.

Согласно п. 4.1.5 Договора, Продавец обязуется исполнить обязательства, предусмотренные п. 4.1.4 Договора, не позднее шести месяцев с даты регистрации настоящего Договора. Договор был зарегистрирован 15.05.2017 г.

Таким образом, обязанность Продавца по подготовке и получению комплекта документов должна была быть исполнена не позднее 15.11.2017 г. (истечения 6 месяцев с даты регистрации Договора согласно п. 4.2.3).

При этом, между теми же сторонами 26.04.2017 г. заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи объектов недвижимости N 700 от 25.04.2017 г., согласно которому Договор дополнялся пунктом 5.5 в следующей редакции (т.1 л.д.20): "В случае неисполнения Продавцом обязанности, предусмотренной п. 4.1.4 Договора, Стороны расторгают сделку и возвращают друг другу все полученное по сделке. В свою очередь Продавец выплачивает Покупателям в равных долях процент за пользование денежными средствами в размере 20 % (двадцать процентов) годовых от цены Договора за весь период пользования деньгами начиная с даты перечисления на расчетный счет Продавца".

Покупатели обязанности по оплате, предусмотренные п. 3.2 Договора, исполнили в полном объеме (то есть оплатили стоимость объектов недвижимости, а не дополнительное вознаграждение за услуги продавца, которые не были оказаны).

Однако, Продавец не исполнил обязанностей, предусмотренных п. 4.1.4 Договора.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30.12.2020 г. (резолютивная часть оглашена 24.12.2020 г.) по делу N 2-5859/2020 удовлетворено исковое заявление Богатова В.Н. к Киселевой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости N 700 от 25.04.2017 г., дополнительного соглашения к нему в части приобретения доли в праве собственности на недвижимое имущество, о взыскании с Киселевой Е.Н. в пользу Богатова В.Н. денежных средств в сумме 207 765 229 рублей, из которых 125 000 000 рублей - сумма, уплаченная по договору купли-продажи, 82 765 229 руб. - проценты за пользование денежными средствами (т.1 л.д.17).

Суд общей юрисдикции также решил, что после выплаты Киселевой Е.Н., в пользу Богатова В.Н., всей присужденной суммы долга, право собственности на вышеуказанные объекты у Богатова В.Н., прекращается, и переходит в собственность Киселевой Е.Н. (апелляционное определение, т.1 об. л.д.12).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 07.07.2021 г.) по делу N 2- 5859/2020 указанное решение оставлено без изменения в части взыскания с Киселевой Е.Н. денежных средств в пользу Богатова В.Н.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 г. по делу N 2-5859/2020 судебные акты оставлены без изменения (судебный акт не представлен, факт его вынесения не оспаривается должником).

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.1.4. договора купли- продажи объектов недвижимости N 700 от 25.04.2017 года, в случае неисполнения продавцом (должником) обязательства по оказанию покупателям комплекса услуг по подготовке указанных земельных участков к строительным работам, стороны расторгают сделку и возвращают друг другу все полученное по сделке. Указанный договор расторгнут и на стороны возложено обязательство по возврату друг другу всего полученного по сделке решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2020 года, которое вступило в законную силу вынесением апелляционного определения Оренбургского областного суда от 07 июля 2021 года.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное означает, что обязательства Богатова В.Н. перед должником для целей установления наличия признаков банкротства считаются возникшими с момента вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора купли-продажи, то есть с 07.07.2021, поскольку до расторжения договора купли-продажи сторона сделки не знала о наличии у нее каких-либо обязательств (выводы суда в указанной части соответствуют постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 N 18АП- 11757/2021 по делу NА47-8423/2021).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции отклонил ходатайства :

- кредитора об уточнении требования, в котором он просил:

"1) Принять уточнение в части признания обоснованной и включения в третью очередь реестра требований кредиторов Киселевой Елены Николаевны, сумму основного долга в общем размере 200 608 340 рублей, из них 117 843 111 руб. - сумма, присужденная Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.12.2020 года, и 82 765 229 рублей - проценты по денежному обязательству.

2) Сохранить за Богатовым Вячеславом Николаевичем 1 /2 доли в собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 1) 56:44:023:7002:192; 2) 56:44:0237002:193; 3) 56:44:0237002:194; 4) 56:44:0237002:196 5) 56:44:0237002:197, общей стоимостью 7 156 889 рублей.

3) Признать заявление Богатова Вячеслава Николаевича о признании Киселевой Елены Николаевны несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввести в отношении Киселевой Елены Николаевны процедуру реструктуризации долгов гражданина. _."

- ходатайство кредитора о назначении экспертизы по определению стоимости 1/2 доли следующих земельных участников: 1) 56:44:023:7002:192; 2) 56:44:0237002:193; 3) 56:44:0237002:194; 4) 56:44:0237002:196 5) 56:44:0237002:197;

- ходатайство должника о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости следующих объектов недвижимости: земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0237002:192, 56:44:0237002:193, 56:44:0237002:194, 56:44:0237002:196, 56:44:0237002:197 на 07.06.2022 года, поскольку принятие уточнений требований нарушит права и законные интересы других лиц - гражданского правого сообщества кредиторов должника, имеющих право на участие в разрешении вопросов о распределении имущественных прав должника (актива, в виде стоимости подлежащего возврату или оставления за собой взыскателем имущества, причитающего передаче должнику), уточнение требований направлено на возникновение спора о праве, что исключается на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом (абз.4 п.2 ст.213.26 Закона о банкротстве). Ввиду отказа в принятии уточнения требования также судом отклонены ходатайства кредитора и должника о назначении судебной экспертизы.

Судом также отказано:

- в истребовании доказательства по делу, а именно: копии договора беспроцентного займа от 26.09.2018 г., а также всех документов, относящихся к исполнению данного договора, которые находятся в материалах судебного дела N А47-9793/2018 Арбитражного суда Оренбургской области, поскольку не установлены основания, предусмотренные статьями 65, 66 АПК РФ;

- в приостановлении производства по заявлению Богатова Вячеслава Николаевича к Киселевой Елене Николаевне о признании банкротом, до момента разрешения вопроса о принятии Ленинским районным судом г. Оренбурга заявления Киселевой Елены Николаевны о пересмотре судебного дела N 2-1708/2022 по вновь открывшемся обстоятельствам. Данное заявление обусловлено фактом уничтожения здания с кадастровым номером 56:44:0237002:110 - не был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции в рамках судебного дела N 2-5859/2020. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходил из намеренного затягивания со стороны должника рассмотрения дела о банкротстве, возбужденного 01.11.2021, тогда как выявление вновь открывшихся обстоятельств произошло 28.03.2022 и вместо подачи заявления о пересмотре судебного акта подана 16.05.2022 должником кассационная жалоба. Также суд учел наличие в деле о банкротстве иных требований кредиторов о вступлении в дело (применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В опровержение наличия долга на сумму 125 000 000 руб. должник представил отчет от 25.05.2022 о рыночной стоимости снесенного здания -22 604 000 руб. и отчет N 22/076.2 от 03.06.202 о рыночной стоимости земельных участков (318 681 000 руб.).

Однако суд отклонил данные доказательства, поскольку они направлены на переоценку ранее вынесенного судебного акта.

С указанным выводом суда следует согласиться, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению судом.

Также подлежит отклонению довод о том, что при определении природы требования в общем размере 82 765 229 рублей судом была допущена ошибка, поскольку данное требование является мерой ответственности за неисполнение гражданско-правовой обязанности.

Как следует из толкования условий договора (пункт 5.5) в случае расторжения договора продавец выплачивает покупателям в равных долях процент за пользование денежными средствами в размере 20 % (двадцать процентов) годовых от цены Договора за весь период пользования деньгами начиная с даты перечисления на расчетный счет Продавца.

Выплата процентов с даты предоставления денежных средств по своей правовой природе является процентами по статье 317 ГК РФ.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В этой связи проценты по статье 317.1 ГК РФ относятся по смыслу статьи 4 Закона о банкротстве к основному долгу.

При решении вопроса о выделении требования на сумму 125 000 000 руб. в отдельное производство суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами на стадии проверки обоснованности возник вопрос о порядке применения правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824 по делу N А56-154235/2018, согласно которой в рамках рассмотрения кредиторского требования следует определить судьбу товара, остающегося в собственности покупателя после расторжения договора купли-продажи: либо передача в конкурсную массу с заявлением кредиторского требования в качестве обеспеченного залогом, либо оставление такого имущества покупателем за собой с корректировкой размера кредиторского требования. Вместе с тем, отклоняя доводы кредитора и должника, исходил из того, что:

- указанная правовая позиция об определении судьбы товара подлежит применению в рамках ведения процедуры по делу о банкротстве гражданина (после введения первой процедуры), поскольку такая позиция сформирована именно применительно к кредиторскому требованию (а не к проверке обоснованности заявления кредитора о банкротстве, то есть не на стадии выбора первой процедуры банкротства);

- попытка откорректировать размер кредиторского требования на текущей стадии (проверки обоснованности введения первой процедуры, то есть выбора первой процедуры банкротства) приводит к отсутствию подлежащей применению нормы материального права. В частности, отсутствует конкурсная масса (на наличие конкурсной массы основана правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824 по делу N А56-154235/2018), при этом, гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, имеющих законный интерес к участию в споре при определении судьбы активов должника (причитающегося должнику в соответствии с ранее вынесенным и вступившем в законную силу решением суда), процессуально не участвует на настоящей стадии дела (не начал течение срок на предъявление кредиторских требований); на стадии выбора первой процедуры банкротства (проверки обоснованности заявления кредитора) значимым является сам по себе факт просрочки должника в исполнении вступившего в законную силу решения суда, которым предусмотрена первоочередная уплата денег должником (денежный долг Продавца, подлежащий выплате вперед, до возникновения другой обязанности со стороны взыскателя/Покупателя); переоценка предмета договора купли-продажи, в случае корректировки размера долга, на данной стадии приводит к пересмотру вступившего в законную силу решения суда в обход установленного надлежащего процессуального порядка (изменения способа или порядка исполнения судебного акта). На текущей стадии только лишь в случае надлежащего изменения судебного акта суда общей юрисдикции (в данном случае - изменение способа исполнения), в рамках настоящего дела о банкротстве суд сможет ввести процедуру на основании надлежащего повода - резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта (процедура по данной категории споров во всех случаях должна вводиться на основании судебного акта, то есть после разрешения такого спора о праве).

Несмотря на указанные выводы, суд первой инстанции признает обоснованным заявление в части суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 82 765 229 руб. и 60 300 руб. судебных расходов, выделяя требование в части 125 000 000 руб. в отдельное производство.

В обоснование целесообразности выделения требования в отдельное производство указывается на то, что сумму 125 000 000 руб. можно было установить полностью в третью очередь реестра, с последующей корректировкой размера кредиторского требования в обособленном споре, но исходя из обеспечения баланса интересов сторон, процессуальной эффективности, соблюдения разумных сроков судопроизводства (в ситуации наличия других завившихся кредиторов, ссылающихся на длительность проверки требований первого кредитора), суд посчитал необходимым применить ч. 3 ст. 130 АПК РФ. Иной подход, по мнению суда, в виде разрешения спора по цене объектов и корректировки размера кредиторского требования, на стадии выбора первой процедуры вступит в противоречие с применением иных норм права (недопустимости разрешения спора о праве при введении процедуры, разрешение спора об активах должника в отсутствии формирования гражданского правового сообщества кредиторов должника, другие нормы и правовые позиции).

Фактически суд первой инстанции выделил требование на сумму 125 000 000 руб., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, для разрешения в дальнейшем спора о праве, чем нарушил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В рассматриваемом случае требования кредитора по основному долгу и процентам основаны на расторжении договора купли-продажи от 25.04.2017 N 700, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, соответственно, с учетом положений статьи 16 Закона о банкротстве в предмет исследования суда входил факт исполнения судебного акта. Выделение же требования в размере основного долга на сумму 125 000 000 руб. в отдельное производство влечет затягивание рассмотрения дела и нарушает права участников процесса на быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора.

Согласно части первой статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с частью второй статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью первой статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом вышеизложенного, допущенное судом нарушение положений статей 69, 130 АПК РФ в виде принятия решения о раздельном рассмотрении связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам требований является существенным, поскольку принятие решения в таком случае ограничивает право лиц на судебную защиту, что подтверждено доводами подателей апелляционных жалоб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статья 272 Кодекса).

С учетом указанного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью совместного рассмотрения заявления Богатова Вячеслава Николаевича о признании должника Киселевой Елены Николаевны банкротом с требованием кредитора Богатова Вячеслава Николаевича в части установления задолженности в размере 125 000 000 руб. основного долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2022 по делу N А47-13634/2021 отменить, апелляционные жалобы Богатова Вячеслава Николаевича, Киселевой Елены Николаевны - удовлетворить.

Направить вопрос обоснованности заявления Богатова Вячеслава Николаевича о признании должника Киселевой Елены Николаевны банкротом на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области для совместного рассмотрения с выделенным требованием кредитора Богатова Вячеслава Николаевича в части установления задолженности в размере 125 000 000 руб. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.А. Румянцев И.В. Калина