Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 17АП-15568/21 по делу N А50-13161/2021

г. Пермь

12 августа 2022 г.

Дело N А50-13161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

представителя истца, Поповцева А.В.,, действующего по доверенности от 10.01.2022, предъявлено удостоверение адвоката;

представителя ответчика, Печенкиной Н.О., действующей по доверенности N РГ-Д-6418/20 от 21.07.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

по делу N А50-13161/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ОГРН 1115906006743, ИНН 5906110731)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - истец, ООО "Промресурс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании денежных средств в сумме 1 138 022 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 834 руб. 22 коп., начисленными за период с 22.02.2021 по день вынесения решения (с учетом уточнений заявленных требований, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2021) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Промресурс" взысканы денежные средства в размере 1 138 022 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 834 руб. 22 коп., а также 35 546 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Промресурс" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 310 000 руб.00 коп., расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб.00 коп. (с учетом уточнений требований, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2022 года заявление ООО "Промресурс" удовлетворено частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Промресурс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение суда от 26.05.2022 и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что размер расходов на представителя определен судом в необоснованно завышенном размере (170000р.), что не соответствует критериям оценки разумности и соразмерности судебных расходов, и соблюдению принципа необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Считает, что заявителем не было представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 310 000,00 рублей. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, и не соответствуют объему фактически оказанных юридических услуг, времени участия в гражданском процессе и сложности процесса. Большой сложности дело не представляет.

По мнению ответчика, стоимость оказанных представителем истца услуг, существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке услуг представителей Пермского края.

Полагает, что исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, стоимость оказанных представителем истца услуг должна быть снижена до разумных пределов (в сумме не более 50000 руб.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на доводах жалобы настаивал, просил отменить определение суда и принять новый судебный акт о снижении размера взыскиваемых судебных расходов; представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а также позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва, приобщённого к материалам дела в судебном заседании.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копия аналитического заключения о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах по ОСАГО ТПП РФ "Союзэкспертиза", распечатки с сайтов юридических фирм с ценами на юридические услуги.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора, возражений ответчика, пришел к выводу, что размер заявленных судебных расходов подлежит снижению.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Корреспондирующий подход выражен в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, от 29.03.2016 N 677-О.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Корреспондирующая позиция о возможности снижения размера судебных издержек применительно к конкретным обстоятельствам дела, как формы реализации дискреционных полномочий суда, отражена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, нормативные критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе, реализуя дискреционные полномочия, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства либо порядка рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, от 04.02.2014 N 16291/10, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в числе прочих при определении разумного размера судебных расходов подлежат учету такие факторы как объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количества проведенных по делу судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что судебный акт, при рассмотрении которого заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, состоялся в его пользу.

Соответственно, ООО "Промресурс" имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 19.04.2021 (далее по тексту - договор), заключенный между ООО "Промресурс"" (Доверитель) и адвокатом Поповцевым Александром Владимировичем (Исполнитель); дополнительные соглашения к договору от 01.11.2021 и от 19.04.2021, платежные поручения N 481 от 24.06.2021, N 839 от 04.10.2021,N 12 от 12.01.2022,N 398 от 13.04.2022 на общую сумму 310 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1. договора от 19.04.2021, Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги для разрешения спора, возникшего между САО "РЕСО-Гарантия" и Доверителем по факту выплаты страхового возмещения: составление и направление претензии от Доверителя к САО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения в отношении автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак М 364 ТВ 159; в случае отказа в удовлетворении претензии, Исполнитель берет на себя обязательства по взысканию в пользу Доверителя страхового возмещения в сумме 2 483 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, путем разрешения спора в Арбитражном суде Пермского края.

Согласно пункту 2.2 договора Исполнитель, оказывая юридическую помощь Доверителю, даёт устные и письменные консультации, справки по правовым вопросам, составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, является представителем Доверителя в Арбитражном суде Пермского края, оказывает иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 11.01.2021, стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб., которую Доверитель выплачивает в следующем порядке: 50 000 руб. в срок до 01.07.2021 г., 200 000 руб. в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

01.11.2011 стороны заключили дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг в связи с увеличением объема выполненных работ, дополнив пункт 2.1.2 договора в следующим содержанием: "Исполнитель подготавливает и направляет отзыв на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, представляет интересы Доверителя в суде". Договор дополнен пунктом 4.1.2, который предусматривает следующее: "За услуги, предусмотренные п. 2.1.2 настоящего соглашения, Доверитель выплачивает Исполнителю 30 000 руб.00 коп."

18.02.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого Исполнителем принято обязательство по подготовке и направлению отзыв на кассационную жалобу ответчика в Арбитражный суд Уральского округа. Договор дополнен пунктом 4.1.3, который предусматривает следующее: "За услуги, предусмотренные п. 2.1.3 настоящего соглашения, Доверитель выплачивает Исполнителю 30 000 руб.00 коп.".

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными платежными поручениями N 481 от 24.06.2021, N 839 от 04.10.2021, N 12 от 12.01.2022, N 398 от 13.04.2022 на общую сумму 310 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обществом требование о возмещении судебных издержек следует удовлетворить в разумных пределах - 170 000 руб.

Судом установлено, что представитель истца занимал активную позицию по делу, в ходе судебного разбирательства представлял свои доказательства, добросовестно пользовался процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ.

При этом ссылки ответчика на то, что Поповцев А.В. является постоянным представителем Общества, подлежат отклонению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела не подтверждается факт того, что Поповцев А.В. состоит в штате Общества. Напротив, представленными в дело документами подтверждается, что между истцом и Поповцевым А.В. заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у Общества собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд в рамках предоставленных дискреционных полномочий учитывает и оценивает реальность расходов, качественный уровень оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, объем подготовленных и представленных документов, их содержательную сторону, временные интервалы для подготовки процессуальных документов и продолжительность, в том числе инстанционную последовательность спора.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судом проанализированы возражения относительно суммы судебных расходов и сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг указанного представителя.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Ссылки на мониторинг стоимости юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанные доказательства не подтверждают чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, поскольку представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг содержат указание на ставки вознаграждения без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела, следовательно, данные доказательства о чрезмерности взысканных судом расходов не свидетельствуют.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными: услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Возражений относительно взыскания расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб. 00 коп. ответчиком не заявлено.

Поскольку основой распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а факт несения расходов подтвержден материалами дела, возмещение истцу понесенных расходов по оплате юридических услуг подлежало удовлетворению.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу N А50-13161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова