Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 07АП-3226/15 по делу N А03-13679/2014

город Томск

12 августа 2022 г.

Дело N А03-13679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Усаниной Н.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (N 07АП-3226/2015(11)) на определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13679/2014 (судья Ивина И.А.), принятое по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 130 к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Алтайские коммунальные системы" (далее - ОАО "Алтайские коммунальные системы", должник) жилищно-строительный кооператив N 130 (далее - ЖСК N 130) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (далее - ООО "Барнаульский Водоканал") о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 заявление ЖСК N 130 удовлетворено, с ООО "Барнаульский Водоканал" в пользу ЖСК N 130 взыскана сумма судебных расходов в размере 14 942 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Барнаульский Водоканал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Барнаульский Водоканал" судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование доводов жалобы ее податель, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, указывает на чрезмерный характер заявленных к возмещению расходов, а также обращает внимание на отсутствие сведений о представителе Мазуниной Т.В. в списке адвокатов Алтайского края.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЖСК N 130 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает доводы жалобы несостоятельными, необоснованными и получившими надлежащую оценку суда первой инстанции. Доводы апеллянта о чрезмерности суммы расходов на представителя не подтверждены доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 ОАО "Алтайские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15.07.2021 ООО "Барнаульский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Алтайские коммунальные системы" требований в размере 989 178,79 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "Барнаульский Водоканал" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Барнаульский Водоканал" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Барнаульский Водоканал" - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов, ЖСК N 130 указывало на понесенные им судебные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг представителя Мазуниной Т.В., представлявшей позицию ЖСК N 130 в ходе рассмотрения требований ООО "Барнаульский Водоканал" в судах трех инстанций.

Суд первой инстанции, установив факт несения ЖСК N 130 заявленных издержек, чрезмерность которых не доказана, счел их размер обоснованным и взыскал сумму судебных расходов с ООО "Барнаульский Водоканал" как стороны, не в чью пользу принят судебный акт.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении требований ООО "Барнаульский Водоканал", а также настоящего заявления ЖСК N 130 о распределении судебных расходов, последний представил договоры на оказание юридических услуг от 24.12.2021, 01.04.2022, акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), платежные поручения от 25.12.2021 N 144, от 29.12.2021 N 145, от 29.12.2021 N 147, от 14.04.2022 N 34, от 14.04.2022 N 35. В обоснование соразмерности стоимости услуг представителя представлены копии прайс-листа ООО "Сухов и партнеры", НО АПАК.

Так, для подготовки возражений на кассационную жалобу ЖСК N 130 24.12.2021 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно данному договору ЖСК N 130 обязался произвести оплату за изучение материалов дела, проработку нормативно-правовой базы, составление мотивированных возражений на кассационную жалобу сумму 11 494 рублей, из которых 1 494 рублей - НДФЛ.

Исполнителем изучены материалы дела, проработана нормативно-правовая база по подобной категории дел, подготовлен отзыв на кассационную жалобу с мотивированными возражениями против доводов кассатора.

По указанному договору на оказание юридических услуг исполнителем получены денежные средства: по платежному поручению N 144 от 25.12.2021 - 5 000 рублей, по платежному поручению N 145 от 29.12.2021 - 5 000 рублей. По платежному поручению N147 от 29.12.2021 перечислено 1 494 рублей в качестве налогов на доходы физических лиц. Выполнение исполнителем работы подтверждается актом выполненных работ от 29.12.2021.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении и издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Для составления и предъявления заявления ЖСК N 130 о взыскании судебных расходов, а также для представления интересов заявителя в судебных заседаниях заказчик заключил договор об оказании юридических услуг от 01.04.2022. Оплата по договору составила 3 448 рублей. Заявителем произведена оплата исполнителю по данному договору в сумме 3 000 рублей согласно платежному поручению N 34 от 14.04.2022, а также НДФЛ в сумме 448 рублей согласно платежному поручению N 35 от 14.04.2022.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Барнаульский Водоканал" не представило доказательств, обосновывающих заявленные возражения о чрезмерной стоимости услуг представителя. В свою очередь ЖСК N 130 представленными им доказательствами доводы об обратном подтвердило.

В рассматриваемой жалобе ООО "Барнаульский Водоканал" вновь заявляет о чрезмерном характере взысканных издержек, однако доказательств, обосновывающих данное утверждение, не представляет.

Сам по себе факт отсутствия у Мазуниной Т.В. статуса адвоката в силу требований статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствует осуществлению полномочий представителя в деле о банкротстве. Данные доводы апеллянта судом отклоняются за необоснованностью.

Фактически доводы апелляционной жалобы ООО "Барнаульский Водоканал" не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, ООО "Барнаульский Водоканал" не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных судебных расходов, понесенных ЖСК N 130, поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.А. Усанина А.П. Иващенко