Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 10АП-8699/22 по делу N А41-62828/2017

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А41-62828/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Лебедева А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Михайленко С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Мешкова С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу N А41-62828/17 по заявлению кредитора Лебедева Андрея Викторовича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, по делу о несостоятельности (банкротстве) Михайленко Сергея Анатольевича (по заявлению финансового управляющего о признании недействительным брачного договора, заключенного 15 марта 2010 между Михайленко Сергеем Анатольевичем и его супругой Михайленко Еленой Анатольевной, и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-62828/17 Михайленко Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Мешков Серей Анатольевич.

Определением от 31 октября 2018 года суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора, заключенного 15 марта 2010 между Михайленко Сергеем Анатольевичем и его супругой Михайленко Еленой Анатольевной, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 305-ЭС19-14533(1) отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра указанных судебных актов.

Конкурсный кредитор Лебедев Андрей Викторович 20.09.2021 обратился с заявлением о пересмотре определения от 31.10.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лебедев А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Лебедева А.В., Михайленко С.А. и финансового управляющего Мешкова С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 309-311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми либо вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в оспаривании брачного договора, суд пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, позволяющих признать сделку недействительной по правилам статьи 10 ГК РФ.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 не следует, что суд руководствовался положениями абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые имеется ссылка в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 303- ЭС20-18761 по делу А73-12816/2019.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П нормы законодательства не были признаны не соответствующими Конституции РФ, тогда как новым обстоятельством является только признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы не указывают на наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении определения по обособленному спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лебедева Андрея Викторовича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку, отказывая в оспаривании брачного договора, суд не применял нормы абзаца второго части первой ст. 446 ГПК РФ в толковании, расходящемся с позицией Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу N А41-62828/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева