Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 15АП-10610/22 по делу N А32-8840/2020

город Ростов-на-Дону

12 августа 2022 г.

дело N А32-8840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Олейник Игоря Валерьевича: представитель Клименченко И.А. по доверенности от 18.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейник Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу N А32-8840/2020 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей по заявлению финансового управляющего Недолужко Анатолия Валентиновича - Булгалиной Нины Борисовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Недолужко Анатолия Валентиновича (ИНН 231004513264, СНИЛС 077- 456-499-15),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Недолужко Анатолия Валентиновича (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Булгалина Нина Борисовна (далее также заявитель) с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 17.05.2022 заявление Булгалиной Нины Борисовны об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего удовлетворено. Суд освободил Булгалину Нину Борисовну от исполнения обязанностей финансового управляющего Недолужко Анатолия Валентиновича. Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего назначить на 30.06.2022 10.15.

Олейник Игорь Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Недолужко Анатолия Валентиновича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Олейник Игоря Валерьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 08.08.2022 до 17 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 08 августа 2022 г. в 18 час. 55 мин.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Булгалина Нина Борисовна член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

01.04.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право подать в суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей, в деле о банкротстве по заявлению самого административного управляющего.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об освобождении от должности финансового управляющего должника.

Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление об освобождении арбитражного управляющего Булаглиной Н.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Недолужко Анатолия Валентиновича.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

По требованию конкурсного кредитора, финансовым управляющим созвано и 19.04.2022 проведено собрание кредиторов с повесткой дня: Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По итогам голосования, большинством голосов, кредиторами была определена кандидатура финансового управляющего в деле о банкротстве Недолужко А.В. - Гущин Александр Иванович (350005, г. Краснодар, ул. Кореновская 47, а/я 835), член некоммерческого партнерства союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (г. Краснодар, ул. Северная, 309). Принятое кредиторами решение отражено в Протоколе собрания кредиторов от 19.04.2022, который представлен в материалы дела финансовым управляющим, Булгалиной Н.Б.

Некоммерческое партнерство союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" представил сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Должник заявил возражения на утверждение саморегулируемой организации утвержденной на собрании кредиторов, просил утвердить арбитражного управляющего из членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Суд отказал в утверждении арбитражного управляющего из членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"", поскольку дело о банкротстве должника является неординарным, обострено конфликтом между должником и мажоритарным кредитором.

Ввиду наличия сомнений в независимости возможной к представлению суду избранной мажоритарным кредитором Олейник Игорем Валерьевичем саморегулируемой организацией, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, приняв во внимание, заявленное кредитором ходатайство о выборе саморегулируемой организации.

4 мая 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 19.04.2022. Заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В отзыве должник указал, что Олейник И.В. в силу положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является аффилированным к должнику лицом:

учредителями общества с ограниченной ответственностью "Артеком" (ИНН 2312151418) являются Олейник И.В. (48,83 % доля участия) и Недолужко А.В. (21,75 % доля участия);

учредителями общества с ограниченной ответственностью "Домашние сети" (ИНН 2311061835) являются Олейник И.В. (47,5 % доля участия) и Недолужко А.В. (21,75 % доля участия).

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

С учетом изложенного на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве Верховный Суд РФ решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного суда Верховного суда Российской Федерации 29 января 2020 г. выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Принимая во внимание фактическую аффилированность кредитора, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае имеются основания для рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом запроса во все известные саморегулируемые организации, в целях осуществления судебного контроля за процедурой банкротства и недопущения действий заинтересованных лиц, направленных на реализацию контролируемого банкротства.

Учитывая изложенное, суд отложил рассмотрение вопроса утверждения финансового управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в решении от 07.06.2021, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021 года о признании должника несостоятельным (банкротом) суд отказал в утверждении арбитражного управляющего из членов НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" со ссылкой на то, что дело о банкротстве должника является неординарным, обострено конфликтом между должником и мажоритарным кредитором. Ввиду наличия сомнений в независимости возможной к представлению суду избранной мажоритарным кредитором Олейник Игорем Валерьевичем саморегулируемой организацией, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, приняв во внимание, заявленное кредитором ходатайство о выборе саморегулируемой организации".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Олейник И.В., были предметом исследования судами первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции и нашли свое отражение в указанных судебных актах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, наличие конфликта интересов между мажоритарным кредитором и должником, суд первой инстанции правомерно в целях устранения возможной зависимости арбитражного управляющего должника от мажоритарного кредитора; соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства, сделал вывод, что рассматриваемом случае имеются основания для рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом запроса во все известные саморегулируемые организации, в целях осуществления судебного контроля за процедурой банкротства и недопущения действий заинтересованных лиц, направленных на реализацию контролируемого банкротства.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует кредиторам осуществлять контроль за деятельностью управляющего, оценивать правомерность и разумность его действий, а саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих и их действий.

При этом проведение собрания кредиторов от 04.05.2022 по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего не исключает возможности применения судом метода случайной выборки СРО, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий должника, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела.

Метод случайной выборки СРО направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, в том числе, конфликта между кредиторами.

Кроме того, в утверждении независимого арбитражного управляющего должны быть заинтересованы все добросовестные кредиторы должника.

Тот факт, что саморегулируемая организация была выбрана собранием кредиторов должника, к прерогативе которого относится выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (статья 12 Закона о банкротстве), на выводы суда не влияет, по основаниям, изложенным выше, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Доводы о том, что суд превысил полномочия, самостоятельно запросив сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с подтверждением согласия быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника, игнорируя решение собрания кредиторов от 04.05.2022 о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих противоречат сложившейся судебной практике и целям правового регулирования процедуры банкротства.

Действия суда первой инстанции по поиску незаявленных мажоритарным кредитором саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и кандидатур финансовых управляющих законны, обоснованы и направление на достижение целей процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу N А32-8840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко