Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 15АП-12954/22 по делу N А32-9798/2018

город Ростов-на-Дону

12 августа 2022 г.

дело N А32-9798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу N А32-9798/2018 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" Зениной И.Ю. о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 201 000 руб. в период с 16.03.2017 по 20.09.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкал", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Зенина И.Ю. (далее также заявитель, упралвяющий) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 201 000 руб. в период с 16.03.2017 по 20.09.2017 в пользу ООО "Байкал" (далее также ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.06.2022 суд признал недействительной сделкой перечисление ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" в пользу ООО "Байкал" 201 000 руб. в период с 16.03.2017 по 20.09.2017. Применил последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "Байкал" в пользу ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" 201 000 руб. Взыскано с ООО "Байкал" в пользу ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" Зениной Иоанны Юрьевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель апелляционной жалобе не обосновал уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции договора займа от 31.08.2026 и акта сверки взаимных расчетов за январь 2016-декабрь 2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зенина Иоанна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зенина Иоанна Юрьевна.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 234(6955) от 19.12.2020.

20.09.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 201 000 руб. в период с 16.03.2017 по 20.09.2017 в пользу ООО "Байкал", применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления управляющий указал, что согласно выписке движения денежных средств, с расчетного счета должника в период с 16.03.2017 по 20.09.2017 перечислено 201 000 руб. за ООО "Байкал", без встречного исполнения со стороны последнего.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в период с 16.03.2017 по 20.09.2017 за ООО "Байкал" является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в сделка совершена без встречного исполнения, с аффилированным лицом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи произведены должником в период в период с 16.03.2017 по 20.09.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 25.04.2018, в связи с чем спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно материалам дела, Прикубанским районным судом г. Краснодара (определение от 21.03.2019) установлены аффилированные (подконтрольные) Ахмедову Р.В. юридические лица в т.ч.: ООО "Мегаполис", ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", ООО "АПК "Платнировский", ООО "Байкал", ООО "Альфа" директор Ахмедов Р.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал ООО "Байкал" заинтересованным лицом. Соответственно, именно ООО "Байкал" как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должно представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Байкал" не представило доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорных перечислений с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, ООО "Байкал" являясь заинтересованным лицом, не могло не знать о финансовом положении должника.

На момент перечисления спорных денежных средств, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Океан" на сумму 14 558 549,23 руб., возникшие на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2015, договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 29.09.2016, договора купли-продажи товара от 26.12.2014, договора уступки прав (цессии) от 02.12.2015 - 2 шт., договора уступки прав (цессии) от 22.12.2015; перед ООО "Мега" на сумму 1 195 000 руб., платежное поручение N 135 от 26.11.2015 по договору займа; перед ООО "Инстрой" на сумму 1 079 380 руб. договор купли-продажи от 24.09.2015, что привело к невозможности удовлетворения требований и кредиторов и банкротству должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей.

Само по себе указание на основание оспариваемого платежа ("Возврат денежного займа согласно договора б/н 31.08.2016") не предопределяет безусловный вывод о том, что данное обязательство объективно существовало и не могло быть отнесено к категории подозрительных сделок, и позволяло должнику осуществить соответствующие оспариваемые платежи в условиях наличия иной значительной кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами. Доказательств, подтверждающих реальность соответствующих сделок, которые могли быть положены в обоснование платежей, как и сведений об их экономической обоснованности суду не представлено, что не позволяет в полной мере оценить соответствующие правоотношения на предмет их обоснованности.

Вместе с тем в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, кредитор, выдавая заем, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком в установленный срок и получение платы за пользование денежными средствами, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки. Заключение договора займа на нерыночных условиях (беспроцентный, при отсутствии какого-либо обеспечения), недоступных независимым участникам гражданского оборота, не имеющего экономической целесообразности для его сторон, а также последующие действия сторон по оформлению соглашения о взаимозачете, свидетельствуют о заинтересованности сторон сделки и наличии у них иной цели, нежели извлечение прибыли. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2021 N Ф07-12041/2021 по делу N А26-1445/2020).

Исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, а также из установленных обстоятельств, в результате перечисления средств в пользу общества должник не получил равноценного встречного исполнение обязательств (доказательства обратного представлены не были). При этом обязательства общества увеличились на указанную сумму.

Таким образом, действия должника привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. В этом последствии заключается вред, причиненный их имущественным правам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на его неизвещение судом первой инстанции и времени и месте судебного заседания и указывает, что между ним и должником имелись реальные хозяйственные операции, в подтверждение чего прикладывает копию договора денежного займа от 31.08.2016, заключенного между ООО "Байкал" (займодавец) и должником (заемщик) на сумму 295 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов за январь 2016-декабрь 2018.

Судебной коллегией отклоняется довод о не извещении, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 14) ООО "Байкал" зарегистрировано по адресу г. Краснодар, ул. Монтажников, д. 1б. На указанный адрес судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция. Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением 35093171334605, невостребованное получателем, возвращено по обратному адресу отправителю (л.д. 61).

Учитывая изложенное, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и имел возможность представить свои доказательства своевременно, однако не сделал этого.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, заявитель не обосновал уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции договора займа от 31.08.2026 и акта сверки взаимных расчетов за январь 2016-декабрь 2018.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель апелляционной жалобе не обосновал уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции договора займа от 31.08.2026 и акта сверки взаимных расчетов за январь 2016-декабрь 2018.

Более того, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Так, договор займа от 31.08.2016 со стороны должника подписан Косенко О.А.

При этом в рамках иных обособленных споров по настоящему делу установлено, что согласно апелляционному Определению Верховного Суда Республики Адыгея от 08.02.2021 Ахмедов Р.В. признан виновным в совершении преступлений, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судами установлено, что фактическим владельцем и руководителем должника является Ахмедов Р.В., Косенко О.А. (являясь фактически номинальным директором), от имени которой подписан договор, не принимала решений по финансовым и юридическим вопросам.

Кроме того, представленный акт сверки взаимных расчетов за январь 2016-декабрь 2018 не подписан со стороны должника.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, а также при оспаривании сделки должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении обоснованности требований кредиторов и оспаривании совершенных должником сделок в делах о банкротстве, основанных на первичных документах, не подтвержденных решением суда, применяется повышенный стандарт доказывания, кредитором (ответчиком по сделке) должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие реальное исполнение.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о реальности существования и исполнения сторонами договора займа. Денежные средства перечислены должником без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками перечисление денежных средств в период с 16.03.2017 по 20.09.2017 в сумме 210 000 руб.

В целом доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Байкал" в пользу ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" 210 000 руб.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу N А32-9798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко