г. Москва |
|
09 августа 2022 г. |
Дело N А40-260538/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А.Назаровой,
судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешовой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40- 260538/21, вынесенное судьей Луговик Е.В., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Кулешовой Галины Владимировны требования Кулешова Ивана Александровича в размере 23 009 499,60 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кулешовой Галины Владимировны,
при участии в судебном заседании:
от Кулешовой Г.В.- Шубин Е.В. по дов.от 27.01.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 г. принято к производству заявление Кулешова И.А. о признании несостоятельным (банкротом) Кулешовой Галины Владимировны (28.06.1978 г.р.), возбуждено производство по делу N А40-260538/21.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 признано обоснованным заявление Кулешова И.А. о признании несостоятельным (банкротом) Кулешовой Галины Владимировны (28.06.1978 г.р.), введена процедура реструктуризации долгов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование Кулешова Ивана Александровича в размере 23 009 499,60 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утвержден финансовым управляющим должника Павлов Дмитрий Евгеньевич (ИНН 682965222848, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14235, почтовый адрес:392008, г. Тамбов, ул. Пензенская, д.34, кв. 25), член САУ СРО "Северная Столица".
Не согласившись с определением суда в части утверждения финансового управляющего, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части утверждения финансовым управляющим Павлова Д.Е. отменить, и назначить управляющего путем запроса кандидатуры из СРО, путем случайного выбора, в обоснование ссылаясь на заинтересованность.
Представитель должника в судебном заседании жалобу поддержал, настаивал на удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Заслушав апеллянта, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения в обжалуемой части, в силу следующего.
Пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделен правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.
Как следует из содержания определения от 11.01.2022 суд запросил кандидатуру финансового управляющего в САУ СРО "Северная Столица", которая указана заявителем по делу в заявлении о признании должника банкротом, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, без указания конкретной фамилии.
Во исполнение данного определения САУ СРО "Северная Столица" представлена информация относительно кандидатуры арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича, для его утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника.
Статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок утверждения судом арбитражного управляющего.
По смыслу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым в качестве управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, определен в статье 19 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Пунктом 3 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Согласно пункту 4 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.
Довод подателя жалобы о заинтересованности кандидата в финансовые управляющие Павлова Д.Е. материалами дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден.
Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков заинтересованности Павлова Д.Е. по отношению к кредитору, перечисленных в статье 19 Закона о банкротстве, а также статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в материалы дела должником также не представлены.
Согласно документам, представленным СРО документам, членом которой является выбранный арбитражный управляющий Павлов Д.Е., соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Установив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно утвердил Павлова Д.Е. финансовым управляющим должника.
Доводы должника о том, что финансовый управляющий кредитора, является членом одной и той же СРО, что и управляющий должника, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований, для применения ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае кандидатура представляется СРО, вне зависимости от воли кредитора.
Принадлежность управляющих к членству одного и того же СРО, не может быть отнесено к числу оснований, предусмотренных ст. 20.2 Закона о банкротстве, для отказа в утверждении Павлова Д.Е. управляющим должника.
Кроме того, ссылки апеллянта на выдачу доверенности Павловым Д.Е. на имя Яковлева О.О. не подлежат оценке, поскольку подобные не приводились суду первой инстанции, и соответствующие доказательства не представлялись.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 по делу N А40- 260538/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулешовой Галины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-260538/2021
Должник: Кулешова Г В, Кулешова Галина Владимировна, Россия, 115191, ГОРОД МОСКВА, Г. МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАМСОНОВСКИЙ, Д. 2, ПОМЕЩЕНИЕ 102 ЭТАЖ 02
Кредитор: ИФНС России N 9 по г. Москве, Калашников Константин Игоревич, Конюхова Олеся Михайловна, Кулешов И. А., Леонтьев Николай Николаевич, Лопатин Олег Владимирович, Супряков Александр Юрьевич
Третье лицо: Павлов Дмитрий Евгеньевич, САУ "СРО "Северная Столица"
Хронология рассмотрения дела:
15.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88642/2023
26.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23019/2023
02.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2130/2023
25.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2130/2023
13.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2130/2023
10.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2130/2023
23.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13285/2023
21.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2130/2023
10.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2130/2023
06.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89539/2022
17.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82568/2022
16.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82480/2022
11.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83883/2022
22.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81359/2022
22.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81920/2022
24.10.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-260538/2021
09.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41241/2022
09.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41241/2022