Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-82480/22 по делу N А40-260538/2021

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-260538/21260538/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатина О. В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-260538/21 (174-668) об отказе в удовлетворении требований Лопатина О.В. к должнику о включении в реестр требований кредиторов 5 400 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кулешовой Галины Владимировны (28.06.1978 г.р., ИНН 773113243331, 121151, Москва, ул. Студенческая, 12, 6)

при участии в судебном заседании:

от Лопатина О. В.: Римша Д.А. по дов. от 23.12.2022

от Яковлева О.О.: Заболотник Екатерина по дов. от 17.10.2022

Кулешова Г.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83(7284) от 14.05.2022 г.

Лопатин О.В. обратился в арбитражный суд с требованием к должнику Кулешовой Г.В. о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 400 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в удовлетворении требований Лопатина О.В. к должнику Кулешовой Г.В. о включении в реестр требований кредиторов 5 400 000,00 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, Лопатин О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу А40- 260538/2021 отменить в части и принять новый судебный акт. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кулешовой Галины Владимировны требование Лопатина Олега Владимировича в сумме 4 201 627, 74 руб. основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылался на то, что денежные средства были перечислены должнику путем их перечисления на расчетный счет должника, денежные средства в оставшейся части переданы должнику наличными денежными средствами, они возвращены должником в полном объеме. Апеллянт указывает на несогласие с выводами суда, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Кулешовой Г.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Лопатина О.В., должник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно материалам дела, 26 января 2018 г. между ЗАО "ФЦСР" и Атакуевым Хизиром Махмутовичем заключен договор N ДУДС-18/93/18 об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом первой инстанции, Лопатиным Олегом Владимировичем предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 400 000,00 рублей из которых 4 201 627 рублей 74 копейки перечислены на счет Должника и 2 603 600,00 рублей переданы наличными Кулешовой Г.В.

Денежные средства были переданы должнику на хранение, а также на выполнение различных поручений Заявителя.

В обоснование заявленных требований Лопатин О.В. представил в материалы дела копию платежного поручения от 04.10.2016 N 607 на сумму 4 201 627,74 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств", а также подлинную расписку Кулешовой Г.В. от 04.10.2016 в подтверждение передачи Лопатиным О.В. должнику денежных средств в размере 2 603 600,00 руб.

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что Лопатин О.В. обладал финансовой возможностью для передачи соответствующих денежных средств должнику, апеллянтом в материалы дела представлена копия заявления от 04.10.2016 на получение наличных денежных средств в АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 2 603 600,00 руб.

Иные доказательства в обоснование заявленных требований в суд первой инстанции не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования Лопатина О.В. в реестр требований кредиторов должника, указал на недоказанность заявителем заявленного требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Лопатин О.В., обращаясь с апелляционной жалобой, настаивает на частичном удовлетворении заявленных требований, при этом к апелляционной жалобе приложил выписку с расчетного счета ПАО Сбербанк в подтверждение возврата должником денежных средств, ранее переданных по расписке.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что должник и Лопатин О.В. являются родственниками.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Проведя анализ данных Должника и Заявителя финансовым управляющим было установлено следующее.

Фамилия Кулешовой Галины Владимировны до заключения брака была - Лопатина Галина Владимировна.

Фамилия, имя и отчество Заявителя - Лопатин Олег Владимирович.

Кроме того, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 18.10.2022 по рассмотрению заявления Лопатина О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника на 04 мин. 42 сек. должник - Кулешова Г.В., давая пояснения на вопрос суда о родственных отношениях с Лопатиным О.В., подтвердила, что Лопатин О.В. является ее родным братом.

Таким образом, Лопатин О.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, оказывает содействие в совершении ряда сделок, что приводит к причинению ущерба интересам добросовестных кредиторов.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Учитывая данные обстоятельства, что кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В обоснование своих требований в обжалуемой части в материалы дела Заявителем было представлено платёжное поручение N 607 от 04.10.2016.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

В Положении Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 06.11.2015) "О правилах осуществления перевода денежных средств", сменившем Положение Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" и действовавшем в период 2015 по 2017 содержится аналогичная норма. А именно, в пункте 24 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 06.11.2015) "О правилах осуществления перевода денежных средств": в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

В данном случае из представленного платежного поручения, видно, что информация о цели назначения платежа отсутствует, что в свою очередь не позволяет установить факт перевода денежных средств со счета Лопатина О.В. на счет Должника в качестве займа.

Самим Лопатиным О.В. указывалось, что денежные средства предназначались для хранения и на выполнение различных его поручений.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 18.10.2022 по рассмотрению заявления Лопатина О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника на 15 мин. 02 сек. Кулешова Г.В. подтвердила, что занималась сохранностью имущества брата - Лопатина О.В. и уплатой налогов на это имущество. Учитывая установленную аффилированоость Кулешовой Г.В. и Лопатина О.В. денежные средства могли быть переведены на счет Должника и для других целей.

Представленная в материалы дела с апелляционной жалобой выписка по счету Лопатина О.В. также указывает на много численные операции по возврату должником денежных средств своему брату непосредственно на его счет. При этом выписок из других кредитных организаций в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия денежных средств в полном объеме, указанном Лопатиным О.В. в своем заявлении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимые первичные документы и доказательства заявителем в материалы дела не представлены, в частности, доказательства наличия денежных средств у Лопатина О.В. в полном объеме для их передачи должнику в качестве займа; сам договор займа; не обоснована целесообразность передачи таких денежных средств, а также их полного или частичного возврата со стороны Кулешовой Г.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт передачи спорных денежных средств должнику в качестве займа.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки судебного акта по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, что не является судебной ошибкой.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-260538/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопатина О. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова