Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-82568/22 по делу N А40-260538/2021

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-260538/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Кулешова И.А. - Яковлева О.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-260538/21 (174-668) о включении требования Леонтьева Николая Николаевича в размере 5 728 446,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кулешовой Галины Владимировны (28.06.1978 г.р., ИНН 773113243331, 121151, Москва, ул. Студенческая, 12, 6)

при участии в судебном заседании: от Леонтьева Николая Николаевича: Клизуб М.А. по дов. от 23.12.2022; от Яковлева О.О.: Заболотник Екатерина по дов. от 17.10.2022; Кулешова Г.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в отношении Кулешовой Галины Владимировны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83(7284) от 14.05.2022.

Леонтьев Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 728 446,60 руб., из них 5 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества Кулешовой Г.В.

Определением от 02.11.2022 Арбитражный суд города Москвы требование Леонтьева Николая Николаевича к Кулешовой Галине Владимировне признал обоснованным. Включил требование Леонтьева Николая Николаевича в размере 5 728 446,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Кулешовой Галины Владимировны с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Требование в размере 5 000 000 руб. определил учитывать в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кулешовой И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Леонтьева Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего Кулешовой И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Леонтьева Н.Н. и должника по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ликвидационной комиссией Акционерного общества "Гранд Инвест Банк" и ООО "БМГ-ФИНАНС" был подписан Договор уступки права требования (цессии) N 14/19 от 04 марта 2019 года.

В дальнейшем между ООО "БМГ-ФИНАНС" и Леонтьевым Николаем Николаевичем был подписан Договор уступки права требования (цессии) N 7/60 от 27 июня 2019 года.

По условиям указанного выше Договора уступки права требования (цессии) к Леонтьеву Н.Н. перешло право требования с должника Кулешовой Г.В. задолженности в размере 796 974 (семьсот девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля. Также Леонтьеву Н.Н. перешло право залога квартиры по адресу: Москва, ул. Марксистская д.7, кв. 60;

Между Леонтьевым Н.Н. и Кулешовой Г.В. был подписан нотариальный договор займа денежных средств от 22.06.2021, из которого следует, что должник Кулешова Г.В. получила от Леонтьева Н.Н. денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей под 7% годовых на 72 месяца (до 2027 года). Выплата процентов производятся ежегодно не позднее 10 сентября расчетного года.

Из п. 2. Договора займа и залога (ипотеки) доли квартиры от 02.06.2021 г. усматривается, что обязательства на сумму 5 000 000 руб. Кулешовой Г.В. перед кредитором обеспечиваются недвижимым имуществом, принадлежащим Кулешовой Г.В.

Предметом ипотеки явились 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 135,5 кв.м., расположенную по адресу г. Москва, ул. Марксистская, д. 7, кв. 60, кадастровый номер: 77:01:0006024:4460.

Обременение квартиры ипотекой зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанными нормами закреплена обязанность суда проверить наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором представлены достаточные доказательства того, что финансовое положение Леонтьева Н.Н. позволяло выдать указанные займы.

В обоснование своих требований в материалы дела Заявителем была представлен нотариально заверенный договор займа и залога (ипотеки) доли в квартире от 02.06.2021, из п. 1.1 которого следует, что 10.09.2020 займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 руб., что подтверждено распиской заемщика.

Согласно материалам дела, Кулешова Г.В. частично погасила задолженность перед Леонтьевым Н.Н., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Леонтьевым Н.Н. и Кулешовой Г.В., справками из банков, подтверждающих перечисления денежных средств от Кулешовой Г.В. Леонтьеву Н.Н. в 2019-2022 г.г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что займ и приобретение права требования к должнику по требованию банка, в действительности были совершены кредитором.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Наличие у кредитора финансовой возможности выдачи займа, подтверждается справками из банков за 2020-2021 г.г.

Доказательств оплаты Должником задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не предъявлена расписка Кулешовой Г.В. о получении займа от Леонтьева Н.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам. Оригиналы документов были предоставлены суду первой инстанции на обозрение и сопоставлены с копиями, имеющимися в материалах дела. Кроме того, факт наличия расписки подтвержден нотариусом при заключении договора займа и залога (ипотеки) доли квартиры.

Доводы подателя жалобы о неотносимости платежного поручения от 25.02.2022 на сумму 100 000,00 руб. и перечислении денежных средств Леонтьевым Н.Н. в пользу Кулешовой Г.В. к обособленному спору ввиду не конкретизированного назначения перевода, без указания цели передачи денег в виде займа направлен на переоценку выводов суда. Апеллянтом не представлено доказательств наличия иных отношений (обязательств) между сторонами, во исполнение которых Леонтьев Н.Н. мог бы производить перечисление средств должнику.

Доводы подателя жалобы, относительно аффилированности Должника и Кредитора не влияют на законность вынесенного определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование кредитора правомерно признано обоснованным в части установления залога на долю в квартире должника.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-260538/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Кулешова И.А. - Яковлева О.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова