Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 05АП-3915/22 по делу N А51-2681/2020

г. Владивосток

15 августа 2022 г.

Дело N А51-2681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илясова Сергея Витальевича,

апелляционное производство N 05АП-3915/2022

на определение от 13.05.2022

судьи Р. Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-2681/2020 Арбитражного суда Приморского края

заявление Грищенко Сергея Тимофеевича о взыскании судебных расходов в размере 971 400 рублей,

по делу по заявлению Илясова Сергея Витальевича к Дегтяреву Максиму Александровичу (01.07.1977 г.р., место рождения: г. Хабаровск, зарегистрирован: г.Владивосток, ул. Сочинская, д.15, кв. 77, ИНН 272404807019; ОГРНИП 317253600033328),

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Грищенко С.Т.: Пак Т.С., по доверенности от 16.06.2021, сроком действия 5 лет, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.05.2020 Дегтярев Максим Александрович (далее - Дегтярев М.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Крамаров Денис Олегович (далее - Крамаров Д.О.).

В рамках данного дела о банкротстве Грищенко Сергей Тимофеевич (далее - Грищенко С.Т., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества гражданина, требования в размере 59 907 666,66 руб., а также о включении в третью очередь реестра требования в размере 48 712 255,97 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора займа от 20.04.2017, договора залога недвижимого имущества от 20.04.2017, заключенных между Грищенко С.Т. и Дегтяревым М.А., отказано. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Грищенко С.Т. в размере 44 210 684 руб. основного долга, 4 949 088,06 руб. процентов, 2 000 000 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А51-2681/2020 оставлены без изменения.

По итогам состоявшихся судебных актов Грищенко С.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с кредитора Илясова Сергея Витальевича (далее - Илясов С.В.) судебных расходов в размере 971 400 руб.

Определением суда от 13.05.2022 с Илясова С.В. в пользу Грищенко С.Т. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Илясов С.В. просил отменить определение суда от 13.05.2022 и принять новый судебный акт о взыскании с Илясова С.В. в пользу Грищенко С.Т. судебных расходов в размере 18 000 рублей. По мнению апеллянта, Грищенко С.Т. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг двух представителей, а также акт об оказании юридической помощи. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о сложности спора, указывая на сложившуюся судебную практику по данной категории дел. По убеждению апеллянта, размер предъявленных к взысканию судебных расходов подлежит уменьшению с учетом установленных пунктом 22.1 Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства N 1240 от 01.12.2012, размеров "базовых" ставок оплаты труда адвоката.

В отзыве на апелляционную жалобу Грищенко С.Т., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В связи с техническими неполадками, возникшими в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Светланская, 115, г. Владивосток, зал N 204, судебное заседание проведено по тому же адресу в зале N 614, о чем размещено объявление на двери зала N 204, а также предупреждены приставы ОУПДС, обеспечивающие пропускной режим в Пятом арбитражном апелляционном суде.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Грищенко С.Т. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2020 Дегтярев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Крамаров Д.О.

Грищенко С.Т. предъявил к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества гражданина, требования в размере 59 907 666,66 руб., а также о включении в третью очередь реестра требования в размере 48 712 255,97 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора займа от 20.04.2017, договора залога недвижимого имущества от 20.04.2017, заключенных между Грищенко С.Т. и Дегтяревым М.А., отказано. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Грищенко С.Т. в размере 44 210 684 руб. основного долга, 4 949 088,06 руб. процентов, 2 000 000 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А51-2681/2020 оставлены без изменения.

Грищенко С.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с Илясова С.В. судебных расходов в размере 971 400 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, приняв во внимание категорию данного спора, количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, частично удовлетворил заявление Грищенко С.Т. о взыскании с Илясова С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с выводом суда в части определения разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Грищенко С.Т., в этой части вывод суда первой инстанции сделан в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах")

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов с Илясова С.В., заявитель указывает на то, что при рассмотрении его требования указанное выше лицо заняло активную процессуальную позицию, возразив относительно включения в реестр должника требований, заявленных Грищенко С.Т.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Кодекса, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд не связан позицией заявителя относительно лиц, с которых они подлежат взысканию, а определяет таких лиц самостоятельно в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Суд первой инстанции установил, что против установления требования Грищенко С.Т. в реестр требований кредиторов должника возражал кредитор Илясов С.В., который, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований Грищенко С.Т. в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, и с которого, как следствие, могут быть взысканы судебные расходы.

Из заявления Грищенко С.Т. и представленных в дело доказательств следует, что Грищенко С.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с Илясова С.В. судебных расходов, а именно, стоимости юридических услуг, оказанных Грищенко С.В. Адвокатским бюро "Решение" на основании договора от 01.06.2020 N 01-06-2020/01.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Грищенко С.Т. представил договор (соглашение об оказании юридической помощи) N 01-06-2020/01 от 01.06.2020; счет N 21 от 01.02.2022; платежное поручение N 1802 от 07.02.2022 на сумму 971400 руб.

В соответствии с пунктом 1 Договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по включению требований Доверителя, основанных на договорах займа и аренды, в реестр требований кредиторов должника Дегтярева Максима Александровича в рамках дела о банкротстве Дегтярева Максима Александровича N А51-2681/2020.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что размер вознаграждения поверенного за оказание юридической помощи составляет: за сопровождение дела (обособленного спора) в суде первой инстанции - 1% (один процент) от общей суммы требований Доверителя, которые будут заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника Дегтярева М.А., в части основного долга без учета процентов и штрафных санкций; за сопровождение дела (обособленного спора) в суде апелляционной инстанции - 50% от размера вознаграждения, указанного в п.4.1.1. Договора; за сопровождение дела (обособленного спора) в суде кассационной инстанции - 30% от размера вознаграждения, указанного в п.4.1.1 Договора.

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 N 1 к договору N 01-06-2020/01 от 01.06.2020 стороны договорились внести в Договор (соглашение об оказании юридической помощи) N 01-06-2020/01 от 01.06.2020 следующие изменения: Пункт 4.1.1. изложить в следующей редакции: За сопровождение дела (обособленного спора) в суде первой инстанции - 1% (один процент) от общей суммы требований Доверителя, которые будут заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника Дегтярева М.А., в части основного долга без учета процентов и штрафных санкций, а именно 647 600 (шестьсот сорок семь тысяч шестьсот) рублей, что составляет 1% от основного долга Дегтярева М.А. перед Доверителем в размере 64 760 684 рубля".

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы понесены Грищенко С.Т. в связи с рассмотрением обособленного спора.

Таким образом, в ходе рассмотрения обособленного спора кредитором были затрачены денежные средства на представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства рассмотрения обособленного спора по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника Дегтярева М.А. требований Грищенко С.Т., исследовав объем выполненных представителем работ, в том числе приняв во внимание правовой характер настоящего спора и его сложность, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, учитывая сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, а также невысокую сложность обособленного спора и обширную судебную практику по данной категории споров, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, на законных основаниях снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 200 000 руб.

Определяя круг лиц, за счет которых подлежат возмещению понесенные расходы, Грищенко С.Т. указал на Илясова С.В., как кредитора, занявшего активную процессуальную позицию в отношении рассматриваемого обособленного спора. и согласившись с позицией заявителя, взыскал судебные расходы в размере 200 000 рублей только с конкурирующего кредитора Илясова С.В.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу N А34-3651/2013 признан соответствующим положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления N 35 вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражавшее против требования кредитора.

При рассмотрении настоящего спора, помимо кредитора Илясова С.В., против требования Грищенко С.Т. о включении в реестр требований кредиторов задолженности возражали также должник, его финансовый управляющий Крамаров Д.О. Процессуальная позиция указанных лиц была активной (л.д. 152-153, т. 1, л.д. 7, т. 2), выразившаяся, в частности, в инициировании финансовым управляющим Крамаровым Д.О. спора о признании недействительными сделок, положенных в основу требования Грищенко С.Т. о включении задолженности в реестр (л.д. 31-34, т. 3), подачей апелляционной жалобы на определение суда от 15.02.2021 об отказе в признании сделок недействительными и о включении требований Грищенко С.Т. в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, должник, финансовый управляющий Крамаров Д.О. участвовали в рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований Грищенко С.Т., занимая правовую позицию против установления его требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе посредством представления процессуальных документов в материалы дела и участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что должник и финансовый управляющий его имуществом являются одной стороной, лицами, не в пользу которых принят судебный акт, и, соответственно, обязанными возместить судебные расходы являются должник и Илясов С.В.

Поскольку суд не связан доводами заявителя относительно лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, принимая во внимание общий размер судебных расходов, признанных судом обоснованным (200 000 рублей), расходы подлежат возмещению в равных долях с Дегтярева Максима Александровича в сумме 100 000 руб., с Илясова Сергея Витальевича в сумме 100 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов являются ошибочными.

Апелляционный суд находит, что в настоящем случае вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Бесспорных доказательств чрезмерности взысканных судом издержек заявителем жалобы не представлено.

Апелляционный суд полагает, что разумность понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя учтена судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, в виде частичного снижения размера судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении вопроса о разумности понесенных судебных расходов.

Отсутствие акта об оказании юридической помощи не свидетельствует о том, что соответствующие услуги не были оказано Грищенко С.Т., поскольку ни условиями договора, ни законом не предусмотрено обязательное составление акта приема-передачи выполненных работ, к тому же факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела иными доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о невозможности отнесения спора к категории сложных споров, коллегией отклонен как необоснованный, поскольку в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствует однозначный вывод суда о сложности спора, напротив, оценка состоявшегося обособленного спора позволила суду первой инстанции прийти к выводу о невысокой сложности спора, что и обусловило снижение размера заявленных к взысканию судебных расходов практически в пять раз.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Илясова С.В. апелляционным судом не установлено.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного определение подлежит изменению в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2022 по делу N А51-2681/2020 изменить.

Взыскать с Дегтярева Максима Александровича в пользу Грищенко Сергея Тимофеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Илясова Сергея Витальевича в пользу Грищенко Сергея Тимофеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

М. Н. Гарбуз Т. В. Рева