Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 03АП-3749/22 по делу N А33-2320/2020

г. Красноярск

15 августа 2022 г.

Дело N А33-2320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от Ларичкиной Ларисы Владимировны: Каримова Р.Р., представителя по доверенности от 25.11.2020,

от Ларичкина Владимира Викторовича: Каримова Р.Р., представителя по доверенности от 25.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ларичкина Владимира Викторовича, Ларичкиной Ларисы Владимировны законного представителя Ларичкина Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2022 года по делу N А33-2320/2020к10,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Ларичкина Владимира Викторовича (ИНН 503201207251, адрес: 660012, г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 22, кв. 354, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2022 судом удовлетворено ходатайство Ларичкиной Ларисы Владимировны о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Ларичкина Владимира Викторовича (далее - Положение о реализации) в редакции, представленной финансовым управляющим от 24.05.2022, исключив из пункта 4 фразу "Лоты N 4, N 5, N 6, N 7 реализуются посредством публичного предложения в соответствии с п.20 настоящего Положения". Утверждена начальная стоимость имущества должника в размере: лот N1 - 6 000 000 рублей, лот N2 - 300 000 рублей, лот N3 - 300 000 рублей, лот N4 - 185 955 220 рублей 31 копейки, лот N 5 - 185 955 220 рублей 31 копейки, лот N 6 - 1 500 000 рублей, лот N 7 - 11 100 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Ларичкин Владимир Викторович, Ларичкина Лариса Владимировна законный представитель Ларичкина Владимира Викторовича обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

- Ларичкин Владимир Викторович: определение суда первой инстанции изменить в части установления цены отсечения (минимальной цены, по которой может быть реализовано имущество) по лотам N 4, N 5, N 6, N 7 и установить ее в размере не ниже 10% от начальной цены, установленной на повторных торгах.

В своей апелляционной жалобе Ларичкин Владимир Викторович указывает на то, что оптимальной ценой отсечения для того, что бы были соблюдены и интересы должника, так и интересы кредиторов, является 10% от начальной цены продажи имущества. Отсутствуют какие-либо основания полагать, что цена отсечения (минимальной цены, по которой может быть реализовано имущество) по лотам N 4, N 5, N 6, N 7 должна составлять именно 1 % от начальной цены.

Ларичкина Лариса Владимировна законный представитель Ларичкина Владимира Викторовича: определение суда первой инстанции отменить.

В своей апелляционной жалобе Ларичкина Лариса Владимировна указывает на то, что вместо установления порядка реализации дебиторской задолженности по отдельному положению о продаже суд первой инстанции внес изменения в спорное Положение о реализации, не предоставив кредиторам возможности выразить свою позицию в указанной части. По мнению попечителя, установление цены отсечения по лотам N 4, N 5, N 6, N 7 в размере 1% от начальной цены, установленной для повторных торгов, влечет за собой нарушение баланса интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве и не соответствует целям и задачам производства о банкротстве. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод представителя попечителя должника о необходимости получения предварительного согласия органа опеки и попечительства. Также судом не рассмотрен довод представителя попечителя должника о необходимости уточнения формулировки пункта 16 Положения о реализации, в части внесения сведений о возврате задатка победителю торгов, в случае, если сособственник недвижимого имущества воспользуется правом преимущественной покупки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 30.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.07.2022 12:53:02 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель попечителя Ларичкина Владимира Викторовича Ларичкиной Ларисы Владимировны поддержал требования апелляционной жалобы Ларичкиной Ларисы Владимировны и в порядке пункта 2 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации требования апелляционной жалобы Ларичкина Владимира Викторовича.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим имуществом должника установлено наличие у должника следующего имущества:

- Земельный участок, площадь 2500 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, обл. Московская, р-н Одинцовский, с. Ершово, дом уч. 19А, кадастровый (условный) номер 50:20:0050513:126. Находится в долевой собственности, размер доли: 1/2;

- Жилой дом, площадь 264,1 кв. м., назначение жилое, адрес (местонахождение) Россия, обл. Московская, р-н Одинцовский, с Ершово, дом 122, кадастровый (условный) номер 50:20:0050513:3401. Находится в долевой собственности, размер доли: 1/2;

- Помещение, площадь 19,2 кв. м., назначение нежилое, адрес (местонахождение) Россия, обл. Московская, р-н Одинцовский, г Одинцово, б-р М.Крылова, дом 25, корпус ПГСК "Темп", бокс 101, кадастровый (условный) номер 50:20:0020402:1624. Находится в долевой собственности, размер доли: 1/2;

- Помещение, площадь 20 кв. м., назначение нежилое, адрес (местонахождение) Россия, обл. Московская, г Одинцово, б-р М. Крылова, дом 25, корпус ПГСК "Темп", бокс 102, кадастровый (условный) номер 50:20:0030124:2199. Находится в долевой собственности, размер доли: 1/2;

- Дебиторская задолженность в размере 185 955 220 рублей 31 копейки, дебитор: Кузнецов Денис Александрович, содержание обязательства: субсидиарная ответственность, основание возникновения: Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2019 по делу А33-20099/2014, отсутствует информация о возможности взыскания. Имеется исполнительный лист;

- Дебиторская задолженность в размере 185 955 220 рублей 31 копейки, дебитор: Деханов Сергей Александрович, содержание обязательства: субсидиарная ответственность, основание возникновения: Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2019 по делу А33-20099/2014,отсутствует информация о возможности взыскания. Имеется исполнительный лист. Введена процедура банкротства РИ;

- Дебиторская задолженность в размере 1 500 000 рублей, дебитор: Перевощиков Виктор Анатольевич, содержание обязательства: неосновательное обогащение, основание возникновения: Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.09.2021 по делу N 2-3381/2021, отсутствует информация о возможности взыскания, имеется исполнительный лист;

- Дебиторская задолженность в размере 11 100 000, дебитор: Левшенко Евгений Викторович, содержание обязательства: неосновательное обогащение, основание возникновения: Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 08.07.2021 по делу N 2-425/2021, имеется исполнительный лист. Отсутствует информация о возможности взыскания

Финансовым управляющим определена стоимость предложенного к реализации недвижимого имущества по кадастровой стоимости, дебиторской задолженности по номинальной стоимости.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (в уточненном варианте).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Так, на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим произведена оценка имущества должника, которая составила: земельного участка с кадастровым (условным) номером 50:20:0050513:126 - 2 500 000 рублей; жилого дома, площадью 264.1 кв.м., с кадастровым (условным) номером 50:20:0050513:3401 - 3 500 000 рублей; помещения, площадью 19.2 кв. м., с кадастровым (условным) номером 50:20:0020402:1624 - 300 000 рублей; помещения, площадью 20 кв. м., с кадастровым (условным) номером 50:20:0030124:2199 - 300 000 рублей; дебиторская задолженность (дебитор Кузнецов Денис Александрович) - 185 955 220 рублей 31 копейка; дебиторская задолженность (дебитор Деханов Сергей Александрович) - 185 955 220 рублей 31 копейка; дебиторская задолженность (дебитор Перевощиков Виктор Анатольевич) - 1 500 000 рублей; дебиторская задолженность (дебитор: Левшенко Евгений Викторович) - 11 100 000 рублей.

Решение финансового управляющего об оценке имущества должника и определению начальной цены продажи в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не оспорено. В ходе рассмотрения настоящего заявления ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих иную оценку имущества должника, о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

Лицами, участвующими в деле не доказана иная оценка имущества должника.

При таких обстоятельствах, оценив предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной цены продажи имущества в установленном финансовом управляющем размере.

При этом, оценив предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, судом первой инстанции верно принято во внимание, что вопрос об уступке прав требования на обсуждение собрания кредиторов не выносился, финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о низкой ликвидности активов в виде дебиторской задолженности и очевидной нецелесообразности проведения первых и повторных этапов торгов. Кроме того, буквальное толкование пункта 4 Положения не дает оснований полагать, что проведение первых и повторных торгов в отношении лотов N 4-7 исключается.

Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим Порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

В обоснование своего довода о необходимости отдельного Положения о реализации дебиторской задолженности Ларичкиной Ларисой Владимировной не представлено доказательств того, что это будет способствовать наибольшему поступлению денежных средств в конкурсную массу. Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушения интересов кредиторов в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки в результате отсутствия возможности выразить свою позицию на собрании кредиторов по рассмотрению Положения о реализации. При рассмотрении заявления финансового управляющего и апелляционных жалоб возражения кредиторов в части порядка реализации имущества должника от кредиторов не поступили.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что установление цены отсечения по лотам N 4, N 5, N 6, N 7 в размере 1% от начальной цены, установленной для повторных торгов, влечет за собой нарушение баланса интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве и не соответствует целям и задачам производства о банкротстве; оптимальной ценой отсечения для того, что бы были соблюдены и интересы должника, так и интересы кредиторов, является 10% от начальной цены продажи имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Закон о банкротстве не содержит ограничения снижения цены продажи имущества должника при отсутствии доказательств наличия иных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, в связи с чем отсутствуют основания для внесения изменений в порядок продажи имущества должника с целью оптимизации процесса проведения торгов посредством публичного предложения.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей и задачам производства о банкротстве, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Утвержденный судом порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения не нарушит права лиц, участвующих в деле, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены.

В случае не реализации имущества на последнем этапе снижения цены на публичных торгах, отсутствие заявок, то есть отсутствие интереса покупателей приобрести имущество по указанной цене, приведет к необходимости устанавливать более низкую начальную продажную цену и проводить повторные публичные торги, что необоснованно повлечет затягивание процедуры реализации имущества, увеличение расходов должника.

Довод Ларичкиной Ларисы Владимировны о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод представителя попечителя должника о необходимости получения предварительного согласия органа опеки и попечительства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Положениями статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в частности, принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

Согласно части 2 указанной статьи закона, для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены основания и порядок реализации имущества должника, которые не предусматривают получения предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2020 к участию в деле о банкротстве Ларичкина В.В. в качестве заинтересованного лица привлечен орган опеки и попечительства администрации Свердловского района г. Красноярска. Возражений по Положению о реализации от заинтересованного лица не поступало.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для не утверждения Положения о реализации, исходя из возражений попечителя в части пункта 16 оспариваемого Положения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2022 года по делу N А33-2320/2020к10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан М.Н. Инхиреева