Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 09АП-30479/22 по делу N А40-139878/2020

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-139878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года по делу N А40-139878/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками акта взаимозачета N 131 от 30.12.2019 года и акта взаимозачета N 131 от 30.12.2019, подписанных между ООО "Строительство мостов и тоннелей" и ООО НПО "ОИС", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительство мостов и тоннелей",

при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2020 года поступило заявление ликвидатора должника о признании ООО "Строительство мостов и тоннелей" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое определением арбитражного суда от 09.09.2020 принято и возбуждено производство по делу N А40-139878/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 года ООО "Строительство мостов и тоннелей" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Майорова Екатерина Викторова, ИНН 550108884424, регистрационный номер 17237, член Союза АУ "СЕМТЭК".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.10.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками акт взаимозачета N 131 от 30.12.2019 года и акт взаимозачета N 131 от 30.12.2019, подписанные между ООО "СМИТ" и ООО НПО "ОИС", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками акт взаимозачета N 131 от 30.12.2019 года и акт взаимозачета N 131 от 30.12.2019, подписанные между ООО "Строительство мостов и тоннелей" и ООО НПО "ОИС", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строительство мостов и тоннелей" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "СМИТ" (Заказчик, должник) и ООО "НПО "ОИС" (Исполнитель) подписан акт взаимозачета N 70 от 01.07.2019 года, согласно которому задолженность должника перед ответчиком ООО НПО "ОИС" по договорам N Люблино/ЛАБ-16 от 01.03.2019; N Люблино/ЛАБ-18 от 01.06.2019; N Люблино/ЛАБ-13 от 01.10.2018, составляет 1 038 421 руб. и погашается путем зачета задолженности ответчика по договору N 709995/19-СМ от 10.04.2019.

30.12.2019 года между должником и ответчиком подписан акт взаимозачета N 131, согласно которому задолженность ООО "СМИТ" перед ООО НПО "ОИС" составляет 975 066 руб. по договорам: N Люблино/ЛАБ-16 от 01.03.2019, N Люблино/ЛАБ-18 от 01.06.2019, N Люблино/ЛАБ-13 от 01.10.2018, и погашается путем зачета задолженности ответчика перед должником в сумме 975 066 руб. по договору N ПМ-1 1 1/23.1.20 от 25.12.2019.

Конкурсный управляющий, считая акты взаимозачета недействительными сделками, обратился в суд с иском ссылаясь на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела (09.09.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (30.12.2019, 01.07.2020) к подозрительным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления разъяснил, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 6 упомянутого Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные в диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый перечень, а примерное перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо, оспаривающее сделку.

Цель установления указанных презумпций - распределение бремени доказывания: арбитражный управляющий обосновывает одну из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо.

В зависимости от состава участников сделки будет различаться и используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с "внешними" контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания, а именно: расширяется предмет доказывания путем включения в него дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и последующих при ее исполнении, соответственно, требуется полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции исходит из того, что наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Так, судом первой инстанции сделан вывод о том, что конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для целей признания судом оспариваемых договоров недействительными сделками по основанию заинтересованности в заключении договора необходимо наличие совокупности двух обстоятельств:

1) совершения сделки должником с заинтересованным лицом;

2) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В обоснование заинтересованности сторон сделки конкурсный управляющий ссылался на то, что по его сведениям, генеральным директором ООО "СМИТ" (должник) являлся Мерзликин М.О., который также являлся техническим директором ООО НПО "СМИТ", руководителем ООО НПО "ОИС" Маликов А.В.

Отклоняя доводы о аффилированности, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае, бремя доказывания о том, что другая сторона по сделке знала о совершении должником сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов, контрагент, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, лежит на конкурсном управляющем.

Однако таких доказательств, управляющим не представлено, а имеющиеся в деле, к таковым не могут быть отнесены.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства злоупотребления правом ответчиком при совершении оспариваемой сделки,

Верно применены судом первой инстанции и положения п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Так, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10) и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Судом первой инстанции применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975 от 12.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17564), согласно которой не могут рассматриваться как сделки, подлежащие оспариванию по правилам Закона о банкротстве, действия сторон одного или нескольких взаимосвязанных договоров по подведению сальдо взаимных предоставлений. Установление сальдо взаимных предоставлений в рамках сделок по передаче взаимосвязанных договоров соответствует статьям 328, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; при помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство сторон (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что стороны, подписав акты зачета, произвели сальдирование взаимных обязательств.

Доводы апеллянта о том, должник аффилирован с ООО "НПО "ОИС" апелляционным судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

Доказательств того, что ответчик состоял с генеральным директором должника и с самим должником в каких-либо правоотношениях, позволяющих квалифицировать с позиции ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованность сторон сделки, материалы спора не содержат.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ответчика является лабораторные испытания и проектные работы, и ответчику оказывались услуги по проверке качества выполненных им строительно-монтажных, испытание бетонных смесей использованных в конструкциях, проверка наполненности металлом бетонных конструкций и. т. д., а спорные акты взаимозачетов подписаны в рамках осуществления обычной хозяйственной операции в целях сальдирования взаимных обязательств сторон.

Согласно картотеке арбитражных дел по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника производстве судов имелось два дела, которые рассматривались в Арбитражном суде города Москвы в упрощенном порядке на сумму около 400 (тыс. руб.), тогда как сведения о включении в реестр требования кредиторов ООО "ТК АВИТЭК" (дело N А40-324847/19 решение от 12.02.2020) и ООО "ЕВРОБУС" дело N А40-246269/19 решение от 12.11.2019) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-139878/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева