Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 11АП-10705/22 по делу N А55-8849/2017

г. Самара

16 августа 2022 г.

Дело N А55-8849/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод" Пономарева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (от 15 апреля 2019 года вх. N 70919), по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарский подшипниковый завод" (ИНН 6318100431, ОГРН 1026301505999,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод" Пономарева А.Ю. - представитель Биктеев П.Л., по доверенности от 04.10.2021,

от Фунштейна С.А., Тимофийчук А.Н. - представитель Овсепян Г.В., по доверенности от 08.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарский подшипниковый завод".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении ОАО "Самарский подшипниковый завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 ОАО "Самарский подшипниковый завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Когана Романа Игоревича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Удовенко Александр Александрович.

Конкурсный управляющий ОАО "Самарский подшипниковый завод" Удовенко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО "БГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (от 15 апреля 2019 года вх. N 70919).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 конкурсный управляющий Удовенко Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод", конкурсным управляющим ОАО "Самарский подшипниковый завод" утвержден Пономарев Алексей Юрьевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимофийчук Александр Николаевич (далее - Тимофийчук А.Н.), Фунштейн Сергей Александрович (далее - Фунштейн С.А.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" Пономарева Алексея Юрьевича о признании недействительными (ничтожными) сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 06 октября 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Самарский подшипниковый завод" и обществом с ограниченной ответственностью "БГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 декабря 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Фунштейн Сергеем Александровичем, Тимофийчук Александром Николаевичем и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Фунштейн Сергея Александровича и Тимофийчук Александра Николаевича возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" здание гостиницы, этажность 2, литер Т, Т1, инв. N 3098600, общая площадь 966 кв.м, кадастровый номер 63:01:0913006:1389, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, квартал: 680б, Славный пер., д. 12 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель Фунштейна С.А., Тимофийчук А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2014 года между ОАО "Самарский подшипниковый завод" (продавец) и ООО "БГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект недвижимости:

Гостиница, назначение: нежилое здание, этажность 2, литера Т,Т1, инвентарный номер 3098600, общей площадью 966 кв.м, адрес: г. Самара, Советский район, квартал:680б, Славный переулок, д. 12, кадастровый (условный) номер: 63:01:000000:0000(0)//1:3098600:Т,Т1//0001:10:0957:012:0:0.

Стоимость продаваемого объекта недвижимости составляет 5 580 000 руб., в том числе НДС 18%. (пункт 3.1).

15 декабря 2014 года между ООО "БГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (продавец) и Фунштейн С.А., Тимофейчук А.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи:

Гостиница, назначение: нежилое здание, этажность 2, литера Т,Т1, инвентарный номер 3098600, общей площадью 966 кв.м, адрес: г. Самара, Советский район,, квартал:680б, Славный переулок, д. 12, кадастровый (условный) номер: 63:01:000000:0000(0)//1:3098600:Т,Т1//0001:10:0957:012:0:0.

Согласно пункту 10 договора отчуждаемое имущество продано за 5 630 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества представляют собой цепочку последовательных сделок, направленных на вывод активов должника в пользу Тимофийчук А.Н., Фунштейн С.А., совершены по цене ниже рыночной и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2006 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Тимофийчук А.Н., Фунштейн С.А. при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявили об истечении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего должника.

В целях необходимости установления когда конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, суд первой инстанции пришел к следующему.

Коган Р.И. в качестве конкурсного управляющего должника был утвержден на основании решения суда от 13 апреля 2018 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года конкурсный управляющий Удовенко Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод", конкурсным управляющим ОАО "Самарский подшипниковый завод" утвержден Пономарев Алексей Юрьевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, для правопреемника все действия, совершенные в процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В обязанности арбитражного управляющего входит принятие в управление имущества должника, проведение его инвентаризации, ведение бухгалтерской отчетности, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и движении денежных средств (статьи 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве).

С новым требованием об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 октября 2014 года и договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года, как взаимосвязанных сделок, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Фунштейна С.А. и Тимофийчука А.Н. возвратить в конкурсную массу ОАО "Самарский подшипниковый завод" здание гостиницы, этажность 2, Литер Т,Т1, инв. N 3098600, общая площадь 966 кв.м, кадастровый номер 63:01:0913006:1389, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский р-н, квартал: 680б, Славный пер., д. 12, конкурсный управляющий Пономарев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области 06 мая 2022 года, то есть с пропуском годичного срока.

При этом конкурсный управляющий должника указывал на то, что об оспариваемых сделках, представляющие собой единую сделку, конкурсному управляющему стало известно только в марте 2022 года после ознакомления с заключением эксперта, поскольку открылось обстоятельство занижение цены спорного имущества.

Вместе с тем, обращаясь 15 апреля 2019 года с заявлением об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 октября 2014 года, заключенного между ОАО "Самарский подшипниковый завод" и ООО "БГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", конкурсный управляющий должника ссылался на то, что согласно справочной информации по объектам недвижимости размещенной на сайте Росреестра в сети "Интернет", кадастровая стоимость здания (гостиницы) с кадастровым номером 63:01:0913006:1389 составляет 19 742 113 руб. В связи с чем, конкурсный управляющий должника оспаривал договор купли-продажи от 06 октября 2014 года на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор заключен по цене ниже рыночной стоимости в преддверии банкротства.

В определения Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2021 года N 307-ЭС19-20020 (9), указано, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

К заявлению об оспаривании договора купли-продажи недвижимости от 06 октября 2014 года конкурсным управляющим была приложена распечатка сведений о кадастровой стоимости недвижимого имущества, в которой было указано: сведения о владельце из ЕГРП - всего количество владельцев 2, владелец N 1 ФИО будет в выписке, свидетельство о регистрации: от 22 декабря 2014 года N 63-63-01/684/2014-289 (общая долевая собственность), владелец N 2 ФИО будет в выписке, свидетельство о регистрации от 22 декабря 2014 года N 63-63-01/684/2014-289 (общая долевая собственность).

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя в пределах своих полномочий, обязан был принять меры к исследованию обстоятельств заключения оспариваемой сделки при введении процедуры конкурсного производства (2018 год), в результате которых и мог установить не только наличие спорных сделок, но и то кто являлся конечным собственником спорного имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий должника уже на дату подачи заявления об оспаривании договора купли-продажи от 06 октября 2014 года обладал сведениями, что здание гостиницы, этажность 2, Литер Т, Т1, инв. N 3098600, общая площадь 966 кв.м, с кадастровым N63:01:0913006:1389, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, квартал 980б, Славный пер., д. 12 не принадлежит ООО "БГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ".

18 сентября 2020 года в материалы дела Управлением Росреестра по Самарской области представлен договор купли -продажи от 15 декабря 2014 года, заключенный между ООО "БГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Фунштейн С.А., Тимофийчук А.Н.

05 октября 2020 года конкурсным управляющим ОАО "Самарский подшипниковый завод" Пономаревым А.Ю. заявлено ходатайство о привлечении Тимофийчук А.Н. и Фунштейн С.А. к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2020 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тимофийчук А.Н., Фунштейн С.А.

Вместе с тем, после приобщения к материалам дела договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года и исследований его условий, конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении Тимофийчук А.Н. и Фунштейн С.К. к участию в споре в качестве третьи лиц. Никаких требований по оспариванию договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года, применении последствий недействительности сделки к Тимофийчук А.Н., Фунштейн С.К. не было заявлено конкурсным управляющим.

Следовательно, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора от 15 декабря 2014 года недействительным и применении последствий его недействительности по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод" Пономарева А.Ю., что оспариваемые сделки необходимо квалифицировать как ничтожные, взаимосвязанные, последовательные и объединенные одной целью - вывод имущества должника (170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применить трехлетний срок исковой давности, признаны несостоятельными.

В определении от 31 июля 2017 года N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В этом случае фактически сделка совершается (в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), но только иная отличная от видимой. Например, "внешне" договор купли-продажи, на самом деле - договор дарения.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из материалов настоящего обособленного спора нельзя сделать безусловный вывод о том, что оспариваемый конкурсным управляющим ряд сделок имел своей целью исключительно передачу от должника спорного недвижимого имущества в собственность именно Фунтштейн С.А., Тимофийчук А.Н.

Вопреки доводам заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказана направленность умысла должника на вывод своих активов в собственность Фунтштейн С.А., Тимофийчук А.Н.

Для квалификации нескольких последовательных сделок в качестве цепочки необходимо установление цели отчуждения имущества от должника именно последнему покупателю, обусловленной аффилированностью, неформальными доверительными отношениями между такими продавцом и покупателем.

Доказательств того, что Фунтштейн С.А., Тимофийчук А.Н. являются аффилированными с должником лицами, в материалы дела не представлено.

Дополнительным видом деятельности ООО "ДГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" является покупка и продажа недвижимого имущества.

Таким образом, для ООО "ДГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 декабря 2014 года не выходило за рамки обычной деятельности.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод" Пономарева А.Ю. о возможности квалифицировать оспариваемые сделки в качестве цепочки взаимосвязанных сделок являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод" Пономарева А.Ю. о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и ничтожными в силу притворности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности.

Обращаясь в суд 15 апреля 2019 года с заявлением об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 06 октября 2014 года, заключенного между ОАО "Самарский подшипниковый завод" и ООО "БГ-Девелопмент", конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно справочной информации по объектам недвижимости размещенной на сайте Росреестра в сети "Интернет", кадастровая стоимость здания (гостиницы) с кадастровым номером 63:01:0913006:1389 составляет 19 742 113 руб.

После приобщения к материалам обособленного спора договора купли -продажи от 15 декабря 2014 года, заключенный между ООО "БГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Фунштейн С.А., Тимофийчук А.Н., конкурсный управляющий мог ознакомиться с ним, проанализировать его условия, в том числе условия об оплате и сделать выводы о возможности и целесообразности оспаривания договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о том, что занижение цены спорного объекта имущества открылось в марте 2022 года, после ознакомления с заключением эксперта, правомерно признаны необоснованными.

Как отмечено судом первой инстанции, фактически конкурсным управляющим должника уточнение заявленных требований было заявлено, после того как в судебном заседании 22 апреля 2022 года стало известно, что ООО "БГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" 27 декабря 2021 года ликвидировано. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "БГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" 11 октября 2021 года внесена запись о принятии юридических лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Решение о ликвидации ООО "БЕГ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Сведения о процедуре ликвидации общества, включенные регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц, а также действия регистрирующего органа не оспорены.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2019 года N305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При этом, в отношении договора купли-продажи от 06 октября 2014 года суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 19 июня 2017 года, тогда как оспариваемая сделка совершена 06 октября 2014 года, в течение двух лет и четырех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 06 октября 2014 года стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет 5 580 000 руб.

Согласно отчету об оценке N 27-06/14-Н-8, составленному ООО Центр недвижимости "Бизнес-Гарант", рыночная стоимость реализованного имущества по состоянию на 09 июля 2014 года составляла в диапазоне от 5 700 000 руб. до 6 200 000 руб. В отчете об оценке установлено, что объект находился в крайне неудовлетворительном состоянии, требовал проведение капитального ремонта, процент износа составлял 60-80%, восстановительная стоимость улучшений составляет 18 375 705 руб., величина износа составляла 14 800 932 руб.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества удовлетворено. Назначена в рамках дела А55-8849/2017 экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" Старовойтову Вадиму Михайловичу, Ткачевой Марии Витальевне.

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" от 16 февраля 2022 года N 2021/723, рыночная стоимость переданного по договору купли-продажи от 06 октября 2014 года имущества по состоянию на 06 октября 2014 года составляет 12 090 202 руб., в том числе гостиницы, назначение: нежилое здание, этажность 2, площадь 966 кв.м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, квартал 680б, Славный пер., д. 12, кадастровый номер 63:01:0913006:1389 - 9 339 676 руб.; права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под гостиницей, площадью 644 кв.м, кадастровый номер 63:01:0913006:526, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты здравоохранения - 2 750 524 руб.

Между тем, указанные обстоятельства нельзя квалифицировать как злоупотребление правом со стороны покупателя, поскольку покупка товара по наиболее выгодной цене не выходит за рамки обычного делового оборота.

Судом первой инстанции учтено, что приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 сентября 2008 года N 6132/08).

Для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, цена договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года была обусловлена фактическим неудовлетворительным состоянием объекта недвижимости. При этом и в экспертном заключении ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" от 16 февраля 2022 года N 2021/723 указано на то, что износ объекта 60% - 11 286 466 руб., а стоимость затрат определена в размере 18 810 777 руб. Затратным подходом стоимость объекта определена в размере 7 524 311 руб. Фунштейн С.А. и Тимофийчук А.Н. понесли затраты по восстановлению объекта в размере 10 242 669, 65 руб.

При этом, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснен порядок применения пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ЧМЗ-Урал", что послужило основанием подачи заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2016 года по делу А55-7305/2016 с ОАО "Самарский подшипниковый завод" взыскано в пользу ООО "ЧМЗ-Урал" задолженность в размере 5 723 180, 15 руб. пени в размере 1 140 814. 69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 320 руб.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2016 года по делу А55-7305/2016 следует, что задолженность возникла из договора поставки от 22 ноября 2013 года N 45-006445. При этом неоплаченный товар по договору от 22 ноября 2013 года N45-006445 поставлен с 24 июля 2015 года по 10 января 2016 года, что следует из товарных накладных.

Иных доказательств признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим должника не приведено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, конкурсным управляющим должника не доказано, что ОАО "Самарский подшипниковый завод" на дату заключения договора купли-продажи от 06 октября 2014 года обладало признаками неплатежеспособности.

При этом, ОАО "Самарский подшипниковый завод" и ООО "БГ-Девелопмент" не входят в одну группу лиц, учредители/руководители указанных организаций не состоят в родственных (свойственных) отношениях, обратное заявителем не доказано.

Доказательств наличия фактической аффилировааности между ОАО "Самарский подшипниковый завод" и ООО "БГ-Девелопмент" конкурсным управляющим также не приведено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинение спорной сделкой вреда должнику и его кредиторам.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, позволяющих признать спорную сделку недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий сослался на нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в чем именно выражается выход дефектов спорной сделки за пределы сделок с целью причинения вреда кредиторам, не обоснован.

Судебная коллегия, проведя анализ оспариваемой сделки на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ, выхода сделки за пределы признаков оспоримости не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 ОАО "Самарский подшипниковый завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, т.е. последний день срока для подачи заявления об оспаривании сделки должника приходится на 15.04.2019.

Первоначальные требования о признании недействительным договора купли-продажи между ОАО "Самарский подшипниковый завод" и ООО "БГ-Девелопмент" заявлены 15.04.2019 вх. 70919.

Заявляя дополнительные требования 06.05.2022, имеющие самостоятельный предмет и основание, конкурсным управляющим пропущены разумные сроки для его предъявления, поскольку конкурсному управляющему изначально было известно о том, что спорные объекты находятся в собственности Фунштейна С.А., Тимофийчук А.Н., которые были привлечены в качестве третьих лиц конкурсным управляющим ходатайством от 05.10.2020 (определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2020).

Таким образом, на момент заявления новых требований о признании недействительным договора купли-продажи между ООО "БГ-Девелопмент" и ответчиками срок давности для предъявления таких требований истек.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, то обстоятельство, эти сделки заявитель оспаривает как взаимосвязанные, указывая, что конечной целью было скрыть передачу актива последним приобретателям, т.е. требования, сформированные в окончательном виде поданы за пределами срока исковой давности, и отсутствовали объективные причины сформировать такие требования и обратиться в суд в пределах годичного срока давности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по существу отсутствуют основания утверждать об ущербности сделок, т.к. за приобретенное имущество уплачены денежные средства, при этом, усматривается экономическая целесообразность при заключении сделок, так как первоначальный покупатель приобретал объекты для перепродажи. а конечные приобретатели использует объект в свое экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2022 года по делу А55-8849/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2022 года по делу А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Серова