Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 11АП-10851/22 по делу N А65-37758/2017

г. Самара

16 августа 2022 г.

Дело N А65-37758/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" Стручалиной Анастасии Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Максимова Александра Николаевича о признании недействительными сделками действия по увеличению заработной платы и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237),

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" Стручалиной А.В. - представитель Браткова Д.Д., по доверенности от 16.02.2022,

от Кочнева А.Я. - представитель Прозоров С.Ю., по доверенности от 21.05.2021,

от Волкова Д.Е., Амбарцумова А.А., Векошкиной Ю.В. - представитель Тюгай В.В., по доверенности от 21.10.2019,

от Юрченко Р.К. - представитель Тюгай В.В., по доверенности от 22.10.2019,

от Корюкова А.С. - представитель Тюгай В.В., по доверенности от 23.10.2019,

от Колосовой Е.Л., Вырина Е.В., Скубий В.В. - представитель Нянькина О.А., по доверенности от 15.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.N 37111) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Максимова Александра Николаевича о признании недействительными сделками действия:

- по увеличению заработной платы Амбарцумову Александру Александровичу, оформленных приказом N 73-п от 28.02.2017 года и дополнительным соглашением N 4 от 28 февраля 2017 года к трудовому договору N 47/11 от 25 апреля 2011 года, приказом N 239-п от 31.05.2017 года и оформленным дополнительным соглашением N 5 от 31 марта 2017 года к трудовому договору N 47/11 от 25 апреля 2011 года предусматривающим увеличение заработной платы (оклада) до 220 000 рублей; действия по начислению и выплате повышенной заработной платы; приказ N 73-п от 28.02.2017 года, дополнительное соглашение N 4 от 28 февраля 2017 года к трудовому договору N 47/11 от 25 апреля 2011 года, приказ N 239-п от 31.05.2017 года, дополнительное соглашение N 5 от 31 марта 2017 года к трудовому договору N 47/11 от 25 апреля 2011 года.

- по увеличению заработной платы, Векошкиной Юлии Владиславовне, оформленных приказом N 240-п от 31.05.2017 года и дополнительным соглашением N 18 от 31 марта 2017 года к трудовому договору N 671/05 от 14.12.2005 года; действия по начислению и выплате повышенной заработной платы; приказ N 240-п от 31.05.2017 года, дополнительное соглашение N 18 от 31 марта 2017 года к трудовому договору N 671/05 от 14.12.2005 года.

- по увеличению заработной платы Волкову Дмитрию Евгеньевичу, оформленных приказом N 81-п от 28.02.2017 года и дополнительным соглашением N 11 от 28 февраля 2017 года к трудовому договору N 106/05 от 01.03.2005 года, приказом N 237-п от 31.05.2017 года и дополнительным соглашением N 12 от 31 марта 2017 к трудовому договору N106/05 от 01.03.2005 года; действия по начислению и выплате повышенной заработной платы, действия по начислению и выплате компенсации за неиспользованный отпуск и действия по начислению и выплате премий; приказ N81-п от 28.02.2017 года, дополнительное соглашение N11 от 28 февраля 2017 года к трудовому договору N106/05 от 01.03.2005 года, приказ N237-п от 31.05.2017 года, дополнительное соглашение N 12 от 31 марта 2017 к трудовому договору N106/05 от 01.03.2005 год.

- по увеличению заработной платы Вырину Евгению Владимировичу, приказом N 119-п от 31 марта 2017 года и дополнительным соглашением N 7 от 31 марта 2017 года к трудовому договору N 16/07 от 05 февраля 2007 года, приказом N 214в-п от 31 мая 2017 года и дополнительным соглашением N8 от 03 апреля 2017 года к трудовому договору N16/07 от 05 февраля 2007 года; действия по начислению и выплате повышенной заработной платы; приказ N119-п от 31 марта 2017 года, дополнительное соглашение N7 от 31 марта 2017 года к трудовому договору N 16/07 от 05 февраля 2007 года, приказ N 214в-п от 31 мая 2017 года, дополнительное соглашение N8 от 03 апреля 2017 года к трудовому договору N16/07 от 05 февраля 2007 года.

- по увеличению заработной платы Каргину Владиславу Александровичу, оформленных приказом N 238-п от 31 мая 2017 года и заключении дополнительного соглашения N 6 от 31 марта 2017 года к трудовому договору N 442 от 01 июля 2004 года; действия по начислению и выплате повышенной заработной платы, действия по начислению и выплате компенсации за неиспользованный отпуск и действия по начислению и выплате премий; приказ N 238-п от 31 мая 2017 года, дополнительное соглашение N 6 от 31 марта 2017 года к трудовому договору N 442 от 01 июля 2004 года.

- по увеличению заработной платы Колосовой Елене Львовне, оформленных приказом N 124-п от 31 марта 2017 года и дополнительным соглашением N 9 от 31 марта 2017 года к трудовому договору N 5 8/06 от 12 апреля 2006 года; действия по начислению и выплате повышенной заработной платы, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и премии; приказ N 124-п от 31 марта 2017 года, дополнительное соглашение N 9 от 31 марта 2017 года к трудовому договору N 58/06 от 12 апреля 2006 года.

- по увеличению заработной платы Корюкову Антону Станиславовичу, оформленных приказом N 482-п от 01.12.2016 года и дополнительным соглашение N 6 от 01 декабря 2016 года к трудовому договору N 60/12 от 02 июля 2012 года, приказом N 237-п от 31 мая 2017 года и дополнительным соглашение N 7 от 31 марта 2017 года к трудовому договору N 60/12 от 02 июля 2012 года; действия по начислению и выплате повышенной заработной платы; приказ N 482-п от 01.12.2016 года, дополнительное соглашение N 6 от 01 декабря 2016 года к трудовому договору N 60/12 от 02 июля 2012 года, приказ N 237-п от 31 мая 2017 года, дополнительное соглашение N 7 от 31 марта 2017 года к трудовому договору N 60/12 от 02 июля 2012 года.

- по увеличению заработной платы Кочневу Александру Яковлевичу, оформленных приказом N 181-п от 03.05.2017 года и дополнительным соглашение N 11 от 03 мая 2017 года к трудовому договору N 68/09 от 26 мая 2009 года; действия по начислению и выплате повышенной заработной платы, действия по начислению и выплате компенсации за неиспользованный отпуск и действия по начислению и выплате премий; приказ N 181 -п от 03.05.2017 года, дополнительное соглашение N 11 от 03 мая 2017 года к трудовому договору N 68/09 от 26 мая 2009 года. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- по увеличению заработной платы Кузнецову Андрею Степановичу, оформленных приказом N 239-п от 31 мая 2017 года и дополнительным соглашением N 9 от 31 марта 2017 года к трудовому договору N 171/06 от 01 августа 2006 года; действия по начислению и выплате повышенной заработной платы; приказ N 239-п от 31 мая 2017 года, дополнительное соглашение N 9 от 31 марта 2017 года к трудовому договору N 171/06 от 01 августа 2006 года. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- по увеличению заработной платы Мазилину Даниилу Владимировичу, оформленных приказом N 242-п от 01 июня 2017 года и дополнительным соглашение N 3 от 01 июня 2017 года к трудовому договору N 210/14 от 19 августа 2014 года, приказом N 882-л/п от 18 сентября 2017 года и дополнительным соглашение N 4 от 18 сентября 2017 года к трудовому договору N 210/14 от 19 августа 2014 года; действия по начислению и выплате повышенной заработной платы; приказ N 242-п от 01 июня 2017 года, дополнительное соглашение N 3 от 01 июня 2017 года к трудовому договору N 210/14 от 19 августа 2014 года, приказ N 882-л/п от 18 сентября 2017 года, дополнительное соглашение N 4 от 18 сентября 2017 года к трудовому договору N 210/14 от 19 августа 2014 года.

- по увеличению заработной платы Манюхину Алексею Александровичу, оформленных приказом N 236-п от 31 мая 2017 года и дополнительным соглашение N 2 от 31 мая 2017 года к трудовому договору N 58/12 от 20 июня 2012 года; действия по начислению и выплате повышенной заработной платы; приказ N 551-п от 30.12.2016 года и оформленный на основание дополнительного соглашения, приказ N 236-п от 31 мая 2017 года, дополнительное соглашение N 2 от 31 мая 2017 года к трудовому договору N 58/12 от 20 июня 2012 год.

- по увеличению заработной платы Скубий Виктории Владимировне, оформленных приказом N 160-л/с от 28 февраля 2017 года и дополнительным соглашением N 10 от 28 февраля 2017 года к трудовому договору N 532 от 16 сентября 2004 года, приказом N 241в-п от 31 мая 2017 года и дополнительным соглашением N 11 от 31 марта 2017 года к трудовому договору N 532 от 16 сентября 2004 года; действия по начислению и выплате повышенной заработной платы; приказ N 160-л/с от 28 февраля 2017 года, дополнительное соглашение N 10 от 28 февраля 2017 года к трудовому договору N 532 от 16 сентября 2004 года, приказ N 241 в-п от 31 мая 2017 года, дополнительное соглашение N 11 от 31 марта 2017 года к трудовому договору N 532 от 16 сентября 2004 года.

- по увеличению заработной платы Федоровой Елене Сергеевне, оформленных приказом N 240-п от 31 мая 2017 года и дополнительным соглашением N 8 от 31 марта 2017 к трудовому договору N283/06 от 04 декабря 2006 года; действия по начислению и выплате повышенной заработной платы; приказ N240-п от 31 мая 2017 года, дополнительное соглашение N 8 от 31 марта 2017 к трудовому договору N283/06 от 04 декабря 2006 года.

- по увеличению заработной платы Юрченко Римме Кероповне, оформленных приказом N 240-п от 31 мая 2017 года и дополнительным соглашением N 15 от 31 марта 2017 года к трудовому договору N 465/05 от 02 августа 2005 года; действия по начислению и выплате повышенной заработной платы; приказ N 228-п от 01 июля 2016 года, дополнительное соглашение N 13 от 01 июля 2016 года к трудовому договору N465/05 от 02 августа 2005 года, приказ N240-п от 31 мая 2017 года, дополнительное соглашение N15 от 31 марта 2017 года к трудовому договору N465/05 от 02 августа 2005 года.

и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 (рез. часть) конкурсным управляющим ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" утверждена Стручалина Анастасия Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Максимова Александра Николаевича о признании недействительными сделок к ответчикам Амбарцумову Александру Александровичу, Векошкиной Юлии Владиславовны, Волкову Дмитрию Евгеньевичу, Вырину Евгению Владимировичу, Каргину Владиславу Александровичу, Колосовой Елене Львовне, Корюкову Антону Станиславовичу, Кочневу Александру Яковлевичу, Кузнецову Андрею Степановичу, Манюхину Алексею Александровичу, Скубей Виктории Владимировне, Федоровой Елене Сергеевне, Юрченко Римме Кероповне, отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" Стручалина Анастасия Валерьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представители Колосовой Е.Л., Вырина Е.В., Скубий В.В., Корюкова А.С., Юрченко Р.К., Амбарцумова А.А., Волкова Д.Е., Векошкиной Ю.В., Кочнева А.Я. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника оспаривает данные сделки на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст.10, ст.168, ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2011 года между ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и Амбарцумовым А.А. (далее - Ответчик, Работник) был заключен Трудовой договор N 47/11 (далее - Трудовой договор).

В соответствии с условиями Трудового договора Амбарцумов А.А. принимается на работу в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на должность Ведущего инженера по планеру и системам воздушного судна Техническая дирекция/Инженерный департамент c окладом 95 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 18 мая 2012 года к трудовому договору ответчик был переведен на должность Заместителя технического директора по технической эксплуатации ИВС-начальник инженерного департамента в подразделение Техническая дирекция с окладом 145 000 рублей, в последствии был оформлен приказ N 275-л/c от 18.05.2012 года в соответствии с которым должностной оклад был увеличен до 145 000 рублей.

Приказом N 73-п от 28.02.2017 года и дополнительным соглашением N 4 от 28 февраля 2017 года к трудовому договору должностной оклад был увеличен до 170 000 рублей.

Приказом N 239-п от 31.05.2017 года и дополнительным соглашением N 5 от 31 марта 2017 года к трудовому договору должностной оклад был увеличен до 220 000 рублей.

В соответствии с должностной инструкцией утвержденной от 13 июня 2013 года Амбарцумов Александр Александрович выполнял функции Заместителя технического директора по технической эксплуатации.

14 декабря 2005 года между ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и Векошкиной Ю.В. (далее - Ответчик, Работник) был заключен Трудовой договор N 671/05 (далее - Трудовой договор). В соответствии с условиями Трудового договора Ответчик принимается на работу в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на должность Менеджера в Дирекцию по планированию и коммерции/Отдел коммерческого анализа с размером оплаты труда (тарифной ставкой) согласно штатного расписания.

07 марта 2006 года к трудовому договору работнику был установлен оклад в размере 28 000 рублей.

На основании Дополнительного соглашения N 9 от 01.06.2014 к Трудовому договору N 671/05 от 14.12.2015 работник переводится на должность Начальника в подразделение Дирекция по производству/Центр управления полетов/Отдел планирования и оборота ВС с окладом 84 000 рублей.

В соответствии с приказом N 228-п от 01.07.2016 года и дополнительным соглашением N 16 от 01 июля 2016 года к трудовому договору N 671/05 от 14.12.2005 года был увеличен должностной оклад (заработная плата) до 103 000 рублей.

Приказом N 240-п от 31.05.2017 года и дополнительным соглашением N 18 от 31 марта 2017 года к трудовому договору N 671/05 от 14.12.2005 года должностной оклад был увеличен до 153 000 рублей.

В соответствии с должностной инструкцией утвержденной от 22 апреля 2013 года Векошкина Юлия Владиславовна выполняла функции начальника отдела планирования и обработки ВС Центр управления полетами Дирекция по производству.

01 марта 2005 года между ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и Волковым Д.Е. (далее - Ответчик, Работник) был заключен Трудовой договор N 106/05 (далее - Трудовой договор). В соответствии с условиями Трудового договора Ответчик принимается на работу в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на должность менеджера с окладом 34 350 рублей, в дальнейшим был переведен на должность Первого заместителя Генерального директора по производству-Директор по наземному обслуживанию.

В соответствии с приказом N 288-л/c от 29.04.2016 года и дополнительным соглашением от 29 апреля 2016 года к трудовому договору N 106/05 от 01.03.2005 года был увеличен должностной оклад (заработная плата) до 200 000 рублей.

Приказом N 81-п от 28.02.2017 года и дополнительным соглашением от 28 февраля 2017 года к трудовому договору N106/05 от 01.03.2005 года был увеличен должностной оклад (заработная плата) до 250 000 рублей.

Приказом N 237-п от 31.05.2017 года и дополнительным соглашением от 31 марта 2017 года к трудовому договору N 106/05 от 01.03.2005 года был увеличен должностной оклад (заработная плата) до 350 000 рублей.

05 февраля 2007 года между ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и Выриным Евгением Владимировичем (далее - Ответчик, Работник) был заключен Трудовой договор N 16/07 (далее - Трудовой договор). В соответствии с условиями Трудового договора Ответчик принимается на работу в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на должность Заместителя начальника в Летную дирекцию/Службу бортпроводников в подразделение бортпроводников в должностной оклад 57 600 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01 февраля 2008 года к трудовому договору N 16/07 от 05 февраля 2007 года ответчик переведен на должность Заместителя начальника подразделения -Дирекция сервиса на борту.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 22 мая 2014 года к трудовому договору N 16/07 от 05 февраля 2007 года ответчик увеличивается должностной оклад до 80 000 рублей.

Приказом N 119-п от 31 марта 2017 года и дополнительным соглашением N 7 от 31 марта 2017 года к трудовому договору N 16/07 от 05 февраля 2007 года ответчику увеличивается должностной оклад до 120 000 рублей.

Приказом N 214в-п от 31 мая 2017 года и дополнительным соглашением N8 от 03 апреля 2017 года к трудовому договору N16/07 от 05 февраля 2007 года ответчику увеличивается должностной оклад до 210 400 рублей.

01 июля 2004 года между ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и Каргиным Владиславом Александровичем (далее - Ответчик, Работник) был заключен Трудовой договор N 442 (далее - Трудовой договор). В соответствии с изменениями N1 к трудовому договору от 12 августа 2005 года ответчик был переведен на должность Первого заместителя Генерального директора по финансам и экономике в руководство авиакомпании с должностным окладом 94 200 рублей.

В соответствии с изменениями N 2 к трудовому договору от 02 июня 2006 года ответчик был переведен на должность Заместителя Генерального директора по планированию и коммерции-Коммерческий директор, подразделение - Коммерческая дирекция с должностным окладом 138 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к трудовому договору от 01 марта 2011 года ответчик был увеличен должностной оклад до 180 000 рублей.

Приказом N 238-п от 31 мая 2017 года и дополнительным соглашением N6 от 31 мая 2017 года к трудовому договору N442 от 01 июля 2004 года ответчику увеличивается должностной оклад до 280 000 рублей.

12 апреля 2006 года между ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и Колосовой Еленой Львовной (далее - Ответчик, Работник) был заключен Трудовой договор N 58/06 (далее - Трудовой договор). В соответствии с условиями Трудового договора Ответчик принимается на работу в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на должность Начальника в Департамент чартерных пассажирских перевозок с должностным окладом в размере 128 000,00 руб. в месяц.

В соответствии с изменениями N 1 к трудовому договору N 58/06 от 01 ноября 2006 года ответчик переведен на должность начальника в подразделение Коммерческая дирекция/Департамент чартерных пассажирских перевозок.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01 апреля 2008 года к трудовому договору N 58/06 от 01 ноября 2006 года ответчику был увеличен оклад до 145 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01 апреля 2008 года к трудовому договору N 58/06 от 01 ноября 2006 года ответчику был увеличен оклад до 175 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 01 июня 2015 года к трудовому договору N 58/06 от 01 ноября 2006 года ответчику переводится на должность Заместителя коммерческого директора - начальник департамента чартерных пассажирских перевозок в подразделение Коммерческая дирекция с окладом 175 000 рублей.

В соответствии с приказом N 547-п от 30 декабря 2016 года и дополнительным соглашением N 8 от 30 декабря 2016 года к трудовому договору N 58/06 от 01 ноября 2006 года ответчику увеличивается должностной оклад до 210 000 рублей.

Приказом N 124-п от 31 марта 2017 года и дополнительным соглашением N 9 от 31 марта 2017 года к трудовому договору N 58/06 от 01 ноября 2006 года ответчику увеличивается должностной оклад до 270 000 рублей.

В соответствии с должностной инструкцией утвержденной от 22 апреля 2013 года Колосова Елена Львовна выполняла функции начальника департамента чартерных пассажирских перевозок/Коммерческая дирекция.

02 июля 2012 года между ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и Корюковым Антоном Станиславовичем (далее - Ответчик, Работник) был заключен Трудовой договор N 60/12 (далее - Трудовой договор). В соответствии с условиями Трудового договора Ответчик принимается на работу в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на должность Заместителя Генерального директора по безопасности полетов в инспекцию по безопасности полетов c окладом в размере 172 400 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашение N 3 к трудовому договору N 60/12 от 04 августа 2015 года ответчику был увеличен оклад до 200 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашение N 5 к трудовому договору N 60/12 от 04 августа 2015 года ответчик переводится на должность Заместителя генерального директора по качеству с окладом 200 000 рублей 00 копеек.

Приказом N 482-п от 01.12.2016 года и дополнительным соглашение N6 от 01 декабря 2016 года к трудовому договору N60/12 от 02 июля 2012 года ответчику был увеличен оклад до 260 000 рублей.

Приказом N 237-п от 31 мая 2017 года и заключенным на основание него дополнительным соглашение N 7 от 31 марта 2017 года к трудовому договору N 60/12 от 04 августа 2015 года ответчику был увеличен оклад до 360 000 рублей.

В соответствии с должностной инструкцией утвержденной от 18 апреля 2013 года Корюков Антон Станиславович выполнял функции Заместителя генерального директора по качеству.

22 октября 2008 года между ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и Кочневым Александром Яковлевичем (далее - Ответчик, Работник) был заключен Трудовой договор N 751/08 (далее - Трудовой договор). В соответствии с условиями Трудового договора Ответчик принимается на работу в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на должность Директора в дирекцию по производству c окладом в размере 120 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашение N 1 к трудовому договору N 751/08 от 01 декабря 2008 года ответчик был переведен на должность первого заместителя генерального директора. В дальнейшем Кочнев Александр Яковлевич с 26 мая 2009 года являлся руководителем ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа", о чем с ним был заключен трудовой договор N 68/09 от 26.05.2009 года

В соответствии с приказом N 331-л/c от 15 июля 2014 года дополнительным соглашением от 15 июня 2014 года к трудовому договору N 68/09 от 26 мая 2009 года ответчику был увеличен оклад до 257 500 рублей.

Приказом N 181-п от 03.05.2017 года и дополнительным соглашение трудовому договору N 68/09 от 26 мая 2009 года ответчику был увеличен оклад до 500 000 рублей.

01 августа 2006 года между ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и Кузнецовым Андреем Степановичем (далее - Ответчик, Работник) был заключен Трудовой договор N 171/06 (далее - Трудовой договор). В соответствии с условиями Трудового договора Ответчик принимается на работу старшего инженера в техническую дирекцию/департамента материального обеспечения с окладом 40 000 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 7 от 01 октября 2012 года к трудовому договору N 171/06 от 01 августа 2006 года ответчик был переведен на должность Начальника в Техническую дирекцию департамента по договорам и претензиям с окладом в 110 000 рублей.

Приказом от 31 мая 2017 года и заключенным в соответствии с ним Дополнительным соглашением N 9 от 31 марта 2017 года к трудовому договору N 171/06 от 01 августа 2006 года ответчик был увеличен оклад до 210 000 рублей.

20 июня 2012 года между ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и Манюхиным Алексеем Александровичем (далее - Ответчик, Работник) был заключен Трудовой договор N 58/12 (далее - Трудовой договор). В соответствии с условиями Трудового договора Ответчик принимается на работу в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на должность Начальника юридического департамента в техническую дирекцию в департамент обеспечения качества технического обслуживания c окладом в размере 125 000 рублей.

В соответствии с Приказом N 551-п от 30.12.2016 года ответчику был увеличен оклад до 150 000 рублей.

Приказом N 236-п от 31 мая 2017 года и заключенным дополнительным соглашение N 2 от 31 мая 2017 года к трудовому договору N 58/12 от 20 июня 2012 года ответчику был увеличен оклад до 250 000 рублей.

В соответствии с должностной инструкцией утвержденной от 27 сентября 2011 года Манюхин Алексей Александрович выполнял функции Начальника юридического департамента.

16 сентября 2004 года между ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и Скубий Викторией Владимировной (далее - Ответчик, Работник) был заключен Трудовой договор N 532 (далее - Трудовой договор). В соответствии с условиями Трудового договора Ответчик принимается на работу в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на должность Бортпроводника c окладом согласно штатного расписания.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору N532 от 16 сентября 2004 года ответчик переводится на должность Директора в подразделение директор сервиса по борту с окладом 74 700 рублей. Приказом N237-п от 22.05.2014 года оплата была увеличена до 107 000 рублей.

Приказом N 160-л/c от 28 февраля 2017 года и заключенным дополнительным соглашением N10 от 28 февраля 2017 года к трудовому договору N532 от 16 сентября 2004 года ответчику был увеличен оклад до 165 000 рублей.

Приказом N 241в-п от 31 мая 2017 года и заключенным дополнительным соглашением N11 от 31 марта 2017 года к трудовому договору N532 от 16 сентября 2004 года ответчику был увеличен оклад до 237 200 рублей.

В соответствии с должностной инструкцией утвержденной от 22 апреля 2013 года Скубий Виктория Владимировна выполняла функции Директора в подразделение директор сервиса по борту.

04 декабря 2006 года между ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и Федоровой Еленой Сергеевной (далее - Ответчик, Работник) был заключен Трудовой договор N 283/06 (далее - Трудовой договор). В соответствии с условиями Трудового договора Ответчик принимается на работу в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на должность Пресс-секретаря в дирекцию коммуникаций c окладом в размере 31 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 02 декабря 2008 года к трудовому договору N 283/06 от 04 декабря 2006 года работник переведен на должность Начальника в подразделение Департамента по связям с общественностью с окладом в 50000 рублей.

В соответствии с приказом N 1216-л/c от 19 декабря 2016 года и дополнительным соглашением N 7 от 19 декабря 2016 года к трудовому договору N 283/06 от 04 декабря 2006 года ответчику был увеличен оклад до 70 000 рублей.

Приказом N 240-п от 31 мая 2017 года и заключенным дополнительным соглашение от 31 марта 2017 года к трудовому договору N283/06 от 04 декабря 2006 года ответчику был увеличен оклад до 110 000 рублей.

В соответствии с должностной инструкцией утвержденной от 22 апреля 2013 года Федорова Елена Сергеевна выполняла функции Начальника в подразделение Департамента по связям с общественностью.

02 августа 2005 года между ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и Юрченко Риммой Кероповной (далее - Ответчик, Работник) был заключен Трудовой договор N 465/05 (далее - Трудовой договор). В соответствии с условиями Трудового договора Ответчик принимается на работу в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" на должность ведущего эксперта в дирекцию по планированию и коммерции/отдел планирования и управления сетью маршрутов с окладом в размере 46 100 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 18 марта 2009 года к трудовому договору N 465/05 от 02 августа 2005 года ответчик был переведен на должность Начальника в подразделение отдел планирования и орота ВС/ Центр управления полетами/Дирекция по производству с окладом в 80 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 30 ноября 2010 года к трудовому договору N 465/05 от 02 августа 2005 года ответчик был увеличен оклад до 84 000 рублей.

В соответствии с приказом N 228-п от 01 июля 2016 года и заключенным на основании него дополнительным соглашением N 13 от 01 июля 2016 года к трудовому договору N465/05 от 02 августа 2005 года ответчику был увеличен оклад до 163 000 рублей.

Приказом N 240-п от 31 мая 2017 года и заключенным дополнительным соглашением N 15 от 31 марта 2017 года к трудовому договору N 465/05 от 02 августа 2005 года ответчику был увеличен оклад до 213 000 рублей.

В соответствии с должностной инструкцией утвержденной от 22 апреля 2013 года Юрченко Римма Кероповна выполняла функции Начальника в дирекции по производству.

Конкурсный управляющий считает недействительными сделками действия по увеличению заработной платы, действия по начислению и выплате повышенной заработной платы и премий, поскольку по его мнению не представлены доказательства изменения объема работа, а также трудовой функции, что по его мнению указывает на отсутствие оснований для выплаты повышенной заработной платы и премий, а именно - о неравноценном встречном исполнении обязательств.

Основанием для оспаривания сделок явилось то обстоятельство, что, по мнению конкурсного управляющего, отсутствуют доказательства необходимости увеличения заработной платы при отсутствии увеличения объема работы и ее характера.

Несоразмерность произведенного увеличения конкурсным управляющим, в том числе обосновывается ссылкой на данные Росстата по отрасли.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положением ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).". Таким образом трудовая функция представляет собой описание спектра трудовых обязанностей сотрудника, и является одним из, но не единственным критерием, определяющих размер заработной платы. Исчерпывающий перечень трудовых функций руководителей и специалистов организации воздушного транспорта, которой являлось ООО Авиакомпания "ВИМ АВИА" приведен в "Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов организаций воздушного транспорта" утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 29.01.2009 N 32(ред. от 12.02.2014). Таким образом, квалификационные характеристики, в том числе и должностные обязанности для руководителей и специалистов организаций воздушного транспорта являются едиными для всех руководителей и специалистов авиакомпаний, независимо от их форм собственности и объема и характера производства.

Другими не менее важными критериями, определяющими размер заработной платы являются количество и качество затраченного труда.

Данные критерии (количество и качество затраченного труда), в соответствии с ст. 57 ТК РФ, не входят в перечень обязательных для включения в трудовой договор условий, кроме того включение этих критериев в условия трудового договора невозможно без ущерба для производственной деятельности и нарушения указанных условий трудового соглашения, так как количество ча; раненного труда зависит от внешних по отношению к трудовому соглашению между работодателем и работником, переменных в краткосрочном периоде (год, месяц, неделя, сутки) факторов, таких как спрос на производимую продукцию/оказываемые услуги, которые являются как результатом затраченного труда, так и мерой, которой измеряется количество затраченного труда. Для авиакомпании результатом деятельности является услуга по авиаперевозке пассажиров, почты, багажа и грузов, которая в свою очередь является комплексной и характеризуется как количеством перевезенных пассажиров, почты, багажа и грузов, так и маршрутами перевозки различной протяжённости, характером груза подлежащего перевозке (генеральный груз, опасный груз, животные, скоропортящиеся продукты - каждый из этих видов груза требуют соответствующей обработки и мер по безопасной их перевозки по воздуху), особенностей перевозимых пассажиров, национальные, религиозные, языковые особенности которые должны быть учтены при дообслуживании пассажиров в полете, особенности перевозки пассажиров с ограниченными возможностями (на определенных маршрутах к местам санаторно-курортного лечения количество таких пассажиров на каждом рейсе требует увеличения численности кабинного экипажа прошедшего специальную подготовку, оборудования воздушного судна дополнительными средствами для обеспечения комфорта пассажиров (носилки, кресла-каталки разработанные и сертифицированные для использования на воздушном судне)) типом и количеством воздушных судов и подготовленных лётных экипажей для ы"! полнения перевозки по указанным маршрутам. Соответственно трудозатраты на выполнение функционала "организация регулярных и чартерных авиаперевозок", который входит в должностные обязанности Генерального директора зависят как от объёма, так и состава указанной услуги, которые являются переменными факторами в долгосрочном (год) так и в краткосрочном периоде (месяц, неделя).

Внесение этих параметров, характеризующих в трудовой договор и последующее их поддержание и в актуальном состоянии невозможно, по причине именно переменного характера этих параметров.

Как было указано выше количество и качество затраченного труда, от которого, как и от сложности и квалификации труда зависит размер заработной платы в соответствии со ст. 132 ТК РФ, измеряется по результатам затраченного труда, как целенаправленной деятельности человека, требующей физического и умственного напряжения. Такой подход являющегося общепринятым, так как прямое измерение затраченного труда как произведение утраченной энергии (физических или умственных усилий) на время является трудно осуществимым и кроме того количество затрачиваемой энергии для каждого индивидуума является сугубо индивидуальным и зависит от его физического и социального состояния (вес, возраст, раса, религиозные убеждения и другие факторы).

Таким образом, качество и количество затраченного труда руководителей и специалистов предприятия (в том числе и Генерального директора) оценивается по измеримым результатам деятельности предприятия. Отраслевые параметры, такие как количество перевезенных пассажиров, почты, багажа и грузов, выполненные пассажирооборот и грузооборот оценивают деятельность всей авиакомпании, внутренняя отчётность даёт представление позволяет более детально оценить деятельность как всей авиакомпании, так и подразделений в нее входящих.

Параметром отражающим объем планируемой и фактической деятельности авиакомпании в целом и каждого сотрудника в частности (в рамках его трудовых функций, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, руководствами по производству видов деятельности, технологическими картами видов работ, заказ-нарядами на выполнение конкретных работ) является суточный план полетов авиакомпании, составляемый Руководителем Центра Управления Полетов, по согласованию с руководителями производственных и коммерческих подразделений, утверждаемый Генеральным директором авиакомпании и содержащий объем запланированных работ который должны выполнить сотрудники авиакомпании в рамках определенной им трудовой функции.

Как было указано выше Амбарцумов А.А. выполнял функции Заместителя технического директора по технической эксплуатации.

Векошкина Ю.В. выполняла функции начальника отдела планирования и обработки ВС Центр управления полетами Дирекция по производству.

Волков Д.Е. занимал должность Первого заместителя Генерального директора по производству - Директор по наземному обслуживанию.

Вырин Е.В. занимал должность Заместителя начальника в Летную дирекцию/Службу бортпроводников в подразделение бортпроводников.

Каргин В.А. занимал должность Первого заместителя Генерального директора по финансам и экономике в руководство авиакомпании.

Колосова Е.Л. выполняла функции начальника департамента чартерных пассажирских перевозок/Коммерческая дирекция.

Корюков А.С. выполнял функции Заместителя генерального директора по качеству должника.

Кочнев А.Я. занимал должность Директора в дирекцию по производству, первого заместителя генерального директора, а с 26 мая 2009 года являлся руководителем должника.

Кузнецов А.С. занимал должность Начальника в Техническую дирекцию департамента по договорам и претензиям.

Манюхин А.А. выполнял функции Начальника юридического департамента.

Скубий В.В. занимала должность Директора в подразделение директор сервиса по борту.

Федорова Е.С. выполняла функции Начальника в подразделение Департамента по связям с общественностью.

Юрченко Р.К. выполняла функции Начальника в дирекции по производству.

Таким образом, ответчики являлись заместителями директора и руководителями структурных подразделений должника непосредственно связанными с основной деятельностью должника по организации и осуществлению перевозок пассажиров и грузов, а Кочнев А.Я. являлся руководителем должника.

В своих отзывах ответчики не согласились с доводами конкурсного управляющего указали следующее.

По состоянию на 2016 г., авиакомпания за счет приобретения новых воздушных судов увеличила авиапарк судов более чем вдвое, в том числе приобретя новые категории судов, обслуживание и бортовое сопровождение.

Это в свою очередь повлекло за собой необходимость увеличения более, чем вдвое штата бортпроводников, разработки новых программ обучения, форм контроля, осуществление планового технического обслуживания воздушных судов, и соразмерного увеличения нагрузки на руководство соответствующих подразделений.

Авиакомпания приобрела в собственность либо в пользование новые типы воздушных судов (A319, В767, В777, А330, планировало приобретать воздушные суда Эмбраер, Бомбардье).

Анализ динамики роста заработной платы за указанный период свидетельствует, что увеличение заработной платы ответчиков после увеличения объема работ существенно не производилось.

В целях соблюдения Приказа Госкомстата СССР от 26.11.1987 г. N 306, эксплуатанты воздушных судов обязаны предоставлять в Управление надзора за поддержанием лётной годности гражданских воздушных судов Ространснадзора формы статистической отчетности о наличии и ресурсном состоянии самолетов и вертолетов (форма N 36-ГА).

Согласно Отчету о наличии и ресурсном состоянии самолетов и вертолетов (по форме N 36-ГА) по состоянию на 31.12.2016 г. ООО "АВИКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" являлась эксплуатантом 21 воздушного судна различной модификации, а именно:

- 6-ти воздушных судов типа В-757,

- 4-х воздушных судов типа А-319,

- 2-х воздушных судов типа В-767,

- 6-ти воздушных типа В-777,

- 1-го воздушного судна типа А-330,

- 2-х воздушных судов типа В-737.

Согласно Отчету о наличии и ресурсном состоянии самолетов и вертолетов (по форме N 36-ГА) по состоянию на 30.06.2017 г. ООО "АВИКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" являлась эксплуатантом 27 воздушных судов различной модификации, а именно:

- 6-ти воздушных судов типа В-757,

- 4-х воздушных судов типа А-319,

- 2-х воздушных судов типа В-767,

- 11-ти воздушных типа В-777,

- 2-х воздушного судна типа А-330,

- 2-х воздушных судов типа В-737.

Таким образом, воздушный парк ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" действительно, "дэ-юре", был расширен на 6 самолетов (5 воздушных судов типа В-777 и 1 воздушное судно типа А-330).

Вместе с тем, согласно упомянутому ранее Отчету о наличии и ресурсном состоянии самолетов и вертолетов (по форме N 36-ГА) по состоянию на 30.06.2017 г. - 3 воздушных судна типа В-757 были постановлены на хранение (в т.ч. по причине аннулирования сертификата летной годности), а соответственно не использовались.

При рассмотрении настоящего спора важное значение имеет не только увеличение воздушных судов, но и увеличение количества перевезенных пассажиров, грузов и направлений полетов.

Конкурсным управляющим не учтено, что с 2015 г. увеличен объем работы ответчиков, поскольку произошло увеличение количества воздушных судов с 2015 г на 5 воздушных судов, с 10 в 2015 г. до 27 в 2017 г.

С 2015 по 2017 г., количество воздушных судов увеличилось на 17 судов. В следствие чего увеличилось количество перевезенных пассажиров, грузов.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение по настоящему спору, поскольку увеличение заработной платы ответчиков произошло в 2017 г. по результатам деятельности ООО "Авиакомпания "ВИМ АВИА", а именно в связи с увеличением объёмов производства предприятия в 2016 году в сравнении с результатами 2015 года.

Согласно сведений из сайта ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (РОСАВИАЦИЯ) https://favt.ru/deiatelnost-vozdushnye-perevozki-perevozki-passazhirov/:

Перевезено пассажиров, чел			Пассажирооборот,		тыс.			Процент
			пасс. Км.			пассажирских
							кресел, %
2016	2017	%	2016	2017	%	2016	2017		%
Январь	Январь	январь	Январь-	Январь-	январь	Январь	Январь-		январь
МАИ	МАИ	май 2017к январь-май 2016	МАИ	МАИ	-май 2017 к январь-май 2016	- май	МАИ		-май 2017 к январь- май 2016
525 718	727 751	138,4	1309	1875	143,2	69,1	66,00		-3,1
			833,24	351,38

- Количество перевезенных груза и почты (увеличилось в 5,47 раза по сравнению с показателями 2015 года, по данным полученным на сайте Росавиации);

- Выполненный пассажирооборот (показатель отражения объёма перевозок пассажиров в пассажиро-километрах и исчисляется как произведение количества пассажиров на расстояние перевозок по каждому виду транспорта. Термин более показателен для оценки эффективности того или иного транспорта, чем количество перевезённых пассажиров);

- Выполненный грузооборот (показатель отражения объёма перевозок груза в тонно-километрах и исчисляется как произведение количества груза в тоннах на расстояние перевозок по каждому виду транспорта. Термин более показателен для оценки эффективности того или иного транспорта, чем количество перевезённого груза).

Таким образом, увеличение объема работы ответчика произошло из-за увеличения количества воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов. Как видно из вышеуказанных показателей количество перевезенных пассажиров в январь -май 2017 увеличилось на 138,4 % в сравнении с январь-май 2016 г., а перевезенного груза- на 306,7%.

Качество и количество затраченного труда руководителей и специалистов предприятия (в том числе и Генерального директора) оценивается по измеримым результатам деятельности предприятия. Отраслевые параметры, такие как количество перевезённых пассажиров, почты, багажа и грузов, выполненные пассажирооборот и грузооборот оценивают деятельность всей авиакомпании, внутренняя отчётность даёт представление позволяет более детально оценить деятельность как всей авиакомпании, так и подразделений и неё входящих.

Оценить объём выполненной сотрудниками авиакомпании работы и его изменение с течением времени можно по применимым в гражданской авиации показателям, которые официально публикуются отраслевым ведомством - Федеральное Агентство Воздушного Транспорта (ФАВТ - Росавиация), а именно:

количество перевезённых пассажиров;

количество перевезённых груза и почты;

выполненный пассажирооборот (показатель отражает объем перевозок пассажиров в пассажиро-километрах и исчисляется как произведение количества пассажиров на расстояние перевозок по каждому виду транспорта. Термин более показателен для оценки эффективности того или иного транспорта, чем количество перевезённых пассажиров);

выполненный грузооборот (показатель отражает объем перевозок груза в тонно-километрах и исчисляется как произведение количества груза в тоннах на расстояние перевозок по каждому виду транспорта. Термин более показателен для оценки эффективности того или иного транспорта, чем количество перевезённого груза).

Увеличение заработной платы руководящих сотрудников, произошло в период декабрь 2016 - июнь 2017 года по результатам деятельности ООО "Авиакомпания "ВИМ АВИА", а именно в связи с увеличением объёмов производства предприятия в 2016 году в сравнении с результатами 2015 года.

Все перечисленные показатели содержатся в следующих формах федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью воздушного транспорта:

- N 10 ГА "Сведения об авиаработах" (Объем работы и перевозки пассажиров, грузов (почты) на транспортной работе и работах по применению авиации в отраслях экономики. Отправки пассажиров почты и грузов из аэропортов. Предоставляется ежемесячно территориальному органу Росстата в субъекте Российской Федерации по установленному им адрес и межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта)

- N 12 ГА "Сведения о перевозках пассажиров и грузов" (Объёмы работ и перевозки пассажиров, почты и грузов по видам сообщений отдельно но регулярным и нерегулярным перевозкам. Предоставляется ежемесячно окружному территориальному управлению воздушного транспорта и территориальному органу Росстата в субъекте Российской Федерации по установленному им адресу)

- N 14 ГА "Сведения об объёмах перевозок между пунктами полёта" (Пассажирские, почтовые и грузовые перевозки в международном и внутреннем сообщениях между пунктами полёта на регулярных и нерегулярных рейсах. Предоставляется ежемесячно окружному территориальному управлению воздушного транспорта и территориальному органу Росстата в субъекте Российской Федерации по установленному им адресу)

- N 33 ГА "Сведения о работе воздушных судов" (Объёмы работ и перевозки по типам ВС по видам сообщений на транспортной работе. Предоставляется ежеквартально окружному территориальному управлению воздушного транспорта и территориальному органу Росстата в субъекте Российской Федерации по установленному им адресу)

Вышеуказанные формы с полной достоверностью отражают результаты деятельности авиапредприятия, по результатам которых, количество перевезенных пассажиров в январь -май 2017 увеличилось на 138,4 % в сравнении с январь-май 2016 г., а перевезенного груза - на 306,7%.

Кроме того, конкурсный управляющий в своём анализе использует для сравнения разные (не аналогичные) календарные периоды года, а именно IV квартал 2016 года, I квартал 2017 года и II квартал 2017 года, вопреки существующей в народном хозяйстве, в том числе и гражданской авиации, практике сравнительного анализа текущих показателей деятельности хозяйствующих субъектов с показателями прошлых лет за аналогичный период. Данный ошибочной подход конкурсного управляющего не может быть принят, так как он не учитывает следующие факторы:

Разные календарные периоды года имеют разное количество календарных (а также рабочих и выходных) дней и часов, в то время как обе формы 36 ГА и 34 ГА основаны на количестве календарных дней (часов);

Деятельность гражданской авиации (как и многие другие виды отраслей народного хозяйства) имеет ярко выраженную годовую цикличность. Объем перевозок зависит от спроса на авиаперевозки, который в течении года имеет значительные сезонные колебания (высокий спрос в периоды летних отпусков и новогодних каникул, падение спроса в межсезонье). Кроме того, с учётом падения спроса в низкий сезон, авиакомпании стараются спланировать техническую эксплуатацию воздушных судов таким образом, чтобы в низкий сезон, сознательно отказываясь от части перевозок, выполнить длительные виды периодического технического обслуживания, что бы в высокий сезон максимально возможное количество воздушных судов было готово к выполнению полётов (на пример на флоте из 10 воздушных судов необходимо каждый год выполнить 5 раз С check выполняемый с периодичностью раз в два года и продолжительностью от 20 дней и более, и крайне желательно сделать это в период со второй половины января до апреля). Таким образом в I и II квартал года объём авиаперевозок на том же флоте ниже чем в III и IV квартал года по указанным выше причинам. Сезонный колебания очень хорошо продемонстрировать на примере сельского хозяйства в средней полосе: априори количество собранного урожая зерновых будет выше в III квартале года, чем в первом.

Таким образом, для получения релевантных результатов, необходимо (кроме использования адекватных показателей деятельности авиапредприятия, как было указано выше указано) проводить сравнение показателей за аналогичные периоды разных лет (т.е. сравнивать результаты I квартала 2015, 2016 и 2017 годов, первое полугодие 2015, 2016 и 2017 годов, 9 месяцев 2015, 2016 и 2017 годов).

При сравнительном анализе Отчётов ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ВИМ-АВИА" по форме N 34 ГА "Сведения о календарном времени самолётов, вертолётов" за IV квартал 2016 г., I и II кварталы 2017 г. (подробная информация отражена в Сводной таблице (прилагается к настоящим пояснениям), возможно сделать следующие выводы:

1. После увеличения количества самолётов (на 3 воздушных судна) в I квартале 2017 г. общее календарное время воздушных судов незначительно увеличилось на 1 248 ч.

2. В IV квартале 2016 г. - более 60 %, а I квартале 2017 г. - более 70 % всего календарного времени воздушные суда находились в неисправном состоянии и не эксплуатировались.

3. В I квартале 2017 г. при значительном увеличении времени самолетов в исправном и эксплуатируемом состоянии (58 % всего календарного времени), значительно (более чем на 10 000 ч.) снизилось общее календарное время с 41 952.

4. В IV квартале 2016 г. и 43 200 в I квартале 2017 г. до 30 940 ч.

Конкурсный управляющий ошибочно понимает представленную информацию, а именно заявляет, что "более 70 % всего календарного времени воздушные суда находились в неисправном состоянии и не эксплуатировались", используя далее данную неверную интерпретацию в качестве основания для неверных выводов "таким образом. представляется возможным сделать вывод о снижении объёма работы авиакомпании, в т.ч. авиаперевозок, начиная с и квартала 2017 г.".

В то время как в соответствии с "Положением об учёте воздушных судов и авиадвигателей гражданской авиации" (утверждено приказом N 6/и Министерства Гражданской Авиации СССР 2 февраля 1988 г), которое определяет порядок учёта и отчётности по воздушным судам (ВС) и авиадвигателям (АД) на предприятиях, в объединениях, учебных заведениях, учреждениях и организациях гражданской авиации (ГА), в том числе порядок заполнения Формы 34 ГА, как состояние "ИСПРАВНОЕ", так и состояние "НЕИСПРАВНОЕ" относятся к состояниям эксплуатации воздушных судов (Таблица 3.1. Границы состояний технической эксплуатации ВС).

В соответствии со п.2.6. стандарта ГОСТ Р 53863-2010 Воздушный транспорт. Система технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Термины и определения исправным воздушным судном является "Комплектное воздушное судно, имеющее остаток ресурса и срока службы, на котором выполнены установленные работы технического обслуживания, устранены последствия повреждений и отказов в соответствии с требованиями эксплуатационной документации". Соответственно неисправным является воздушное судно, неудовлетворяющее этим условиям, то есть не только воздушные суда, на которых имеются какие-либо дефекты или неисправности, но и воздушные суда (в том числе не имеющие дефектов или неисправностей) на которых установленные работы технического обслуживания находятся в стадии выполнения (данные работы планируются, организовываются, выполняются и контролируются персоналом ООО "Авиакомпания "ВИМ АВИЛ") (подгруппа "техническое обслуживание" состояния эксплуатации "неисправное" формы 34 ГА - составляет более 75% общего фонда времени состояния "неисправное"). Эта деятельность в соответствии с п. 22 стандарта ГОСТ Р 53863-2010 Воздушный транспорт. Система технического обслуживания и ремонта авиационной техники. Термины и определения определена как -"техническая эксплуатация авиационной техники: Часть эксплуатации, включающая транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт изделия авиационной техники".

Система технического обслуживания и ремонта авиационной техники предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта авиационной техники:

- оперативное техническое обслуживание воздушного судна: Техническое обслуживание, выполняемое перед каждым вылетом и после каждой посадки воздушного судна в целях обеспечения его готовности к полету или стоянке (минимальная продолжительность не менее 1 часа, общая продолжительность в сутки зависит от количества взлетов и посадок..

- периодическое техническое обслуживание авиационной техники: Техническое обслуживание, выполняемое через установленные в эксплуатационной документации значения наработки или интервалы времени эксплуатации изделий авиационной техники.

По периодичности выполнения подразделяются на:

Ежедневное (Daily Check) - каждые 24-36 часов, продолжительностью от 3-4 часов и более;

Еженедельное (Weekly Check) - каждые 7 дней, продолжительностью от 5-6 часов и более;

Ежемесячное (A check) - каждые 30 дней, продолжительность от 24 часов и более;

С check - каждые 2 года, продолжительность от 20 дней и более.

Все перечисленные виды технического обслуживания являются осмотром воздушного судна и его компонентов (в том числе с вскрытием лючков, панелей, разборкой/сборкой узлов) с целью оценки состояния и исправности, а также заменой расходным материалов и компонентов с назначенным ресурсом. При этом, в случае выявления повреждений. неисправностей, выполняется ремонт или замена компонентов, что ведёт к увеличению времени технического обслуживания сверх запланированного времени.

Кроме того, есть внеплановое техническое обслуживание и ремонт - выполняются по необходимости в случае выявления в ходе лётной эксплуатации неисправностей или отклонений от нормальных параметров. Время и периодичность этого работ слабо поддаётся прогнозированию.

При этом для выполнения технического обслуживания задействованы не только специалисты Технической дирекции, являющиеся непосредственными исполнителями технического обслуживания или ремонта, но и другие подразделения авиакомпании выполняющие инженерно-авиационное обеспечение: Необходимый и достаточный комплекс мероприятий, проводимых в целях поддержания исправности, обеспечения интенсивности использования воздушных судов, безопасности и регулярности полётов при экономном использовании трудовых и материально-технических ресурсов: Инженерный Департамент Технической дирекции разрабатывает программу технического обслуживания (определяет периодичность и перечень необходимых работ по периодическому техническому обслуживанию в соответствии с требованиями производителя авиационной техники и государственных органов регламентирующих деятельность по поддержанию летней годности), Планово-диспетчерский отдел Технической дирекции готовит график работ по техническому обслуживанию на основании программы технического обслуживания (определяет и согласовывает с Центром Управления полетов время и сроки проведения работ, назначает необходимый для работ персонал по квалификации и количеству, контролирует исполнение). Центр Управления Полетов Дирекции по производству планирует график оборота воздушных судов на основании программы коммерческих полетов предоставленного Коммерческой дирекцией и графика планового технического обслуживания, согласовывает график оборота воздушных судов с Лётной дирекцией и Дирекцией Сервиса на борту с целью планирования летно-подъемного состава.

В случае сбоя в одном из графиков (задержка по метеоусловиям, неисправность воздушного судна, задержка с выходом с планового технического обслуживания по причине выявления дефектов и увеличении продолжительности обслуживания для их устранения) - требуется (в режиме 24 часа в сутки) произвести корректировку всех графиков с привлечением практически всех производственных и коммерческих подразделений авиакомпании. Приведённое выше описание процесса "Техническая эксплуатация авиационной техники", как одного из многих процессов происходящих в авиакомпании дано крайне укрупненно, только для понимания, что период эксплуатации воздушного судна, обозначенный в Форме 34 ГА как "неисправное-техническое обслуживание" является таким же неотъемлемым и обязательным этапом в жизненном цикле воздушного судна, обеспечивающим его безопасную летную эксплуатацию (выполнение полетов и перевозку пассажиров, почты, багажа и грузов) и требующим значительных трудозатрат высококвалифицированного персонала авиакомпании как непосредственно на выполнение технической эксплуатации, так и на планирование, организацию и подготовку этого процесса, а также гармонизацию его с другими процессами авиакомпании).

В части довода о начислении премии установлено следующее.

Как указывают ответчики премии начислялись в соответствии с утвержденным в организации Положением о премировании за выполнение/перевыполнение плана.

Конкурсный управляющий не представил суду штатное расписание должника и Положением о премировании за выполнение/перевыполнение плана ссылаясь на не представление указанных документов последним руководителем должника.

Как указывают ответчики, в том числе с начала 2016 г проводились работы по аккредитации ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" для полетов между Российской Федерации и Китайской народной республикой. В том числе сезоне "Зима 2017" были открыты полеты в Пекин и Гуанчжоу. За период с октября 2016- май 2017 была проделана огромная работа по открытию новых направлений и к началу сезона "Лето 2017" были открыты следующие города КНР: Ухань, Чанша, Чженжоу, Фучжоу, Шеньян, Сиань, Хайкоу, Ченгду. Тайюань, Санья, Ханьчжоу, также были проведены переговоры и заключены договоры в следующих аэропортах: Гуянь, Харбин, Урунчи, Циндау, Куньминь. В процессе аккредитации, за период с мая 2016- май 2017 были допущены к полетам в КНР 25 воздушных судов ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА".

При этом довод представителя конкурсного управляющего о нарушении ответчиками трудового распорядка не является предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку трудовые споры, в том числе связанные с нарушением трудового законодательства рассматриваются в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве должника.

Относительно довода конкурсного управляющего на данные представленные Федеральной службой государственной статистики (РОССТАТ) суд отмечает следующее.

В поступившем в суд письме Федеральной службы государственной статистики (Росстат) приведены данные о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех формах собственности) по виду экономической деятельности Раздел Н "Транспортировка и хранение" (Раздел Н ОКВЭД2) (включая код 51.10.1 "Перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию").

Основному виду деятельности крупных авиакомпаний в Российской Федерации соответствует код 51.10.1 "Перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию".

Вместе с тем, предоставленные Росстатом статистические данные сформированы не только по коду 51.10.1 "Перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию". В данном случае выборка производилась значительно шире - в целом по всему разделу Н ОКВЭД2 "Транспортировка и хранение".

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), раздел Н "Транспортировка и хранение", наряду с необходимым кодом 51.10.1, включает в себя множество иных видов деятельности, не имеющих отношения к деятельности авиакомпаний.

Так, раздел Н "Транспортировка и хранение" включает в себя 5 подразделов:

Деятельность сухопутного и трубопроводного транспорта (Код 49);

Деятельность водного транспорта (Код 50);

Деятельность воздушного и космического транспорта (Код 51, включая код 51.10.1 "Перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию");

Складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность (Код 52);

Деятельность почтовой связи и курьерская деятельность (Код 53).

Каждый из перечисленных подразделов, в свою очередь, включает в себя множество отдельных видов экономической деятельности, которым соответствуют индивидуальные коды ОКВЭД 2.

В результате к разделу Н ОКВЭД2, по которому в целом производилась статистическая выборка, также относятся такие виды деятельности, как:

перевозка пассажиров автобусами по туристическим или экскурсионным маршрутам (49.39.32);

деятельность по складированию и хранению (52.1);

деятельность по доставке еды на дом (53.20.32):

деятельность такси (49.32);

деятельность стоянок для транспортных средехъ (52.21.24);

деятельность курьерская (53.20.3);

а также многие иные виды деятельности.

В соответствии с данными Федерального агентства- воздушного транспорта (Росавиации), в 2016-2017 г. Авиакомпания "ВИМ-АВИА":

- по международным и внутренним перевозкам пассажиров занимала 10-е место среди авиакомпаний страны;

- по перевозке грузов вышла с 15-го на 12-е место среди авиакомпаний страны.

По состоянию на "27" сентября 2017 г. общая численность сотрудников ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" составляла 1447 человек.

Вместе с тем, указанное обстоятельство также не учитывается и не отражено в данных Росстата.

Предоставленные Росстатом сведения позволяют только сопоставить заработную плату работников должника со средним размером заработной платы работников организаций по широкому разделу Н ОКВЭД2 "Транспортировка и хранение". В то же время, указанные сведения не позволяют ответить на вопрос о том, соответствует ли размер оплаты труда ответчиков (как работников крупной авиакомпании) рыночным условиям.

Если обратиться к данным, размещенным на официальном сайте Росавиации (https://favt.gov.ru/dejatelnost-aviakompanii-reestr-komercheskie-perevozki/), то можно установить, что в 2017 году в Российской Федерации было зарегистрировано около 100 авиакомпаний.

Каждая из 100 авиакомпаний осуществляет свою деятельность в рамках раздела Н ОКВЭД2 "Транспортировка и хранение" и, следовательно, учитывается Росстатом при определении среднего размера заработной платы в данной сфере.

В то же время, все 100 зарегистрированные авиакомпании отличаются по своим экономическим характеристикам.

В рейтинг Росавиации по объему перевозки пассажиров включаются только первые 35 авиакомпаний. При этом, в 2017 году из этих 35 авиакомпаний только первые ТОП-15 (к числу которых относится "ВИМ-АВИА") обеспечили перевозку более 90% всего пассажиропотока страны. Па вес остальные авиакомпании РФ приходится менее 10% объема перевозок.

В поступившем в суд письме Росстата непосредственно указано, что по отдельным профессиям и должностям информация не формируется, поскольку данные по ним нерепрезентативны (непредставительны).

Как было указано ранее, в 2016-2017 г. Авиакомпания "ВИМ-АВИА" по международным и внутренним перевозкам пассажиров занимала 10-е место среди авиакомпаний страны.

Вместе с тем, АО "Авиационная транспортная компания "Ямал", которое в 2017 г. по объему перевозок пассажиров занимало 11 место в рейтинге Росавиации (следующее после "ВИМ-АВИА"), публично раскрыло данные сведения.

Как следует из содержания годового отчета данной компании за 2017 год, размер вознаграждения только лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа управления обществом, определяется условиями контракта, заключенного в соответствии с требованиями с действующего трудового законодательства РФ и за 2017 год составило (с учетом НДФЛ) 16 699 299,87 рублей, в том числе НДФЛ 2 170 909 рублей.

Указанный годовой отчет опубликован на сайте Центра раскрытия корпоративной информации (https://e-disclosurc.ru/portal/files.aspx?id=29099&type=2), а также на официальном сайте авиакомпании (https:Vyanral.aero/alTOut/disclosure/).

Из указанного также следует, что заработная плата работников в том числе руководителя должника не превышала размера заработной платы генерального директора сопоставимой по уровню авиакомпании.

При этом, следует отметить, что если по показателю пассажиропотока ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" опережало АО "АТК "Ямал" в рейтинге только на одну позицию, то по показателю перевозки грузов разница между компаниями составляла 9 позиций ("ВИМ-АВИА" занимало 12 место и перевезло в 2017 году 13 329,79 тонн груза, а "АТК "Ямал" занимало 21 место и перевезло в 2017 году всего 2 707,57 тонн груза).

В части довода о наличии признаков аффилированности (заинтересованности) ответчиков Кочнева Я.А. являющегося руководителем должника и Каргина В.А. являющегося мужем родной сестры учредителя должника Мурсекаева Р.М. не может быть принят судом во внимание, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства несоответствия (превышения) размера заработной платы ответчиков, при наличии положительного экономического эффекта от исполнения ответчиками своих обязанностей, при этом следует отметить, что ссылка представителя конкурсного управляющего на приговор суда в отношении Кочнева Я.А. также не может быть принята во внимание поскольку приговор не вступил в законную силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность требований к оспариванию сделок установленных ст.61.2 Закона о банкротстве с учетом данных разъяснений в пунктах 5-7,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, что влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о пороках в действиях сторон, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки на основании ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на доказанность ущербности оспариваемых сделок, поскольку на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности (что видно из общедоступных источников, в том числе публикаций в прессе), сделка была безвозмездная, т.к. увеличение заработной платы произошло в отсутствии увеличения объема выполняемых работ (статистика Росавиции данное обстоятельство не подтверждает), и ответчики знали, что причиняют ущерб, т.к. являлись руководящими работниками, при этом были систематические задержки по выплате заработной платы, что также свидетельствует об их недобросовестности.

Между тем, данные доводы опровергаются обстоятельства, установленными выше, согласно которым фактический объем работы был увеличен ввиду значительного пополнения парка самолетов и увеличения пассажиропотока. При этом установлено, что увеличение размера заработной платы в конечном итоге коснулось многих работников. Соответственно, отсутствует один из элементов ущербности сделки как безвозмездное получение от должника денежных средств (необоснованная выгода в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов)

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по делу А65-37758/201 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по делу А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Серова