Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 09АП-45561/22 по делу N А40-170559/2017

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-170559/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молдована В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Б. Сухаревский пер., д.11 кв. 31, кадастровый номер 77:01:0001089:1975, и об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Молдована В.С.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 Молдован Молдован В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Андреев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, исключена из конкурсной массы в деле о банкротстве Молдован В.С. квартира, расположенная по адресу г. Москва, Б. Сухаревский пер., д.11 кв. 31, кадастровый номер 77:01:0001089:1975; в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-170559/17 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москва.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г. было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы, отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Б. Сухаревский пер., д.11 кв. 31, кадастровый номер 77:01:0001089:1975 и утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Молдована Владимира Сергеевича, в редакции финансового управляющего от 19.05.2022 года.

Не согласившись с принятым определением, Молдован В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что обжалуемый судебный акт не исполним, вынесен с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не обоснованы и противоречат материалам дела. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд не учел указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 г. о наличии недобросовестности в действиях должника по объединению квартир.

По мнению апеллянта, предложенный экспертом вариант раздела квартиры невозможно исполнить, и нарушает права третьих лиц.

Также апеллянт указывает на факт отсутствия недобросовестных действий связанных с объединением квартир, и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие действий должника, направленных на вывод имущества из конкурсной массы. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что положение о порядке реализации имущества не подлежало утверждению, поскольку указанная в нем квартира N 31 не существует как объект недвижимости. Также апеллянт полагает, что оспариваемы судебным актом были нарушены конституционные права должника и членов его семьи, лишив их единственного жилья.

В апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и вызове эксперта для допроса.

В судебном заседании представитель Молдована В.С. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворении ходатайства должника.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, из материалов дела усматривается, что экспертное заключение по данному делу исчерпывающе полно содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда, более того, экспертное заключение исследовалось судом первой инстанции, неясностей в его понимании не возникло.

Учитывая изложенное, протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства должника.

Представитель Молдована В.С. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом протокольным определением было отказано в приобщении письменных пояснений от должника, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворении апелляционной жалобы. При этом протокольным определением было отказано в приобщении отзыва финансового управляющего, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле заблаговременно.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено наличие у Молдован В.С. недвижимого имущества: кадастровый номер 77:01:0001089:1975, расположенного по адресу: 127051, г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 11, кв. 31, 32.

Полагая, что названный объект недвижимости обладает признаками элитности, финансовым управляющим было разработано Положение о порядке, об условиях, сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества, за утверждением которого он обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В свою очередь должник обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья - квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Б. Сухаревский пер., д.11 кв. 31, 32, кадастровый номер 77:01:0001089:1975.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, исключена из конкурсной массы спорная квартира.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-170559/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москва.

При новом рассмотрении спора суд округа указал на необходимость всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учесть при этом правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448.

Суд первой инстанции, повторно исследовав материалы дела, выполнив указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о возможности раздела объекта недвижимости на две квартиры, и реализации одной из квартир на торгах и возможности исключения другой квартиры для обеспечения жилищных условий, необходимых должнику и членам его семьи для нормального существования. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении спорного объекта недвижимости и утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, предложенное финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX ипараграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Проверяя конституционность положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающего запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призван обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, федеральный законодатель - с учетом вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования соблюдения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) - должен принимать во внимание не только само по себе отсутствие у лица (должника) статуса индивидуального предпринимателя, но и общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; соответственно, поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

Правовые позиции о целевом предназначении имущественного (исполнительского) иммунитета и о необходимости соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства позволили Конституционному Суду Российской Федерации прийти к выводу о том, что для федерального законодателя не исключается возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, т.е. данное законоположение нуждается в корректировке, поскольку в правоприменительной практике, исходящей из его буквального толкования, не во всех жизненных ситуациях может быть обеспечен надлежащий баланс законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника.

Таким образом, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов. Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи. Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания

Приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (определения от 04.12.2003 N 456-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О), однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П указал, что исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении, - в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Обращение взыскания на жилое помещение, если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным пригодным для проживания должника жильем формально является спорная квартира, расположенная по адресу г. Москва, Б. Сухаревский пер., д.11 кв. 31, 32, кадастровый номер 77:01:0001089:1975.

Однако в данном случае управляющий указывает на то, что в 2012 году должником и его супругой были объединены в одну две квартиры - номер 31 и номер 32, в результате чего площадь объединенной квартиры стала 184, 1 кв.м.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года N 309-ЭС20-15448 вопрос, стоящий перед судом в настоящем обособленном споре, заключается в допустимости (возможности) разделения принадлежащего должнику помещения на две квартиры и продажи одной из них.

Определением суда от 19.10.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Триада Эксперт" (109904, г. Москва, ул. Земляной Вал, д.64, стр.2, офис 408) Протасову Дмитрию Николаевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Возможно ли разделение двух помещений, из которых была образована квартира с кадастровым номер 77:01:0001089:1975, расположенная по адресу: 127051, г. Москва, Б.Сухаревский пер., д. 11, кв. 31, 32 и приведение этих помещений в первоначальное состояние (две отдельные квартиры с независимыми коммуникациями)?

2. Какова стоимость затрат на проведение работ по разделению двух помещений, из которых была образована квартира с кадастровым номер 77:01:0001089:1975, расположенная по адресу: 127051, г. Москва, Б.Сухаревский пер., д. 11, кв. 31, 32 и приведение этих помещений в первоначальное состояние (две отдельные квартиры с независимыми коммуникациями)?

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.04.2022 по первому вопросу обследованием установлено, что разделение двух помещений, из которых была образована квартира с кадастровым номер 77:01:0001089:1975, расположенная по адресу: 127051, г. Москва, Б.Сухаревский пер., д. 11, кв. 31, 32 и приведение этих помещений в первоначальное состояние (две отдельные квартиры с независимыми коммуникациями) технически возможно.

По второму вопросу строительно-технической экспертизы экспертом установлено, что стоимость затрат на проведение работ по разделению двух помещений, из которых была образована квартира с кадастровым номер 77:01:0001089:1975, расположенная по адресу: 127051, г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 11, кв. 31, 32 и приведение этих помещений в первоначальное состояние (две отдельные квартиры с независимыми коммуникациями) составляет 1 836 627 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Вместе с тем, до настоящего времени новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

В рассматриваемом случае, как указывает финансовый управляющий, после осуществления комплекса подготовительных мероприятий по разделу объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001089:1975 будут образованы два объекта недвижимости (квартиры), квартира N 31 подлежит реализации с публичных торгов согласно настоящему Положению, квартира N 32 может быть исключена из конкурсной массы по ходатайству должника как единственное жилье.

Таким образом, должнику будут обеспечены жилищные условия, необходимые для нормального существования, и тем самым будет установлен надлежащий баланс законных интересов кредиторов и гражданина-должника.

Доказательств того, что будут нарушены права третьих лиц в материалы дела не представлено, доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Кроме того, исключение спорного имущества из конкурсной массы должника повлечет нарушение прав кредиторов, которые будут лишены возможности получить погашение задолженности за счет реализации спорного имущества.

Доказательств несоответствия альтернативного жилья нормам законодательства материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что судебный акт неисполним, в связи с тем, что предложенный экспертом вариант отдельного в хода в кв. 32 пролегает через соседнюю квартиру N 33, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос суда Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве представил выписку из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001089:1976 (соседняя квартира N 33) общей площадью 136,5 кв. м., из которой следует что тамбур Б1 является общедомовой собственностью (т. 10, л.д. 10).

На основании указанной выписки, экспертом был сделан вывод о том, что тамбур Б1 (А2 на схеме N 1 экспертного заключения) является общедомовой собственностью.

Впоследствии, должником в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 25.05.2022 в отношении соседней квартиры N 33 уже площадью 148.7 кв.м. в которой тамбур Б1 является частью указанной квартиры.

Вместе с тем, по первому вопросу экспертизы экспертом было предложено несколько вариантов восстановления обособленного входа в квартиру N 32 (лист экспертизы N 6, т. 10 л.д. 29, схема 1). Согласно представленной схеме, восстановление обособленного входа в квартиру N 32 возможно как согласно варианту, указанному в апелляционной жалобе, так и согласно варианту разделения тамбура А1 с обеспечением двух входных групп для квартир 31 и 32.

Таким образом, доводы апеллянта о неисполнимости предложенного варианта разделения квартир является необоснованным.

Должник не опроверг выводы эксперта о невозможности приведения кв. 31,32 в первоначальное состояние (с независимыми коммуникациями).

Вопреки доводам апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о добросовестности должника, судом первой инстанции было учтено, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлена сделка, свершенная должником со спорным недвижимым имуществом, которая обладала признаками недействительной сделки. Должник в процедуре подарил квартиру (предмет настоящего обособленного спора) аффилированному лицу (сестра должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 24.07.2018 года, заключенный между Молдован Владимиром Сергеевичем и Молдован Екатериной Сергеевной; применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанностей на Молдован Екатерину Сергеевну возвратить в конкурсную массу Молдован Владимира Сергеевича квартиру, расположенную по адресу: Москва, пер. Сухаревский Б., д. 11, кв. 31,32, площадью 184,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001089:1975.

Признавая сделку по отчуждению имущества недействительными, суд исходил из того, что она совершена в целях причинения вреда кредиторам, а также со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому в соответствии с действующим законодательством о банкротстве финансовым управляющим проведена опись имущества, определена начальная стоимость, разработан порядок реализации имущества, который направлен в суд для утверждения.

Доводы апеллянта о том, что он был согласен на возврат квартиры в исходное положение, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Доводы должника о том, что судом при вынесении определения были нарушены нормы материального права, не обоснованы при этом должник не указывает, какие именно нормы права были нарушены судом первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 г. по делу N А40-170559/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молдована В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева