Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-42410/22 по делу N А40-230298/2017

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-230298/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Юрковой Н.В. и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "РТХ-Логистик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-230298/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РТХ-Логистик", об отказе в утверждении положения N 3 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

при участии в судебном заседании: к/у Акмайкина В.С. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года ЗАО "РТХ-Логистик" (ИНН 7707001185 ОГРН 1027739002466) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Акмайкина Виктория Сергеевна (ИНН 130900130420).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Акмайкиной В.С. об утверждении положения N 3 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ЗАО "РТХ-Логистик" в редакции конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ЗАО "РТХ-Логистик" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, согласно проведенной инвентаризации имущества, у должника имеется следующая дебиторская задолженность:

1. АО "МК Ормето-ЮУМЗ" на 65 953 793,95 руб.;

2.АО "НМЗ" на 5 015 846 руб.;

3.ООО "Назар" на 222 271,42 руб.

Конкурсным управляющим 28.02.2022 направлено требование о созыве заседания комитета кредиторов для утверждения порядка продажи имущества должника, 15.03.2022 созвано заседание комитета, однако члены комитета проголосовали против утверждения положения (протокол от 21.03.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении положения N 3 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана необходимость утверждения настоящего положения, не обоснована эффективность продажи дебиторской задолженности.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве установлено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное конкурсным управляющим положение, исходит из того, что положения, изложенные в положения N 3 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Положение предусматривает реализацию дебиторской задолженности посредством публичного предложения с начальной ценой реализации дебиторской задолженности к АО "МК Ормето-ЮУМЗ" (65 953 793,95 рублей), АО "НМЗ" (5 015 846 рублей) и ООО "Назар" (222 271,42 рублей) за 71 191 911,37 рублей, то есть по цене номинальных прав требования. Снижение цены имущества установлено в размере 5 % от начальной цены, на каждый день торгов, при минимальной цене - 1%.

С учетом соотношения целесообразности дальнейшего проведения процедуры банкротства со сроками и вероятностью взыскания задолженности с указанных лиц, суд приходит к выводу о разумности реализации имущества должника на торгах.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для утверждения положения N 3 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) в редакции конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, вышеуказанная статья Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В рассматриваемом случае прокол собрания комитета кредиторов не содержит сведений о включении в повестку дня вопроса о выплате вознаграждения привлеченного лица - организатора торгов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности разрешения вопроса об установлении такого вознаграждения.

Указанный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве с учетом наличия денежных средств в конкурсной массе должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, суд отмечает, что в случае не обращеия арбитражного управляющего с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-230298/17 отменить.

Утвердить положение N 3 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ЗАО "РТХ-Логистик" в редакции конкурсного управляющего должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова