Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 09АП-41181/22 по делу N А40-293330/2019

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-293330/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Колизей" Павленко Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-293330/19 (70-353) об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в рамках дела о признании ООО "Колизей" (ОГРН 1097746034407, ИНН 7722678310) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Колизей" Павленко Е.А.- Ядыкин Е.А. дов. от 17.11.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "Колизей". В отношении ООО "Колизей" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Колизей" утвержден Павленко Евгений Александрович (член Ассоциации ВАУ "Достояние", ИНН 361912005205, регистрационный номер в сводном государственном реестре АУ - 171, адрес для корреспонденции: 454091, г. Челябинск, ул. Красная, 48-10).

28.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Павленко Е.А. об истребовании сведений и документов у Иванова Евгения Витальевича и Иванова Виталия Константиновича.

Определением от 23.05.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Павленко Е.А. об истребовании об истребовании сведений и документов у Иванова Евгения Витальевича и Иванова Виталия Константиновича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Павленко Е.А.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у Иванова Е.В. сведений и документов, касающихся заключения Ивановым Е.В. сделок, обеспечивающих исполнение ООО "Колизей" договора займа N 001/1007 от 10.07.2009, включая поручительство Зубкова А.П., Пашаева М.С., а также сведений и заверенных копий документов, касающихся исполнения таких обеспечительных сделок, в том числе поручительства Белых П.В., Зубкова А.П., Пашаева М.С.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Колизей" Павленко Е.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Павленко Е.А. ходатайствует об истребовании сведений и документов:

- у Иванова Евгения Витальевича заверенные копии следующих документов и сведения: 1) Договоры займа N 003/1101 от 01.11.2011, N 004/1504 от 15.04.2013 со всеми приложениями и дополнениями, заключенные Ивановым Е.В. с ООО "Колизей", документы, касающиеся заключения и исполнения этих договоров займа; 2) Сведения и документы, касающиеся заключения Ивановым Е.В. сделок, обеспечивающих исполнение ООО "Колизей" договоров займа N 001/1007 от 10.07.2009, N 003/1101 от 01.11.2011, N004/1504 от 15.04.2013, включая поручительство Белых П.В. Сведения и документы, касающиеся исполнения таких обеспечительных сделок, в том числе поручительства Белых П.В.;

- у Иванова Виталия Константиновича касающихся заключения Ивановым В.К. сделок, обеспечивающих исполнение ООО "Колизей" договора займа N 002/0908 от 09.08.2010. Сведения и документы, касающиеся исполнения таких обеспечительных сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления в части, касающейся истребования документов и сведений, касающихся заключения Ивановым В.К. сделок, обеспечивающих исполнение ООО "Колизей" договора займа N 002/0908 от 09.08.2010, исходил из не представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для истребования этих документов.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При этом суд первой инстанции также не нашел основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении истребования сведений и документов у Иванова Е.В., касающихся заключения Ивановым Е.В. сделок, обеспечивающих исполнение ООО "Колизей" договора займа N 001/1007 от 10.07.2009, включая поручительство Зубкова А.П., Пашаева М.С., а также сведений и заверенных копий документов, касающихся исполнения таких обеспечительных сделок, в том числе, поручительства Белых П.В., Зубкова А.П., Пашаева М.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь с ходатайством об истребовании документов заявитель обязан доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную функцию в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Вместе с тем, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не обоснованы доводы об относимости и допустимости истребуемых доказательств к рассматриваемому делу, не представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения и документы.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, а также их отношение к должнику - ООО "Колизей", конкурсный управляющий фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-293330/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Колизей" Павленко Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров