Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-42680/22 по делу N А40-165856/2017

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-165856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арейфулиной Р.Г. и Арейфулиной Л.Т. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-165856/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о признании недействительными сделками договора дарения от 18.12.2014 г. и договора дарения от 30.12.2015 г., заключенные между должником Арейфулиной Лилией Тагеровной и Арейфулиной Розалией Галимзяновной; и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Арейфулиной Лилии Тагеровны,

при участии в судебном заседании:

от Арейфулиной Р.Г.: Абдуллаев К.Н., по дов. от 06.08.2021

от Арейфулиной Л.Т.: Абдуллаев К.Н., по дов. от 19.07.2021

ф/у должника: Хомяков М.С., лично, паспорт, определение

от ТКБ БАНК ПАО: Попова А.М., по дов. от 20.12.2021

от ТКБ БАНК ПАО: Хачатуров Г.А., по дов. от 26.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 в отношении гражданина-должника Арейфулиной Лилии Тагеровны (ИНН 774397631802, СНИЛС 026-890-812-78) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Феталиев А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 Феталиев А.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Арейфулиной Л.Т.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден Хомяков М.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления финансового управляющего Хомякова М.С. и кредитора ТКБ БАНК ПАО о признании недействительными сделками договора дарения от 18.12.2014 и договора дарения от 30.12.2015, заключенных между должником Арейфулиной Л.Т. и Арейфулиной Р.Г., и применении последствий недействительности сделок, которые были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 отказано финансовому управляющему Хомякову М.С. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности в полном объеме; удовлетворено заявление кредитора ТКБ БАНК ПАО о признании недействительными сделками договоров дарения от 18.12.2014 и от 30.12.2015, заключенных между должником Арейфулиной Л.Т. и Арейфулиной Р.Г.; признаны недействительными сделками договор дарения от 18.12.2014 и договор дарения от 30.12.2015, заключенные между должником Арейфулиной Лилией Тагеровной и Арейфулиной Розалией Галимзяновной; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Арейфулиой Розалии Галимзяновны возвратить в конкурсную массу должника гражданина-должника Арейфулиной Лилии Тагеровны (ИНН 774397631802, СНИЛС 026-890-812-78) жилое помещение (квартиру) площадью 44,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Западное Дегунино, Коровинское шоссе, д. 27, кв. 52, кадастровый номер 77:09:0002017:6001, и жилое помещение (квартиру) площадью 112,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 16, стр. 2, кв. 22, кадастровый номер 77:01:0004023:2228.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Арейфулина Р.Г. и Арейфулина Л.Т. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления кредитора ТКБ БАНК ПАО о признании недействительными сделками договоров дарения от 18.12.2014 и от 30.12.2015.

В материалы дела от ТКБ БАНК ПАО поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ТКБ БАНК ПАО и финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2021 ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" из заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной стало известно, что в период подозрительности (начало периода 04.09.2014) должником были отчуждены следующие объекты недвижимости:

18.02.2016-жилое помещение, расположенная по адресу: г. Москва, Западное Дегунино, ш.Коровинское, д. 27, кв. 52, кадастровый номер 77:09:0002017:6001, рыночная стоимость имущества составляет 10 000 000,00 руб.,

26.01.2015-Жилоепомещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Пресненский Вал, д. 16, строение 2, кв.22, кадастровый номер: 77:01:0004023:2228, рыночная стоимость имущества составляет 45 000000,00 руб.

Факт отчуждения имущества подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 16.05.2021 N КУВИ-002/2021 -56665629.

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" оспаривал сделки должника на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на оспариваемую по договору дарения от 30.12.2015 квартиру возникло у Арейфулиной Р.Г. 18.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 принято к производству заявление гражданина-должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Оспариваемая сделка по отчуждению спорного объекта с учетом положений статей 425, 433, 558 ГК РФ считается заключенной с даты государственной регистрации перехода права собственности 18.02.2016, то есть подпадает под сроки подозрительности, а именно, заключена в пределах трехлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу ч. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, что, в частности подтверждается заявлением гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решениями Таганского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу N 2-707/2016, от 17.08.2016 по делу N 2-1719/2016, от 27.10.2016 по делу N 2-1720/2016.

Задолженность перед ТКБ БАНК ПАО возникла в связи с неисполнением должником обязательств: по кредитному договору от 28.10.2011 N 1476/2011/КФ; по кредитному договору от 14.02.2014 N 72-2014/Л, договору поручительства от 14.02.2014 N 72-2014/ДП/1; по кредитному договору от 14.05.2013 N 277-2013/Л, договору поручительства от 14.05.2013 N 277-2013/ДП/1.

Кроме того договор дарения заключен с Арейфулиной Р.Г., являющейся матерью должника. Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и предполагает наличие у него сведений о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арейфулина Р.Г., как мать должника, в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, а значит ее осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется.

Заключение договора дарения от 30.12.2015 между матерью и дочерью осуществлялось с целью уменьшения размера имущества (конкурсной массы) должника, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, суд расценивает как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Оспариваемый договор дарения носил односторонний характер, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды, носило безвозмездный характер.

Таким образом, должник в период, когда он уже отвечал признакам неплатежеспособности, осуществил безвозмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, что повлекло причинение вреда кредиторам должника в результате безвозмездного отчуждения из конкурсной массы ликвидного актива в пользу заинетерсованного лица.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на оспариваемую по договору дарения от 18.12.2014 квартиру возникло у Арейфулиной Р.Г. 26.01.2015.

Так как спорный договор дарения заключен 18.12.2014 (дата регистрации в ЕГРН - 26.01.2015), то есть до 01.10.2015, следовательно, договор может быть признан недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 7 того же постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 указано следующее.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом первой инстанции установлено, что одаряемый является матерью дарителя Арейфулиной Л.Т.; лицами, участвующими в споре, не отрицается, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве). Оспариваемый договор дарения носил односторонний характер, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды, носило безвозмездный характер.

Исследовав обстоятельства обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что дарение имущества 18.12.2014 было направлено на недопущение обращения взыскания на данное имущество посредством формальной смены собственника недвижимого имущества, при том, что Арейфулина Л.Т. сохранила контроль над ним, продолжая владеть и пользоваться отчужденным имуществом; мотивы совершения сделки, обусловленные изменением жизненных обстоятельств, внутрисемейной ситуацией, возникновением иных предпосылок передачи титула владения имуществом члену семьи, должником перед судом не раскрыты.

Кроме того, судом первой инстанции учтено отчуждение должником иного имущества в спорный период. Указанные обстоятельства в совокупности расценены судом первой инстанции как злоупотребление должником своими правами, направленное на причинение вреда кредитору, добросовестно рассчитывавшему на исполнение должником взятых на себя обязательств.

Доводы должника о нарушении прав несовершеннолетних детей были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку в случае если спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника и его несовершеннолетних детей, должник не лишен возможности обратиться в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с соответствующим заявлением.

Довод должника и ответчика о пропуске кредитором срока исковой давности также был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Арейфулина Л.Т. признана несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г.

Требования кредитора ТКБ БАНК ПАО включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 г.

При этом, как установлено судом первой инстанции, кредитор узнал о спорной сделке после получения копии заявления нового финансового управляющего об оспаривании сделок должника - 22.06.2021.

Ранее этой информацией Банк не располагал, поскольку финансовый управляющий Феталиев А.И., который отстранен от исполнения обязанностей в апреле 2021 г., не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности и не выявил соответствующие сделки должника, подпадающие под признаки неравноценности или подозрительности, а кредитор, предполагая добросовестность управляющего, мог рассчитывать на это.

С заявлением об оспаривании договоров дарения кредитор обратился 28.01.2022.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности кредитором не пропущен. При этом в материалы дела не представлены конкретные доказательства того, что кредитор имел возможность узнать о заключении оспариваемых договоров дарения ранее 22.06.2021 г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции а также учитывает позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 N 17912/09, согласно которой срок исковой давности, пропущенный в связи со злоупотреблениями предшествующего управляющего, не применяется в конкретном деле, если о нем заявляет недобросовестный ответчик. В применении срока исковой давности недобросовестному ответчику следует отказывать со ссылкой на п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Действующее законодательство не исключает возможности применения односторонней реституции.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие доказательств выбытия имущества из собственности ответчика, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде возврата конкурсную массу должника жилого помещения (квартиры) площадью 44,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Западное Дегунино, Коровинское шоссе, д. 27, кв. 52, кадастровый номер 77:09:0002017:6001, и жилого помещения (квартиры) площадью 112,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский, ул. Пресненский Вал, д. 16, стр. 2, кв. 22, кадастровый номер 77:01:0004023:2228.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о пропуске кредитором срока исковой давности нашли свою надлежащую оценку в определении суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом; причинение вреда кредиторам должника с учетом установления момента возникновения признаков неплатежеспособности должника с даты ненадлежащего исполнения обязательств, но не вынесения решений судами также установлено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40- 165856/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арейфулиной Р.Г. и Арейфулиной Л.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик