Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 09АП-44055/22 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-188637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кобяковой Т.Л., Милосердного А.Ю., Полетаевой О. А.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2022 г. по делу N А40-188637/16, об отказе в удовлетворении заявления Кобяковой Т.Л., Полетаевой О.А., Мулера П.Б., Милосердного А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 г..обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г

при участии в судебном заседании:

к/у должника - Пкалин Д.А., паспорт, определение

от Евстигнеева Н.Г. по дов.от 10.02.2022

от Полетаевой О. А.- Копытов П.И. по дов.от 11.01.2021

от Кобяковой Т.Л.- Фуфурин Е.А. по дов.от 18.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 г. ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1067746774700, ИНН 7702610017, адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 6, корп. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович (ИНН 753503485502, СНИЛС 118- 467-543-80) - член Ассоциации "УРСОАУ" (ОГРН СРО 1025402478980, ИНН СРО 5406240676, адрес: 644122, г. Омск, 5-ой Армии, д. 4, оф. 1), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017 г.

Определением суда от 18.10.2018 г. Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Палин Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Бударина С.И. о взыскании убытков должника с Палина Д.А. и Евстигнеева Н.Г.

28.10.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Тонконогова Юрия Марковича о привлечении Палина Д. А. и Евстигнеева Н. Г. к солидарной ответственности и взыскании с них убытков, причиненных должнику в размере 1 90 546 868,00 руб.; а также взыскании с Палина Д. А. убытков причиненных должнику в размере стоимости утраченного имущества должника - 4 810 759,99 руб.

Определением от 18.01.2022 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Бударина С.И. и заявление Тонконогова Ю.М. о взыскании убытков с Палина Д.А. и Евстигнеева Н.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-188637/16 от 18.05.2022 г. отказано в удовлетворении заявления Тонконогова Ю.М. и Бударина С.И. о взыскании убытков с Палина Д.А. и Евстигнеева Н.Г..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кобякова Т.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-188637/16-18-118 "Б" в части привлечения Кобяковой Т.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать в удовлетворении заявления о привлечении Кобяковой Т.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Полетаева О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам в части привлечения к субсидиарной ответственности гражданки Полетаевой О.А. определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Милосердный А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав к/у должника, представителей Евстигнеева Н.Г., Полетаевой О.А., Кобяковой Т.Л., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Кобякова Т.Л. считает вновь открывшимися обстоятельствами то, что она не знала, что у нее имеется психическое заболевание; что уголовное дело в отношении Кобяковой Т.Л. было прекращено на основании заключения комиссии экспертов о наличии психического заболевания; Кобякова Т.Л. выполняла преступные деяний по указанию генерального директора должника.

Полетаева О.А. считает, что вновь открывшимися обстоятельствами является Приговор Замоскворецкого суда в отношении Евстигнеева Н.Г. Полетаева О.А., считает, что не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, поскольку не могла оказать влияния на деятельность ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС".

Милосердный А.Ю. считает, что не принимал участия в деяниях, которые ему вменялись при привлечении к субсидиарной ответственности, сослался на приговор суда в рамках уголовного дела. Вновь открывшимися обстоятельствами считает Приговор Замоскворецкого суда в отношении Евстигнеева Н.Г. Указал, что подпись Милосердного А.Ю. была подделана.

Согласно письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ от Кобяковой Т.Л. следует, что обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения от 25.09.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Кобякова Т.Л. указала, что в период совершения действий, оцененных судами как недобросовестные, нацеленные на причинение вреда кредиторам, и ставших основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", она страдала психическим расстройством, которое делало ее неспособной в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Следовательно, ответственность контролирующего лица в связи с невозможностью погашения требований кредиторов может наступать только при доказанности того, что такие действия были совершены умышленно, т.е. лицо, их совершавшее, осознавало последствия совершаемых им действий.

В процессе исследования комиссией экспертов установлено, что в период времени с 01.01.2010 г. по 28.03.2013 гг. Кобякова Т.Л., являющаяся главным бухгалтером ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и Евстигнеев Н.Г., являющийся генеральным директором ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно не исчисляли от уплаты НДС и налога на прибыль в особо крупном размере. Допрошенная в ходе следствия, Кобякова Т.Л. признавала свою вину в правонарушении. Сообщала, что выполняла указания Евстигнеева Н.Г., так как находилась в служебной зависимости от него, боялась потерять работу.

В итоге комиссия экспертов пришла к заключению о том, что Кобякова Т.Л., как страдающая хроническим психическим расстройством, носящим стойкий прогредиентный характер, ввиду наличия выраженных нарушений психики в виде дезорганизации мыслительной деятельности, эмоционально-волевых нарушений, нарушения критических и прогностических способностей не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Диагноз психического заболевания ставится врачом-психиатром на основании длительных наблюдений за больным, а не заочно.

Если Кобякова Т.Л. страдала шизофренией, она должна была при рассмотрении заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности предоставить заключение комиссии МСЭ и решение суда об ограничении или лишении ее дееспособности.

В соответствии с п.1 ст.29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Заявитель Кобякова Т.Л. в период причинения ущерба Должнику, как и в настоящее время, дееспособности не лишена, опека над ней не установлена, поэтому она в полной мере отдает отчет своим действиям и несет за них ответственность.

Согласно п.2 ст.30 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшиеся обстоятельства исчерпывающе перечислены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как ранее установлено судом, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. N 188637/2016 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТД "АГРОСИТЕХНОЛОДЖИС" были привлечены Полетаева Ольга Анатольевна, Кобякова Татьяна Леонидовна, Большаков Дмитрий Николаевич, Милосердный Алексей Юрьевич, Ларкин Сергей Владимирович, Ларкин Александр Владимирович, также Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 г. по делу N 188637/2016 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "АГРОСИТЕХНОЛОДЖИС" Калоши Андрей Владелинович, Евстигнеев Николай Геннадьевич, Мулер Петр Борисович.

В качестве новых обстоятельств Заявители ссылаются на факты, установленные приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2020 г. по делу N 1-19/2020 в отношении подсудимого Евстигнеева Н.Г.

Из анализа представленных ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" на проверку документов (договоры, спецификации к договорам) следует, что сделки Общества с контрагентами ООО "Центр Метрологии", ООО "Проминвест", ООО "НГС "Комплект", ООО "ПромИмпорт", ООО "ФлоуТех" оформлялись одинаковыми комплектами документов. Все договоры, заключенные с указанными контрагентами являются однотипными. В документах допущена идентичная ошибка, согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 г. по делу N А68-998/2016 вступило в законную силу, следует считать доказанными факты, установленные судебным актом.

Названные организации являлись подконтрольными ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" через главного бухгалтера должника Кобякову Т.Л.

Объективное банкротство наступило в результате действий контролирующих Должника лиц во главе с Мулером П.Б., имевших место с конца 2013 по 2017 гг. в следствии перевода всех активов, сотрудников и хозяйственной деятельности на взаимозависимые компании ООО "Агроси Аналитика", затем ООО "Агроси Инжиниринг".

Сведений о фактах, связанных с переводом фактически всех активов, работников, имущества, клиентов и выручки от них, от ЗАО "Агроси", а также от ООО "Торговый дом "Агроси Технолоджис", на зависимую с ними компанию - ООО "Агроси Аналитика" не содержит, и не могли содержать, поскольку является финальным процессуальным документам уголовных дел, возбужденных по факту преднамеренного уклонения от уплаты налогов в 2010-2013 гг.

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы, на который ссылаются заявители, относится к обстоятельствам связанными с возникновением недоимки, которые возникли в 2010-2013 гг. и были исследованы при вынесении определений Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 и 25.09.2020 гг.

Поскольку определением от 25.09.2019 г. было установлено, что несостоятельность (банкротство) должника вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми "сделками", фиктивный документооборот о якобы, имевшихся хозяйственных отношениях по которым, явился основанием для вывода со счетов должника денежных средств недобросовестным контрагентам, что послужило основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

Действия контролирующих должника лиц, в частности Евстигнеева Н.Г. и Мулера П.Б. привели к увеличению размера имущественных требований к должнику, а именно требований по уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в размере 331 881 660 руб. и налога на прибыль организации в размере 36 039 245 руб., пени в общей сумме 103 474 717 руб., а также штрафа за совершение налогового правонарушения в размере 194 657 459 руб. Определением от 25.09.2019 г. было установлено, что совокупность вышеуказанных действий Евстигнеева Н.Г. и Мулера П.Б., а также действий направленных на выведение выручки и имущества ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" на счета ООО "Агроси Аналитика" с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности привели к критическому изменению ранее благополучного финансового положения предприятия - появлению признаков объективного банкротства.

Также определением от 25.09.2020 г. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в частности Кобякова Т.Л., Полетаева О.А., Милосердный А.Ю.

Поскольку было установлено, что действия главного бухгалтера Кобяковой Т.Л., выразившееся в участии в созданной конечным бенефициарным собственником группы компаний "Агроси" Мулером П.Б. схеме по уклонению от уплаты налогов, а также в отчуждении более 90% денежных средств на счета взаимозависимых организаций непосредственно оказывали влияние на достижение цели Мулера П.Б. и привели к невозможности ведения хозяйственной деятельности и последующему банкротству ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

В приговоре Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Евстигнеева Н.Г., указано на отсутствие какой-либо связи между данным приговором и событиями 2013-2017 гг.

В предмет доказывания по данному уголовному делу входили только действия Евстигнеева Н.Г.

Вопрос аффилированности Палина Д.А. и Евстигнеева Н.Г. неоднократно изучался как участниками дела о банкротстве, так и участниками обособленных споров.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. по настоящему делу о банкротстве было отказано в заявлении Мулера П.Б. во взыскании убытков с конкурсного управляющего Палина Д.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 г. суд пришел к выводу о недоказанности аффилированности Мулера П.Б. и Палина Д.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 г. заявленный довод об аффилированности признан необоснованным.

Доводы Милосердного А.Ю. о вновь открывшихся обстоятельствах, являются необоснованными, поскольку ранее заявлялись Милосердным А.Ю., а также его представителями при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Не представлено для пересмотра решения Арбитражного суда, заявителями фактов, которые суд не исследовал и не учел при вынесении судебного акта от 25.09.2020 г. и судебного акта от 25.09.2019 г.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии Арбитражным судом г. Москвы определения от 25.09.2020 г. и определения от 25.09.2019 г. судом была дана оценка обоснованности требований заявителя исходя из всех представленных в материалы дела доказательств.

Доводы Кобяковой Т.Л., Полетаевой О.А., Мулера П.Б., Милосердного А.Ю. по мнению суда, приведенные в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств, сводятся к иной оценке доказательств судом при принятии определения от 25.09.2020 г. и определения от 25.09.2019 г.

Вместе с тем, выводы суда, указанные в приговоре Замоскворецкого районного суда от 07.10.2020 г. не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта от 25.09.2020г.и от 25.09.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Несогласие заявителей с оценкой совокупности имеющихся в деле доказательств в силу статьи 311 АПК РФ не может являться основанием для удовлетворения заявления Кобяковой Т.Л., Полетаевой О.А., Мулера П.Б., Милосердного А.Ю.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г. по делу N А40-188637/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кобяковой Т.Л., Милосердного А.Ю., Полетаевой О. А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров