Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 09АП-42876/22 по делу N А40-105646/2017

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-105646/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИПОК Кампани ЛТД на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-105646/17, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ИПОК Кампани ЛТД к ООО "ТНГ" (ОГРН 5087746209524), ООО "ТНГ" (ОГРН 5137746032749), ООО "ТНГ" (ОГРН 1117746289946), индивидуальному предпринимателю Зольникову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 309774602700780), обществу с ограниченной ответственностью "Абабика" (ОГРН 1097746304391), третьи лица - "Junfa Toys Ltd", Zhenxing Road, Pumei Industrial District, Chenghal City, China ("Джунфа Тойс ЛТД", Женксинг Роад, Пумеи Индастриал Дистрикт, Ченгхай Сити, Китай), о защите авторских прав, взыскании 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Орлова Д.А. (доверенность от 01.06.2022), Тимофеев А.М. (доверенность от 11.10.2018),

от ответчиков - от ИП Зольникова Д.В. - Рязанова П.А. (доверенность от 02.06.2021), от ООО "Абабика", от ООО "ТНГ" (ОГРН 5087746209524), ООО "ТНГ" (ОГРН 5137746032749), ООО "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) - извещены, представители не явились,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен компанией ИПОК Кампани ЛТД (далее - истец) к ООО "ТНГ" (ОГРН 1087746571000, далее - Ответчик 1), ООО "ТНГ" (ОГРН 5087746209524, далее - Ответчик 2), ООО "ТНГ" (ОГРН 5137746032749, далее - Ответчик 3), ООО "ТНГ" (ОГРН 1117746289946, далее - Ответчик 4), индивидуальному предпринимателю Зольникову Дмитрию Владимировичу (далее - Ответчик 5) о запрете ООО "ТНГ" осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу наборов игрушек под общим наименованием "Счастливые друзья", об обязании ООО "ТНГ" изъять из оборота и уничтожить за свой счет наборы игрушек с указанным наименованием и артикулом, взыскании компенсации в размере 100 000 рублей, о признании актом недобросовестной конкуренции действий, связанных с введением в гражданский оборот указанных товаров, об обязании ответчиков опубликовать решение суда о допущенном нарушении в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, принят отказ от неимущественных требований об опубликовании решения суда и о признании действий ответчиков недобросовестной конкуренцией; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, дополнительным решением от 17.12.2018 суд принял отказ истца от требования о запрете ответчикам осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу игрового набора "Счастливые друзья" под названием "Дом молодоженов".

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2019 решение от 20.11.2018 и постановление от 01.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Абабика" (далее - Ответчик 6), исключил из числа соответчиков по делу Ответчика 1, уточнил исковые требования к каждому из ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение суда первой инстанции от 02.07.2020 отменено, иск ко всем ответчикам удовлетворен частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дело представлены выписки из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Ответчика 2 и Ответчика 3 и об исключении их из Реестра как действующих юридических лиц, в связи с чем производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик заявил об отказе от исковых требований в части запрета ответчикам осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу спорных товаров.

По существу подлежали рассмотрению требования к Ответчику 4 о взыскании 100 000 рублей компенсации, к Ответчику 5 о взыскании 500 000 рублей компенсации и к Ответчику 6 о взыскании 100 000 рублей компенсации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 прекращено производство по делу в части исковых требований о запрете ответчикам осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу игрушек определенных наименований и артикулов, в том числе в интернет-магазинах; прекращено производство по делу в отношении ответчиков ООО "ТНГ" (ОГРН 5087746209524) и ООО "ТНГ" (ОГРН 5137746032749); взыскано с ООО "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) в пользу истца 90 000 рублей компенсации; взыскано с ИП Зольникова Д.В. в пользу истца 300 000 рублей компенсации; взыскано с ООО "Абабика" в пользу истца 20 000 рублей компенсации; в остальной части в иске к ответчикам отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 оставлено без изменения.

Истец и Ответчики 4, 5, 6 обратились в суд первой инстанции с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 заявление истца удовлетворено частично: с Ответчика 4 взыскано 9 000 рублей в возмещение судебных расходов, с Ответчика 5 - 6 000 рублей, с Ответчика 6 - 2 200 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления истца отказано. Заявления ответчиков удовлетворены в полном объеме: в пользу Ответчика 4 взыскано 529 500 рублей в возмещение судебных расходов, в пользу Ответчика 5 - 603 062 рубля 30 копеек, в пользу Ответчика 6 - 147 056 рублей. Произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого в пользу Ответчика 4 взыскано 520 500 рублей, в пользу Ответчика 5 - 597 062 рубля 30 копеек, в пользу Ответчика 6 - 144 836 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что часть расходов истца не может быть отнесена к судебным издержкам; остальной размер судебных расходов истца является неразумным, разумным является размер 300 000 рублей; половина судебных расходов истца не подлежит возмещению за счет ответчиков и относится на истца как на лицо, злоупотреблявшее своими процессуальными правами, на основании части 2 статьи 111 АПК РФ; из 27-ми заявленных истцом требований (21 требование неимущественное, 6 требований имущественных) удовлетворено частично только 3 требования имущественного характера, что составляет 5,74% требований истца. С учетом данного процентного соотношения суд распределил судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве Ответчика 5 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 определение суда первой инстанции от 18.10.2021 отменено; в пользу истца взыскано с ООО "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) 540 000 рублей в возмещение судебных расходов, с ИП Зольникова Д.В. - 390 000 рублей в возмещение судебных расходов, с ООО "Абабика" - 30 000 рублей в возмещение судебных расходов; с истца взыскано в пользу ООО "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) 52 950 рублей в возмещение судебных расходов, в пользу ИП Зольникова Д.В. 241 225 рублей в возмещение судебных расходов, в пользу ООО "Абабика" 29 410 рублей в возмещение судебных расходов; произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого взыскано в пользу истца с ООО "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) 487 050 рублей, с ИП Зольникова Д.В. - 148 775 рублей, с ООО "Абабика" - 590 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2022 отменено, дело в части рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления, в какой части судебные расходы понесены при рассмотрении каждого из заявленных требований; если не доказано иное, то при заявлении нескольких самостоятельных требований судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из результата рассмотрения соответствующего требования, с учетом заявления по настоящему делу ряда имущественных и неимущественных требований, оснований прекращения производства по делу по части требований, а также на необходимость обоснования размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого определения вновь проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчиков 4, 6 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, его заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в размере: 1 116 905 рублей за счет Ответчика 5, 186 127 рублей за счет Ответчика 4, 48 778 рублей за счет Ответчика 6 (с учетом указаний суда кассационной инстанции).

Представитель Ответчика 5 возражал по доводам, изложенным в жалобе и письменных, устных пояснениях представителей истца, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 5, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что факт несения судебных издержек и их размер подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, содержание которых на стадии апелляционного производства сторонами по существу не оспаривается.

Заявителем апелляционной жалобы также не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что часть расходов истца не может быть признана судебными издержками, поскольку напрямую не относятся к рассмотрению дела судом, что судебные расходы ответчиков подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции основополагающих принципов возмещения судебных расходов. Заявитель жалобы правомерно указывает на то, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем; принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя; часть 1 статьи 110 АПК РФ не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав. Иное толкование действующего законодательства приводило бы к злоупотреблению процессуальными правами со стороны ответчиков - нарушителей исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, нарушало бы принцип равенства перед законом и судом, не отвечало бы требованиям справедливого правосудия и конституционной защиты права собственности и охраны интеллектуальной собственности.

По настоящему делу вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 ответчики признаны нарушителями исключительных прав истца, и нарушители не могут быть поставлены в преимущественное положение относительно истца, получив возмещение судебных расходов в размере большем, чем размер присужденной в пользу истца компенсации за нарушение интеллектуальных прав.

Суд апелляционной инстанции не может не принять во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 по делу N А40-14914/18, согласно которой, применительно к рассматриваемому делу, взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Подобная ситуация, выражающаяся в возложении на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчиков суммы, превышающие в несколько раз взысканные с ответчиков суммы компенсации за допущенные ими нарушения, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке. Удовлетворение заявлений ответчиков привело к тому, что нарушенное ими исключительное право истца не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, не достигнуты.

Законность и обоснованность данного вывода подтверждена Судом по интеллектуальным правам в его постановлении от 10.06.2022 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, на необходимость учета которой указал кассационный суд.

Так, в указанном определении отмечено, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1: в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Как было указано выше, окончательно спор разрешен по существу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, которым прекращено производство по делу в части исковых требований о запрете ответчикам осуществлять ввоз, хранение, перевозку, предложение к продаже и продажу игрушек определенных наименований и артикулов, в том числе в интернет-магазинах; прекращено производство по делу в отношении ответчиков ООО "ТНГ" (ОГРН 5087746209524) и ООО "ТНГ" (ОГРН 5137746032749); взыскано с ООО "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) в пользу истца 90 000 рублей компенсации; взыскано с ИП Зольникова Д.В. в пользу истца 300 000 рублей компенсации; взыскано с ООО "Абабика" в пользу истца 20 000 рублей компенсации; в остальной части в иске к ответчикам отказано.

Все требования, которые подлежали рассмотрению и в связи с рассмотрением которых может быть произведено возмещение судебных расходов, а также результаты рассмотрения этих требований, приведены в настоящем постановлении повторно в изложенном выше абзаце.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 оставлено без изменения.

Принимая новый судебный акт по вопросу о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку требование о возмещении судебных расходов заявлено истцом в долларах США (истец является иностранным юридическим лицом), а ответчиками - в рублях Российской Федерации, апелляционный суд принимает во внимание текущий курс доллара США к рублю на дату вынесения резолютивной части обжалуемого определения (72,9239 рубля к 1 доллару США).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения на истца части судебных расходов по правилам части 2 статьи 111 АПК РФ как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, поскольку само по себе заявление ходатайства об отложении не свидетельствует о злоупотреблении правом; разрешение ходатайства об отложении относится к полномочиям суда, рассматривающего дело; при наличии признаков злоупотребления процессуальными правами в удовлетворении ходатайства должно быть отказано, поэтому удовлетворение судом ходатайства об отложении судебного заседания подтверждает наличие оснований для отложения и об отсутствии злоупотребления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер требуемых истцом к возмещению судебных расходов является неразумным, исходя из степени сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителями истца процессуальной работы. Даже с учетом уменьшенной истцом суммы, последний настаивает на возмещении судебных расходов в размере, эквивалентном 1 706 054 рублям. При этом истец не оспаривает разумность судебных расходов, о возмещении которых заявлено ответчиками.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает разумными судебные расходы истца в размере, сопоставимом с аналогичными расходами ответчиков по настоящему делу: по отношению к Ответчику 4 - 600 000 рублей, по отношению к Ответчику 5 - 650 000 рублей, по отношению к Ответчику 6 - 150 000 рублей. С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера к каждому из ответчиков, взысканию с Ответчика 4 подлежит 180 000 рублей, с Ответчика 5 - 390 000 рублей, с Ответчика 6 - 30 000 рублей.

Удовлетворенные требования истца к ответчикам и ответчиков к истцу подлежат зачету.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о необходимости считать промежуточные судебные акты о принятии уточнений по иску, уменьшающих количество требований неимущественного характера, и о прекращении производства по делу в части, судебными актами, принятыми в пользу ответчиков, по причинам, изложенным выше (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Для отнесения судебных издержек на истца в случае прекращения производства по делу имеет значение причина прекращения производства по делу в целом или в соответствующей части. Прекращение производства по делу в отношении Ответчиков 1, 2 и 3 и по предъявленным к ним требованиям обусловлено прекращением их деятельности и исключением их из ЕГРЮЛ, в связи с чем такие судебные расходы не могут быть возложены ни на одну из сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию истца от 26.07.2022 с учетом требований суда кассационной инстанции (расценивается апелляционным судом как письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ), в которой истец произвел расчет подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов с учетом количества предъявленных к каждому из оставшихся в деле ответчиков требований имущественного (включая размер имущественного требования) и неимущественного характера, равных долей, приходящихся на каждое требование.

Ответчиками 4 и 6 каких-либо возражений по данному письменному пояснению не заявлено, а возражения Ответчика 5 сводились к тому, что количество требований неимущественного характера к нему было больше, чем два, отказ истца от требований неимущественного характера свидетельствует о принятии судебного акта частично в пользу Ответчика 5.

Вопреки доводам Ответчика 5, в постановлении суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 к нему рассматривалось только два требования неимущественного характера: о запрете на предложение к продаже и продажу товаров в интернет-магазине www.abtoys.ru и о запрете на предложение к продаже и продажу товаров в интернет-магазине www.tngtoys.ru.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что отказ от исковых требований в указанной выше части был обусловлен добровольным удовлетворением Ответчиком 5 указанных требований, поскольку информация о предложении товаров к продаже была удалена им до вынесения итогового судебного акта по делу, что делало невозможным исполнение судебного акта в соответствующей части и придавало требованиям абстрактный характер. Довод Ответчика 5 о том, что информация о предложении товаров к продаже была удалена им с сайтов еще в 2018 году, а об отказе от части исковых требований истец заявил только в 2021 году, не имеет правового значения, поскольку законом не регламентирован срок реализации истцом права на отказ от иска или от его части.

Уточнение истцом исковых требований и отказ от части исковых требований неимущественного характера сами по себе не свидетельствуют о том, что такие требования изначально были предъявлены необоснованно. Доказательств в подтверждение необоснованности изначального предъявления таких требований истцом ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей по требованиям неимущественного характера, не поддержанным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, не подлежат отнесению на какую-либо из сторон спора. Кроме того, требования имущественного и неимущественного характера по настоящему делу непосредственно связаны между собой по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-105646/17 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) в пользу компании ИПОК Кампани, Лтд 180 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зольникова Дмитрия Владимировича в пользу компании ИПОК Кампани, Лтд 390 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абабика" в пользу компании ИПОК Кампани, Лтд 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления компании ИПОК Кампании, Лтд о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с компании ИПОК Кампании, Лтд в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) 52 950 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с компании ИПОК Кампании, Лтд в пользу индивидуального предпринимателя Зольникова Дмитрия Владимировича 241 225 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Зольникова Дмитрия Владимировича о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с компании ИПОК Кампании, Лтд в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абабика" 29 410 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Абабика" о возмещении судебных расходов отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований, по результатам которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ОГРН 1117746289946) в пользу компании ИПОК Кампани, Лтд 127 050 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зольникова Дмитрия Владимировича в пользу компании ИПОК Кампани, Лтд 148 775 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абабика" в пользу компании ИПОК Кампани, Лтд 590 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын