Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 07АП-9561/21 по делу N А03-3983/2021

город Томск

16 августа 2022 г.

Дело N А03-3983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тютюнник Ольги Петровны (N 07АП-9561/2021(10)), Мишурова Дениса Александровича (N 07АП-9561/2021(11)) на определение от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3983/2021 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Мишурова Дениса Александровича (27.05.1980 года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, дом 19, квартира 164, ИНН 222208970225), принятое по заявлению финансового управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Рязановой О.П. - Овчинников И.В. по доверенности от 09.09.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Мишурова Дениса Александровича (далее - Мишуров Д.А., должник, заявитель) финансовый управляющий должника Ноздеркин Никита Витальевич (далее - финансовый управляющий Ноздеркин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании соглашения об исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу, заключенного 14.01.2021 между Мишуровым Д.А. и Тютюнник Ольгой Петровной (далее - Тютюнник О.П., заявитель), недействительной сделкой в части безвозмездной передачи в единоличную собственность Тютюнник О.П. 79/100 долей в праве собственности, принадлежащих ранее Мишурову Д.А. и Тютюнник О.П. на праве общей совместной собственности, на квартиру площадью 81,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:030319:1520, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-д Северный Власихинский, д. 94, кв. 40) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 79/100 долей в праве собственности на квартиру.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тютюнник О.П. и Мишуров Д.А. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование жалобы Тютюнник О.П. указано, что квартира никогда не принадлежала должнику и была приобретена до заключения брака, за счет взысканной неустойки, личных и подаренных денежных средств и средств материнского капитала. Заявитель отмечает, что квартира является фактическим местом жительства членов семьи должника (в том числе несовершеннолетних детей) и на указанное имущество не может быть обращено взыскание. Режим собственности с единоличной на общую был изменен для исполнения обязательств по использованию средств материнского капитала.

В дополнениях к апелляционной жалобе Тютюнник О.П. указывает, что без согласия органа опеки и попечительства спорная доля не может быть включена в конкурсную массу должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт расходования денежных средств Мишурова Д.А. на погашение кредита. Ссылается на рассмотрение судом общей юрисдикции заявления о разделе имущества бывших супругов.

В обоснование жалобы Мишурова Д.А. указано, что Тютюнник О.П. самостоятельно оплачивала ипотечный кредит. Заявитель отмечает, что жилье является единственным для него и членов его семьи. Указывает, что не имел никакого отношения к квартире до оформления соглашения об использовании материнского капитала, доля 79/100 никогда не находилась в совместной собственности. Необходимо было приостановить производство до разрешения спора о разделе имущества супругов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий должника Ноздеркин Н.В. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рязанова Ольга Петровна (далее - Рязанова О.П., кредитор) в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда оставить без изменения.

Представитель Рязановой О.П. - Овчинников И.В. в судебном заседании доводы отзыва на апелляционные жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением от 01.04.2021 к производству суда принято заявление Тананушко Р.С. о признании Мишурова Д.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2021 в отношении Мишурова Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ноздеркин Н.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2022 Мишуров Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

17.02.2022 финансовый управляющий Ноздеркин Н.В., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения об исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу, заключенного 14.01.2021 между должником и Тютюнник О.П., недействительной сделкой в части безвозмездной передачи в единоличную собственность Тютюнник О.П. 79/100 долей в праве собственности, принадлежащих ранее Мишурову Д.А. и Тютюнник О.П. на праве общей совместной собственности, на квартиру площадью 81,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:030319:1520, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-д Северный Власихинский, д.94, кв. 40.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд также пришел к выводу о том, что оплата по кредитному договору осуществлялась за счет денежных средств Мишурова Д.А., в то время как материалами дела не подтверждаются доводы о погашения кредитора за счет личных средств Тютюнник О.П.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий в силу статьи 213.32 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям абзацев 32, 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 12.02.2019 между ООО "СЗ ИСК "Союз" и Тютюнник О.П. был заключен договор долевого участия N 55, на строительство квартиры по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-д Северный Власихинский, 94-40, цена 3 027 000 рублей, из них 1 827 000 рублей собственные средства, 1 200 000 рублей кредитные средства (ПАО "Сбербанк России").

12.02.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Тютюнник О.П. заключен кредитный договор N 9628, на инвестирование строительства объекта недвижимости по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-д Северный Власихинский, 94-40, сумма кредита составляет 1 200 000 рублей.

С 21.04.2020 Мишуров Д.А. и Тютюнник О.П. находятся в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака).

14.01.2021 между Мишуровым Д.А. и Тютюнник О.П., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: сына Мишурова П.Д., дочери Мишуровой Р.Д., заключено соглашение об исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу (далее - Соглашение), согласно которому квартира площадью 81,6 кв.м., кадастровый номер 22:63:030319:1520, расположенная по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр-д Северный Власихинский, 94-40, оформляется в общую собственность Мишурова Д.А., Тютюнник О.П., Мишурова П.Д., Мишуровой Р.Д.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, квартира приобретена Тютюнник О.П. в собственность по договору N 55 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.02.2019. Право общей собственности зарегистрировано 16.04.2019.

К моменту заключения Соглашения, обременение в виде ипотеки перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 9628 от 12.02.2019 прекращено полностью, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала.

Исходя из пункта 5 Соглашения, квартира приобретена за 3 027 000 рублей, которые оплачены за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств. На погашение части долга использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 616 617 рублей, предоставленные в соответствии с Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Мишуров Д.А. и Тютюнник О.П.:

- изменяют режим совместной собственности нажитого в браке имущества на основании статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации;

- осуществляют передачу долей в праве собственности на квартиру в общую долевую собственность членов семьи в порядке исполнения своего обязательства, выданного в связи с использованием средств материнского капитала (пункт 7 Соглашения).

В соответствии с пунктом 8 Соглашения доля в праве собственности на Квартиру в размере 79/100 (семьдесят девять сотых) была приобретена за счет общих денежных средств супругов, и является общим имуществом супругов. При подписании соглашения гр. Мишуров Д.А. и гр. Тютюнник О.П. заверяют, что ранее (до заключения соглашения) брачный договор между ними не заключался, законный режим имущества супругов не изменялся.

По условиям Соглашения Мишуров Д.А. и Тютюнник О.П. определили доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-д Северный Власихинский, д. 94, кв. 40, и установили принадлежность Тютюнник Ольге Петровне 79/100 (семьдесят девять сотых) долей в праве собственности.

25.01.2021 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

Дело о банкротстве Мишурова Д.А. возбуждено определением от 01.04.2021. Оспариваемая сделка совершена 14.01.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего момента (требования Рязановой О.П., Пахарукова А.Ю., Тананушко Р.С.). Также в реестр требований кредиторов включены требования кредитных организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент заключения оспариваемого договора (14.01.2021) отвечал признаку неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с материалами дела, сделка совершена должником в отношении супруги (брак должника с Тютюнник О.П. зарегистрирован 21.04.2020).

Таким образом, Тютюнник О.П. при заключении Соглашения знала о финансовом состоянии должника, о признаках неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов его кредиторов.

Кроме того, оспариваемое соглашение носит безвозмездный характер и по своей правовой природе не предполагает какого-либо встречного предоставления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Учитывая необходимость применения в данном случае повышенного стандарта доказывания, в связи с тем, что доказательства, исключающие любые разумные сомнения, заинтересованным лицом не представлены, Соглашение по существу представляет собой сделку, направленную на вывод активов Мишурова Д.А., в целях их сокрытия и, как следствие, причинения вреда кредиторам должника.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не усматривает оснований для отмены определения суда от 03.06.2022.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы апелляционных жалоб о самостоятельном приобретении квартиры Тютюнник О.П. и о вынужденном характере оформления жилого помещения в общую собственность для использования средств материнского (семейного) капитала, отклоняются судом апелляционной инстанции, за необоснованностью.

Исходя из пунктов 7, 8 Соглашения, Мишуров Д.А. и Тютюнник О.П. изменяют режим совместной собственности нажитого в браке имущества на основании статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации. Доля в праве собственности на Квартиру в размере 79/100 (семьдесят девять сотых) была приобретена за счет общих денежных средств супругов, и является общим имуществом супругов. Стороны заверяют, что ранее брачный договор не заключался, законный режим имущества супругов не изменялся.

Мишуров Д.А. и Тютюнник О.П. заверяют, что не признаны банкротами, в отношении них не возбуждалось и не ведется дел о банкротстве; им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с заявлением о признании их банкротами; они заверяют, что не отвечают признакам неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества в соответствии с гл. Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (п.14 соглашения).

На момент заключения соглашения об исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу обе стороны признавали факт принадлежности 79/100 в праве собственности на квартиру на праве общей собственности.

В соответствии с ответом Алтайской краевой нотариальной палаты на жалобу Тютюнник О.П., в действиях нотариуса отсутствуют нарушения норм действующего законодательства.

Соглашение об исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу от 14.01.2021 подписано Мишуровым Д.А. и Тютюнник О.П., является действующим, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным судом не признано.

При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Кроме этого, судом первой инстанции верно отмечено, что между должником и Мишуровой (Кудрявцевой) Натальей Анатольевной (далее - Мишурова Н.А., бывшая супруга должника) заключено несколько сделок по отчуждению принадлежащих должнику иных жилых объектов:

- брачным договором установлен режим раздельной собственности супругов в отношении квартиры площадью 94,9 кв.м., кадастровый номер 22:63:030412:5348, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, д. 13. кв. 6 и она является исключительной собственностью Мишуровой Н.А.;

- признана недействительной сделка - договор дарения квартиры площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер 22:63:030412:3516, расположенной по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, д. 19 кв. 164, заключенный 01.10.2020 между Мишуровой Н.А. и Мишуровым Д.Д. (сын должника).

То есть должником совершен ряд сделок, направленных на сокрытие своего имущества от кредиторов, в число которого входят имущественные права в отношении нескольких жилых помещений.

В соответствии с материалами дела, Мишуровым Д.А. на счет Тютюнник О.П. производились регулярные переводы в период с июля 2017 года по август 2021 года в сумме более 3 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, дате платежей по кредитному договору N 9628 от 12.02.2019 предшествует перечисление денежных средств от Мишурова Д.А., в размере, достаточном для погашения кредитных обязательств (25 792,68 рублей в месяц). До погашения кредита Мишуров Д.А. регулярно переводил Тютюнник О.П. денежные суммы, которые шли в погашение сумм, которые отражены в выписке по кредитному договору

Кроме того, свидетельскими показаниями из обвинительного акта и приговора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.04.2022 подтверждается, что именно Мишуров Д.А. оплачивал сантехнические услуги, услуги по ремонту квартиры, услуги по установке межкомнатных дверей в квартире по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-д Северный Власихинский, 94-40 на сумму не менее 240 000 рублей.

В свою очередь Тютюнник О.П. не представлены доказательства, в достаточной степени подтверждающие и исключающие всякие сомнения относительно возможности самостоятельно исполнять кредитные обязательства.

Доказательств того, что суммы указанные в документах представленных Тютюнник О.П. пошли в погашение кредита - не представлено.

Довод апеллянтов о том, что спорная квартира является единственными пригодным жилым помещением несовершеннолетних детей, рассмотрен коллегией судей и отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Тот факт, что квартира является единственным, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, наличие у жилого помещения статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о действительности сделок по распоряжению этим имуществом.

Кроме того, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (статья 446 ГК РФ). Данное право не исключает оспаривание сделки по отчуждению квартиры (доли в ней) и применение последствий недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу. Более того, только при включении в конкурсную массу всего перечня выявленного имущества должника возможно определить наличие/отсутствие условий для признания конкретного помещения единственно пригодным и необходимым для проживания должника и членов его семьи.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки не предусматривает выселение физических лиц (так как указанный вопрос не относится к предмету спора), отсутствует факт вмешательства в право на использование жилого помещения для проживания.

В этой связи возврат в конкурсную массу спорного имущества жилищных прав должника и членов его семьи, в том числе прав ребенка не нарушает, поскольку в дальнейшем с учетом результатов рассмотрения иных споров по оспариванию сделок должника может быть разрешен вопрос о наделении какого-либо из принадлежащих должнику жилых помещений исполнительским иммунитетом.

Довод Мишурова Д.А. о необходимости приостановления производства по делу до разрешения искового заявления Тютюнник О.П. к Мишурову Д.А. о разделе имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия необходимых процессуальных оснований в соответствии со статьей 143 АПК РФ.

Соответствующие исковые заявления не приняты к производству Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3983/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мишурова Дениса Александровича, Тютюник Ольги Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Иващенко