Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 09АП-41295/22 по делу N А40-216122/2016

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-216122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро Строй+" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-216122/16 (70-273) об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агро Строй+" о признании недействительными платежей и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351 ИНН 7727692420)

при участии в судебном заседании: от ООО "Агро Строй+" - Александрова А.А. дов. от 25.04.2022; от ООО "СОЮЗ-инвест" - Михеенкова М.А., Кузмин И.О. дов. от 01.08.2022; от к/у ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" - Архипов М.А. дов. от 08.06.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 ООО "ФАРМЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351 ИНН 7727692420) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющий должника утвержден Проворов Е.Л.

24.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление ООО "Агро Строй+" о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" в пользу ООО "СОЮЗ-Инвест" (ОГРН 1057746754130, ИНН 7728545877) и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 18.05.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Агро Строй+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Агро Строй+" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель к/у ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" доводы апелляционной жалобы ООО "Агро Строй+" поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу ООО "Агро Строй+" удовлетворить. Представил письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СОЮЗ-инвест" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений. Представил письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из доводов заявления, кредитором, по основаниям, установленным п.п. 1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат оспариванию платежи, осуществленные ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" в адрес ООО "Союз-Инвест" в рамках исполнения долгосрочного договора аренды нежилых помещений от 02.06.2010.

В период с 27.12.2015 по настоящее время должником в пользу ООО "Союз-Инвест" перечислено арендных платежей по договору аренды на общую сумму 175 937 322,10 рублей.

Ссылаясь на Отчет N 18-21 от 29.11.2021 об оценке рыночной стоимости права временного возмездного владения и пользования на основании Договора аренды от 02.06.2010, представитель ООО "Агро Строй+" считает, что установленная дополнительным соглашением N 5 от 01.03.2015 годовая стоимость арендной платы в размере 104 665 800 рублей выше рыночной годовой стоимости арендной платы (36 930 027,17 рублей) на 67 735 772,83 рублей (более чем в 2,5 раза).

Также, заявитель указал, что платежи по завышенной стоимости по спорному договору аренды совершались должником в пользу ответчика, в том числе, при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, в общем размере 340 353 674,21 руб. и осведомленности сторон по сделке о финансовом положении должника.

С учетом вышеизложенного, заявитель просил признать недействительными платежи по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420) в пользу ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1057746754130, ИНН 7728545877), а именно:

- платеж от 11.01.2016 на сумму 10 292 137,20 руб. с назначением: "Оплата по счету N 397 от 27.11.15 на сумму 10 292 137,20 руб., в т.ч. НДС 1 569 987,03 руб.; в т.ч. НДС 1 569 987,03" в части перечисления 6 289 730,89 рублей;

- платеж от 13.01.2016 на сумму 3 584 056,08 руб. с назначением: "Оплата по счету N 399 от 27.11.15 на сумму 3 584 056,08 руб. Сумма 3584056-08В т.ч. НДС (18%) 546720-42" в части перечисления 1 393 767,73 рублей;

- платеж от 05.02.2016 на сумму 3 615 267,01 руб. с назначением: "Оплата по счету N 433 от 27.11.15 переменной арендной платы за склад в Климовске за Февраль по дог. от 02.06.10г. на сумму 3 734 330,39 руб., в т.ч. НДС 569 643,62 руб." в части перечисления 2 209 361,98 рублей;

- платеж от 05.02.2016 на сумму 10 292 137,20 руб. с назначением: "Оплата по счету N 431 от 27.11.15 базовой арендной платы за склад в Климовске за Февраль. по договору N б/н от 02.06.10 на сумму 10 292 137,00 руб., в т.ч. НДС 1 569 987,00 руб." в части перечисления 6 289 730,76 рублей;

- платеж от 10.03.2016 на сумму 3 144 473,44 руб. с назначением: "Оплата по счету N 466 от 27.11.15 на сумму 3 144 473,44 руб., в т.ч. НДС 479 665,44 руб." в части перечисления 1 921 650,61 рублей

- платеж от 10.03.2016 на сумму 11 115 507,96 руб. с назначением: "Оплата по счету N 464 от 27.11.15 на сумму 11 115 507,96 руб., в т.ч. НДС 1 695 585,96 руб." в части перечисления 6 792 909,22 рублей;

- платеж от 11.04.2016 на сумму 3 734 330,39 руб. с назначением: "Оплата по счету N 30 от 29.02.16 за Апрель 2016 г. по договору Аренда, дог. б/н от 02.06.2010 Сумма 373433039В т.ч. НДС (18%) 569643-62" в части перечисления 2 282 123,99 рублей;

- платеж от 11.04.2016 на сумму 11 619 822,47 руб. с назначением: "Оплата по счету N 28 от 29.02.16 за Апрель 2016 г. по договору Аренда, дог. б/н от 02.06.2010 Сумма 11619822-47В т.ч. НДС (18%) 1772515-29" в части перечисления 7 101 105,91 рублей;

- платеж от 16.06.2016 на сумму 5 000 000,00 руб. с назначением: "Оплата по счету N 61 от 29.02.16 по договору Аренда, дог. б/н от 02.06.2010 Сумма 5000000-00В т.ч. НДС (18%) 762711-86" в части перечисления 3 055 600,00 рублей;

- платеж от 17.06.2016 на сумму 2 002 955,92 руб. с назначением: "Оплата по счету N 63 от 29.02.16 по договору Аренда, дог. б/н от 02.06.2010 Сумма 2002955-92В т.ч. НДС (18%) 305535-65" в части перечисления 1 224 046,42 рублей;

- платеж от 20.06.2016 на сумму 2 000 000,00 руб. с назначением: "Оплата по Сч N 94 от 29.02.2016 на сумму 11 619 822,67 руб, в т.ч. НДС 1 772 515,32 руб." в части перечисления 1 222 240,00 рублей;

- платеж от 21.06.2016 на сумму 2 000 000,00 руб. с назначением: "Оплата по Сч N 61 от 29.02.2016 на сумму 6 619 822,67 руб, в т.ч. НДС1 009 803,46 руб." в части перечисления 1 222 240,00 рублей;

- платеж от 22.06.2016 на сумму 2 000 000,00 руб. с назначением: "Оплата по Сч N 96 от 29.02.2016 по договору Аренда, дог. б/н от 02.06.2010Сумма 2000000-00 Без налога (НДС)" в части перечисления 1 222 240,00 рублей;

- платеж от 23.06.2016 на сумму 2 000 000,00 руб. с назначением: "Оплата по Сч N 94 от 29.02.2016 на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 305 084,74 руб." в части перечисления 1 222 240,00 рублей;

- платеж от 24.06.2016 на сумму 2 000 000,00 руб. с назначением: "Оплата по Сч N 94 от 29.02.2016 на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 305 084,74 руб." в части перечисления 1 222 240,00 рублей;

- платеж от 27.06.2016 на сумму 2 000 000,00 руб. с назначением: "Оплата по Сч N 94 от 29.02.2016 по договору Аренда, дог. б/н от 02.06.2010Сумма 2000000-00 в т.ч. НДС (18%) 305084-75" в части перечисления 1 222 240,00 рублей;

- платеж от 28.06.2016 на сумму 2 000 000,00 руб. с назначением: "Оплата по Сч N 94 от 29.02.2016 по договору Аренда, дог. б/н от 02.06.2010Сумма 2000000-00 в т.ч. НДС (18%) 305084-75" в части перечисления 1 222 240,00 рублей;

- платеж от 29.06.2016 на сумму 2 000 000,00 руб. с назначением: "Оплата по Сч N 61 от 29.02.2016 по договору Аренда, дог. б/н от 02.06.2010Сумма 2000000-00В т.ч. НДС (18%) 305084-75" в части перечисления 1 222 240,00 рублей;

- платеж от 30.06.2016 на сумму 2 000 000,00 руб. с назначением: "Оплата о Сч N 61 от 29.02.2016 по договору Аренда, дог. б/н от 02.06.2010Сумма 2000000-00Без налога (НДС)" в части перечисления 1 222 240,00 рублей;

- платеж от 01.07.2016 г. на сумму 2 000 000,00 руб. с назначением: "Оплата по Сч N 167 от 30.05.2016 по договору Аренда, дог. б/н от 02.06.2010Сумма 2000000-00В т.ч. НДС (18%) 305084-75" в части перечисления 1 222 240,00 рублей;

- платеж от 04.07.2016 на сумму 1 619 822,67 руб. с назначением: "Оплата по Сч N 94 от 29.02.2016 на сумму 2 000 000 руб, в т.ч. НДС 305 084,74 руб." в части перечисления 989 906,03 рублей;

- платеж от 05.07.2016 на сумму 1 853 829,96 руб. с назначением: "Оплата по Сч N 96, 61 от 29.02.2016, N 168 от 30.05.2016Сумма 1853829-96В т.ч. НДС (18%) 282787-62" в части перечисления 1 132 912,57 рублей;

- платеж от 09.08.2016 на сумму 5 000 000,00 руб. с назначением: "Оплата по Сч N 167 от 30.05.2016 по договору Аренда, дог. б/н от 02.06.2010Сумма 5000000-00В т.ч. НДС (18%) 762711-86" в части перечисления 3 055 600,00 рублей;

- платеж от 11.08.2016 на сумму 3 000 000,00 руб. с назначением: "Оплата по Сч N 167 от 30.05.2016 доплата Базовой Арендной платы за Июль 2016 г., в т.ч. НДС 457 627,12" в части перечисления 1 833 360,00 рублей;

- платеж от 15.08.2016 на сумму 3 000 000,00 руб. с назначением: "Оплата по Сч N 169 от 30.05.2016 на сумму 2 000 000 руб, в т.ч. НДС 18% 305 084,74 руб;, в т.ч. НДС 457 627,12" в части перечисления 1 833 360,00 рублей;

- платеж от 16.08.2016 на сумму 2 000 000,00 руб. с назначением: "Оплата по Счет N 202 от 30 мая 2016 -базовая арендная плата за август договору Аренда, дог. б/н от 02.06.2010Сумма 2000000-00В т.ч. НДС (18%) 305084-75" в части перечисления 1 222 240,00 рублей;

- платеж от 19.03.2018 на сумму 15 467 648,75 руб. с назначением: "взыскано по постановлению 77039/18/707 по делу А40-79894/17/28-773 от 28.07.2017 г." в части перечисления 9 452 589,50 рублей;

- платеж от 20.04.2018 на сумму 28 132,44 руб. с назначением: "ВЗЫСКАНО ПО ПОСТАНОВ. 77039/18/707 ОТ 19.01.18 СУД. ПРИСТАВ ИСПОЛНИТЕЛЬ мо по сипнх уфссп россии по гор. москве и/п 27715/17/77039-ип" в части перечисления 17 192,30 рублей;

- платеж от 10.06.2018 на сумму 6 348,34 руб. с назначением: "ВЗЫСКАНО ПО ПОСТАНОВ. 77039/18/707 ОТ 19.01.18 СУД. ПРИСТАВ ИСПОЛНИТЕЛЬ мо по сипнх уфссп россии по гор москве и/п 27715/17/77039-ип" в части перечисления 3 879,60 рублей;

- платеж от 29.06.2018 на сумму 9 997,46 руб. с назначением: "ВЗЫСКАНО ПО ПОСТАНОВ. 77039/18/707 ОТ 19.01.18 СУД. ПРИСТАВ ИСПОЛНИТЕЛЬ мо по сипнх уфссп россии по гор москве и/п 27715/17/77039-ип" в части перечисления 6 109,65 рублей;

- платеж от 29.12.2018 на сумму 29 391,32 руб. с назначением: "ВЗЫСК ПО ПОСТ 77039/18/707 ОТ 19.01.18 СУД ПРИСТ-ИСПОЛН МО ПО ОИПНХ УФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ И/П 27715/17/77039-ИП СУММА ВЗЫСК 71977471-57 ТЕК ПЛАТЕЖ" в части перечисления 17 961,62 рублей;

- платеж от 29.09.2020 на сумму 1 839 471,61 руб. с назначением: "Взыскание по постановлению об обращ.взыскания через МОСП по ОИПНХ ГУФССП N 27715/17/77039-ИП от 28.11.2017 г." в части перечисления 1 124 137,89 рублей;

- платеж от 26.03.2021 на сумму 47 389 855,08 руб. с назначением: "Взыскание по постановлению об обращ.взыскания через МОСП по ОИПНХ ГУФССП N 27715/17/77039-ИП от 28.11.2017 г." в части перечисления 28 960 888,24 рублей;

Применить последствия недействительности сделок, указанных в п. 1 просительной части, в виде возврата в конкурсную массу ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420) разницу уплаченных ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420) денежных средств в пользу ООО "СОЮЗ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1057746754130, ИНН 7728545877) в качестве арендной платы и рыночной стоимостью арендной платы в общем размере 101 229 085,52 рублей.

Согласно пояснениям ответчика, оспариваемые Платежи не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве поскольку истцом не доказано наличие неравноценного встречного исполнения, а также доказательств причинения вреда имущественным правам Должника или его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования кредитора о признании оспариваемой сделки недействительной основаны на положениях п.1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам заявления, кредитор ссылается на отсутствие равноценного встречного предоставления ввиду завышенной арендной стоимости и причинение вреда имущественных правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей.

Согласно п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Бремя доказывания того, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели Должника, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании сделок недействительными.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии аффилированности между сторонами оспариваемых сделок, по смыслу ст.19 Закона о банкротстве, в материалы дела кредитором не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В то же время, доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК", в материалы дела не представлено, учитывая, что процедура банкротства (наблюдение) в отношении должника была введена 08.08.2017 г., в то время как оспариваемые платежи по Договору аренды были совершены должником в период с 11.01.2016 г. по 16.08.2016 г., то есть более чем за год до официального опубликования указанных выше сведений.

Таким образом, у сторон не было цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом доказательств, свидетельствующих об обязанности Арендодателя проверять финансовое положение Арендатора, материалы дела также не содержат.

Кредитор также указывает на неравноценность встречного представления по Договору аренды, ссылаясь на завышенную, по его мнению, стоимость арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Таким образом, согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно достаточно доказать, что спорная сделка содержит в себе элементы неравноценного встречного исполнения обязательств, цена этой сделки существенно, в худшую для Должника сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 между ООО "Союз-Инвест" (арендодатель) и Должником (арендатор) был заключен долгосрочный Договор аренды специализированных складских помещений.

01.03.2015 Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 5 к Договору, согласно которому стоимость аренды переведена из долларов США в рубли, в результате чего рублевая цена аренды, начиная с 01.03.2015, была установлена в размере 104 665 800 рублей в год без НДС.

С учетом стоимости аренды, установленной сторонами в Дополнительном соглашении N 5, должником были произведены оспариваемые кредитором платежи.

Между тем, суд обращает внимание, что ранее конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об оспаривании Дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, заявление Конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-19395 (12) от 19.08.2021 судебные акты нижестоящих инстанций по указанному обособленному спору были отменены, в удовлетворении Заявления Конкурсного управляющего о признании Дополнительного соглашения N 5 недействительным было отказано в полном объеме.

При этом, как установлено Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-19395 (12) от 19.08.2021 в рассматриваемом случае в отсутствие дополнительного соглашения N 5 арендные отношения были бы подчинены долгосрочному договору аренды 2010 года в редакции, действовавшей до заключения названного дополнительного соглашения. Это, в свою очередь, ведет к очевидному ухудшению положения конкурсной массы и, как следствие, кредиторов должника.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанции, Верховный суд указал, что "вывод судов относительно того, что заключение дополнительного соглашения N 5 привело к двукратному росту базовой части арендной платы, противоречит положениям статьи 317 ГК РФ, согласованному еще в 2010 году договорному условию о валюте долга. В действительности дополнительным соглашением N 5 размер базовой части арендной платы был снижен по сравнению с определенным ранее.

Суды не учли, что должник еще в 2010 году (за 6 с половиной лет до возбуждения дела о его банкротстве), подписав долгосрочный договор аренды с условием том, что денежное обязательство выражено в долларах США, принял на себя риск падения курса рубля. Дополнительным соглашением N 5, изменившим валюту долга с долларов США на рубли, этот риск был частично нивелирован".

Верховным судом так же было указано, что "Поскольку после заключения дополнительного соглашения N 5 объем обязательств должника перед обществом уменьшился по сравнению с тем, каким он был бы, если бы это соглашение не было заключено, данное соглашение не могло быть признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признание соглашения недействительным влечет за собой не взыскание с общества полученной арендной платы, обеспечительного платежа, что ошибочно сделали суды, а, наоборот, увеличение притязаний общества к должнику, в том числе текущих, и снижает вероятность удовлетворения требований иных кредиторов".

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о стоимости аренды, установленной в Дополнительном соглашении N 5, ранее уже подлежал исследованию Верховным судом. Доводы о завышении стоимости аренды были опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ вязывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие аффилированности между сторонами также было установлено Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-19395 (12) от 19.08.2021.

В отсутствие такого условия, как заинтересованность сторон сделки, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, даже если они будут доказаны, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное, именно заявитель должен представить доказательства совершения оспариваемой сделки только с целью причинения вреда иным лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Учитывая обстоятельства, установленные Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-19395 (12) от 19.08.2021, а также отсутствие доказательств о наличии аффилированности между сторонами сделки и доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей, суд, руководствуясь ст.69 АПК РФ, а также положениями Закона о банкротстве, приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии основания признания сделок недействительными, предусмотренных п.п. 1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков подозрительности сделки и злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-216122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агро Строй+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров