Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 09АП-38326/22 по делу N А40-59461/2017

Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-59461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-59461/17, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоТоргИнвест".

о признании недействительной сделкой - банковских операций по перечислению денежных средств от ООО "ЭнергоТоргИнвест" в пользу АО "Газ и Нефть Транс в общем размере 808 715 073,99 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Артамонова Н.Н. по дов. от 22.12.2021

от к/у ООО "ЭнергоТоргИнвест" - Надвидова В.А. по дов. от 26.10.2021

от ООО "СТРОЙИНДЖИНИРИНГ" - Здор С. В. по дов. от 16.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-59461/17-178-82 "Б" в отношении должника ООО "ЭнергоТоргИнвест" (ИНН 7718883179, ОГРН 1127746275931) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Ильгизарович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 конкурсным управляющим ООО "ЭнергоТоргИнвест" (ИНН 7718883179, ОГРН 1127746275931) утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств от ООО "ЭнергоТоргИнвест" в пользу АО "Газ и Нефть Транс" в общем размере 808 715 073,99 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 признаны недействительной сделкой - банковские операции по перечислению денежных средств от ООО "ЭнергоТоргИнвест" в пользу АО "Газ и Нефть Транс" в общем размере 808 715 073,99 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Газ и Нефть Транс" в конкурсную массу ООО "ЭнергоТоргИнвест" денежных средств в размере 808 715 073,99 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.05.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоТоргИнвест" за период с 22.05.2015 по 25.02.2016 в счет авансирования поставки N 20/ЭТИ-ГНТ от 01.07.2014 оплатило денежные средства в общем размере 633 040 780 руб.

ООО "ЭнергоТоргИнвест" за период с 16.03.2016 по 11.05.2017 в счет авансирования поставки N ГиНТ/ЭТИ-2112 от 21.12.2015 оплатило денежные средства в общем размере 117 924 285 руб.

ООО "ЭнергоТоргИнвест" за период с 04.09.2013 по 31.12.2015 осуществило перевод денежных средств по договору аренды N ГиНТ/ЭТИ от 03.12.2014 в общей сумме на 580 544,52 руб.

ООО "ЭнергоТоргИнвест" за поставку товара по договору поставки N 24 от 10.07.2014 осуществило перевод денежных средств на общую сумму 79 500 000 руб.

В свою очередь АО "Газ и Нефть Транс" ввиду неисполнения условий договора, в адрес ООО "ЭнергоТоргИнвест" осуществило частичный возврат аванса по договору на общую сумму 46 500 000 руб.

Таким образом, у АО "Газ и Нефть Транс" имеется непогашенная задолженность перед ООО "ЭнергоТоргИнвест" в размере 33 000 000 руб..

В соответствии с отчетами АО "Газ и Нефть Транс", ООО "ЭнергоТоргИнвест" осуществил оплату по агентскому договору N 6А/2014 от 06.02.2014 на общую сумму 24 169 464,47 руб.

Всего ООО "ЭнергоТоргИнвест" осуществило перевод денежных средств в пользу АО "Газ и Нефть Транс" в общем размере 808 715 073,99 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей ничтожными сделками.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для признания оспариваемых платежей ничтожными сделками, не может согласиться с выводами суда в части применения последствий недействительности (ничтожности).

В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, также разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-61943/18, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 ООО "ЭнергоТоргИнвест" отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс".

Вышеуказанными судебными актами установлено, что требование ООО "ЭнергоТоргИнвест" основано на договорах поставки N 20/ЭТИ-ГНТ от 01.07.2014, N ГиНТ/ЭТИ-2112 от 21.12.2015, N 24 от 10.07.2014, N 1/ОД/2910 от 29.10.2013, N 20/ЭТИ-ГНТ от 01.11.2014, договоре аренды склада NГиНТ/ЭТИ от 03.12.2014, агентском договоре N 6А/2014 от 06.02.2014.

Судами сделаны выводы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора, а сами договоры поставки, агентский договор являются мнимыми сделками, направленными на искусственное создание кредиторской задолженности; - операции, проведенные сторонами по счетам, имеют транзитный характер, имеется фактическая аффилированность взаимосвязанных лиц; - кроме того, действия заявителя и должника по взаимозачету содержит признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и направлены на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности.

Также, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2020 по делу N А19- 11758/2017 установлено, что согласно акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении должника, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, "Базис" (ИНН 8605016473), "Новая лизинговая Компания" (ИНН 7729682756), "Бурнефть" (ИНН 5610144348), "ПНП-Нефтесервис" (ИНН 7730156003), "БурСнаб" (ИНН 7718302949), "Провидер" (ИНН 7718303452), "Версоргунг" (ИНН 7718303678), "Развитие Санкт-Петербурга" (ИНН 7802223580), "Виджет" (ИНН 7718984723), "РусьОйл" (ИНН 7709745101), "Восток Бурение" (ИНН 5609088547), "СДС Консалт" (ИНН 7718933126), "Восток" (ИНН 7718921723), "Сибирь Нефтепрогресс" (ИНН 3811167581), "Газ и Нефть Транс" (ИНН 5609041997), "Строительная компания Векторпроджект" (ИНН 7715941922), "Густореченское" (ИНН 8602204239), "Стройпартнер" (ИНН 7728891362), "Дримнефть" (ИНН 7701996625), "Сургуттранс" (ИНН 8602203965), "ДФС Групп" (ИНН 7722857164), "Техкомплект" (ИНН 7722618215), "Заприкаспийскийгеофизика" (ИНН 3443040181), "УБР-1" (ИНН 8603202604), "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622), "Формат" (ИНН 9715271608), "Капстрой" (ИНН 2312144072), "Холднефть" (ИНН 7701994843), "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128), "Хортица" (ИНН 7801413595), "Меридиан" (ИНН 7802451547), "Энерготоргинвест" (ИНН 7718833179), "НГДУ Дулисьминское" (ИНН 3811181353), "Юганский 3" (ИНН 7726364233), "Нефтяная компания Дулисьма" (ИНН 3818024303), "Южная Нефтегазовая компания" (ИНН 6162053783), "НИИ Сибнефтегазпроект" (ИНН 7723861406), "Южно-Владигорское" (ИНН 8602205313).

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Данный вывод уполномоченным органом сделан на основании указанных в акте налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 обстоятельств: налоговым органом изъяты документы за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, в том числе, касающиеся деятельности иных лиц, а не только должника.

В ходе проверки проведен анализ копий договоров некоторых лиц на оказание услуг по бухгалтерскому учету, по результатам которого налоговый орган пришел к выводу об их идентичном оформлении, указании в них одной даты составления, одних и тех же договорных обязательств и перечня предоставляемых услуг иных условий, за исключением реквизитов юридических лиц (клиентов).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, судами и налоговым органом, ранее установлено, что договоры поставки N 20/ЭТИ-ГНТ от 01.07.2014, N ГиНТ/ЭТИ-2112 от 21.12.2015, N 24 от 10.07.2014, N 1/ОД/2910 от 29.10.2013, N 20/ЭТИ-ГНТ от 01.11.2014, договор аренды склада NГиНТ/ЭТИ от 03.12.2014 и агентский договор N 6А/2014 от 06.02.2014, а следовательно и платежи по ним являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без цели создать соответствующие ей правовые последствия.

Возражения ПАО Банк "Югра", заявленные также в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Действительно, как следует из акта налоговой проверки, перечисления денежных средств происходило в рамках схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных".

Между тем, в настоящем обособленном споре рассматриваются перечисления денежных средств между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и АО "Газ и Нефть Транс", а не вся цепочка последующих сделок.

Также судом обоснованно отмечено, что ПАО Банк "Югра" фактически признает факт перечисления денежных средств ООО "ЭнергоТоргИнвест", полученные из кредитного договора, которые впоследствии и перечислись путем транзита заинтересованным лицам.

В частности, 10.04.2015 между должником и ПАО Банк "Югра" заключен договор об открытии кредитной линии N 043/КЛ-15 с лимитом задолженности 53 000 000 долларов США со сроком пользования до 10.04.2018 г.

Между должником и Банком 25.08.2015 заключен договор об открытии кредитной линии N 097/КЛ-15 от 25.08.2015 с лимитом задолженности 2 500 000 000 руб. со сроком пользования до 25.08.2018.

Между должником и Банком 17.11.2015 заключен договор об открытии кредитной линии N 112/КЛ-15 с лимитом задолженности 28 000 000 долларов США со сроком пользования до 17.11.2016.

Между должником и Банком 23.12.2016 заключен договор об открытии кредитной линии N 49/КЛ-16 с лимитом задолженности 100 000 000 руб. со сроком пользования до 22.12.2017.

Между должником и Банком 29.12.2016 заключен кредитный договор N 051/КД-16, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 240 000 000 руб. на срок до 28.07.2017.

Факт получения денежных средств в рамках указанных сделок не оспаривается сторонами и установлен в рамках обособленного спора по их обжалованию конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

Также сторонами не обжалуется факт дальнейшего перечисления указанных средств третьим лицам, в том числе ответчику, что подтверждается представленными банком выписками.

Тот факт, что на счет ООО "ЭнергоТоргИнвест" поступали денежные средства от третьих лиц, аффилированных с должником, в качестве транзита, не является основанием для отказа в признании обжалуемых платежей недействительной сделкой.

Доводы ПАО Банк "Югра" о возможном нарушении прав и законных интересов независимых кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" при признании рассматриваемых перечислений недействительными противоречат действующим нормам как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закону о банкротстве

Более того, довод ПАО Банк "Югра" о том, что признание недействительными сделками рассматриваемые перечисления повлечет за собой увеличение дебиторской задолженности, а не пополнение конкурсной массы должника несостоятелен, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены иные способы реализации такой задолженности, в том числе использование механизмов продажи прав требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств от ООО "ЭнергоТоргИнвест" в пользу АО "Газ и Нефть Транс" на общую сумму 808 715 073,99 руб.

В качестве последствий недействительности сделки установлен возврат сторонами полученного по такой сделке, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в отношении притворных сделок законом установлено иное последствие - применение правил, относящихся к прикрываемой сделке (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, судом установлен транзитный характер движения денежных средств после их перечисления должником в адрес ответчика.

Таким образом, несмотря на признание недействительными, в силу ничтожности, операций по перечислению денежных средств от ООО "ЭнергоТоргИнвест" в пользу АО "Газ и Нефть Транс", в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с АО "Газ и Нефть Транс" в пользу ООО "ЭнергоТоргИнвест" денежных средств в размере 808 715 073,99 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-59461/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-59461/17 отменить в части применения последствий признания сделки недействительной.

В применении последствий ничтожной сделки отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова