Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 15АП-12953/22 по делу N А32-17619/2022

город Ростов-на-Дону

16 августа 2022 г.

дело N А32-17619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

индивидуального предпринимателя Белай Ирины Николаевны, паспорт;

от Администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Исакова С.В. по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу N А32-17619/2022 о принятии обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя Белай Ирины Николаевны (ИНН 230500397630, ОГРНИП 304230520300017)

к Администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белай Ирина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее - Администрация) о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Горячий Ключ при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании город Горячий Ключ (лот N 1), выразившиеся в опубликовании информации о признании конкурса несостоявшимся и отстранении Предпринимателя от участия в конкурсе и об обязании признать соответствующими условиям конкурса предоставленную предпринимателем документацию и техническое состояние транспортных средств, признать открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании город Горячий Ключ (лот N 1) состоявшимся (с учётом изменения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

15.06.2022 Предприниматель обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации муниципального образования г.Горячий Ключ продолжать проводить назначенный Постановлением N 351 от 04.03.2022 открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании город Горячий Ключ (лот N 1)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя, принял обеспечительные меры в виде запрета Администрации муниципального образования город Горячий Ключ продолжать проводить назначенный Постановлением N 351 от 04.03.2022 открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании город Горячий Ключ (лот N 1), до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что обеспечительная мера в виде приостановке проведения конкурса приведёт к отсутствию перевозчика на спорных маршрутах, поскольку в настоящее время Предприниматель перевозки не осуществляет, данной деятельностью занимается ООО "Гортранс" на основании временного разрешения. Отсутствуют основания, установленные статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Администрации об участии в деле в режиме веб-коференции.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае ещё до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьёй 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьёй 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие в данном случае судом по заявлению заявителей обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Предметом заявленных требований является признание незаконными действий Администрации муниципального образования город Горячий Ключ при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании город Горячий Ключ (лот N 1), выразившиеся в опубликовании информации о признании конкурса несостоявшимся и отстранении Предпринимателя от участия в конкурсе и об обязании признать соответствующими условиям конкурса предоставленную предпринимателем документацию и техническое состояние транспортных средств, признать открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании город Горячий Ключ (лот N 1) состоявшимся.

Следовательно мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения заинтересованным лицом определенных действий на основании оспариваемого документа.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учётом предмета спора, суд первой инстанции верно исходил из необходимости принятия испрашиваемой Предпринимателем обеспечительной меры в виде запрета Администрации муниципального образования город Горячий Ключ продолжать проводить назначенный Постановлением N 351 от 04.03.2022 открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании город Горячий Ключ (лот N 1), до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

23.06.2022 Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение по делу N А32-17619/2022, в соответствии с которым признал незаконным действия Администрации муниципального образования город Горячий Ключ при проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании город Горячий Ключ (лот N 1), выразившиеся в опубликовании информации о признании конкурса несостоявшимся и отстранении Предпринимателя от участия в конкурсе.

Суд обязал Администрацию муниципального образования город Горячий Ключ признать соответствующими условиям конкурса Предпринимателем документацию и техническое состояние транспортных средств; признать открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании город Горячий Ключ (лот N 1) состоявшимся. Обязал Администрацию муниципального образования город Горячий Ключ выдать Предпринимателю свидетельство об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании город Горячий Ключ (лот N 1).

Заявленные Предпринимателем обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Обеспечительная мера, в данном случае, не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого представления при отказе в удовлетворении требования Общества по существу спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства Предпринимателя о принятии обеспечительной меры в виде запрета Администрации муниципального образования город Горячий Ключ продолжать проводить назначенный Постановлением N 351 от 04.03.2022 открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании город Горячий Ключ (лот N 1), до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы Администрации, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба на определения о принятии обеспечительных мер, в данном случае, государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу N А32-17619/2022 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов