Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 11АП-6148/21 по делу N А55-23304/2017

г. Самара

16 августа 2022 г.

Дело N А55-23304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Осиповой Любови Валентиновны на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 по заявлению Осиповой Любови Валентиновны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх186767 от 08.09.2020)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белопока", ИНН 6315567443, ОГРН 1036300466201,

при участии в судебном заседании: представитель ООО "НПО "Балашейский Комбинат" "Балком" - Преображенский Р.В., доверенность от 20.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 ООО "Белопока", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2019 Богданов Виктор Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 требование ООО НПО "Балашейский комбинат" в размере 400 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 требования Инновационного фонда Самарской области в размере 8 962 519 руб. 21 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 удовлетворено заявление Инновационного фонда Самарской области, произведена замена кредитора - Инновационный фонд Самарской области, включенного в реестр требований кредиторов в сумме 8 962 519 руб. 21 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника на правопреемника его ООО НПО "Балашейский комбинат".

Осипова Любовь Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу N А55-23304/2017 о процессуальном правопреемстве между Инновационным Фондом Самарской области и ООО "НПО "Балашейский комбинат".

2. Заменить в реестре требований кредиторов ООО "БелОпока" кредитора - Инновационный Фонд Самарской области на ООО "НПО Балашейский комбинат".

3. Признать требование ООО "НПО Балашейский комбинат" в размере 8 962 519,21 руб. обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 18.03.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления ИП Осиповой Л.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх186767 от 08.09.2020) отказать".

Осипова Любовь Валентиновна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 производство по апелляционной жалобе Осиповой Любови Валентиновны на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 по делу N А55-23304/2017 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-23304/2017 вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Белопока".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Белопока" утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы Осиповой Любови Валентиновны на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 возобновлено, назначено судебное заседание на 10 августа 2022 года на 15 час. 40 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПО "Балашейский комбинат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, заявитель в обоснование заявления ссылался на аффилированность ООО НПО "Балашейский комбинат" и ООО "Белопока", указывая, что Садчиков Ф.В. является руководителем ООО НПО "Балашейский комбинат" (с 09.10.2017 по настоящее время), Сухинина О.В. в период с 07.04.2015 по 13.01.2020 являлась учредителем должника, при этом Садчиков Ф.В. являлся участником должника с долей участия 50% период с 10.03.2010 по 04.12.2014, Сухинин А.В. являлся руководителем должника в период с 18.04.2005 по 09.04.2013.

Также, как указал суд первой инстанции, в обоснование своих требований заявитель ссылался на пункт 6.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, в соответствии с которым на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно п. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Отказывая в удовлетворении заявления Осиповой Любови Валентиновны, суд первой инстанции констатировал, что заявителем фактически ссылается на новые и размещенные в общедоступном источнике доказательства (сведения ЕГРЮЛ), имеющие отношение к ранее исследованным и установленным судами обстоятельствам, что не может быть признано основанием для пересмотра судебного акта, а также указал на пропуск заявителем срок для предъявления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, руководствуясь статьей 311 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 52, установив, что фактически заявитель ссылается на новые доказательства и его доводы нацелены на переоценку обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Данное разъяснение применяется, в том числе и к заявлениям кредиторов о пересмотре судебных актов, которыми включены требования иных кредиторов, по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 305-ЭС19-23391(13) по делу N А40-107097/2018).

Приведенное разъяснение основано на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к банкротству это означает, что кредитор, имевший возможность заявить об установлении своего требования в начале процедуры и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков. Это обусловлено также и тем, что подобный кредитор, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.

При установлении того, соблюден ли Осиповой Л.В. трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, необходимо принять во внимание, когда кредитор, вовремя заявивший свои требования в деле о банкротстве, должен был узнать об обстоятельствах, на которые ссылался Осиповой Л.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом также открытого характера сведений ЕГРЮЛ, об обстоятельствах, на которые заявитель ссылается (аффилированность ООО НПО "Балашейский комбинат" и должника через Садчикова Ф.В., Сухинину О.В., Сухинина А.В.) заявитель мог знать, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2019. При этом указанным судебным актом, равно как и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 злоупотребление правом со стороны ООО НПО "Балашейский комбинат", равно как и цели приобретения данным лицом требований к должнику не устанавливались.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 по делу N А55-23304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова