Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-44918/22 по делу N А40-135822/2020

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-135822/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новотех" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-135822/20, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Новотех" Седляр В.Н. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новотех",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новотех" - Хомяков П.О. по дов. от 05.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новотех", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седляр В.Н.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 признан недействительным договор купли-продажи N 1 от 18.11.2019 транспортного средства марки BMW X5, гос. peг. N Т301НЕ777, VIN N WBAKR010300M54740 2014 г.в., заключенный между ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и Тенигиной Еленой Николаевной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "Новотех".

27.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Новотех" о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на спорное имущество, и запрете совершения любых сделок и действий, направленных на отчуждение указанного автомобиля, запрете на совершение действий по снятию указанного транспортного средства с учета и иные действия, связанные с его государственной регистрацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Новотех" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Новотех" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил принять меры в виде запрета ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания ходатайства о принятии обеспечительных мер следует, что в качестве основания конкурсный управляющий ссылается на то, что в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки, имущество в конкурсную массу не возвращено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 46, 90 Закона о банкротстве, указал на отсутствие доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание фактические обстоятельства настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является запрет регистрирующему органу любых регистрационных действий в отношении спорного имущества, способных привести к дальнейшему его отчуждению и затруднению его возвращения в конкурсную массу должника.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные кредитором в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества ответчиком и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников, тем не менее не препятствуя пользованию настоящего собственника и фактическому возврату спорного имущества должнику.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежат отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, с учетом объяснений в суде апелляционной инстанции, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-135822/20 отменить.

Запретить органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства "БМВ X5", гос. номер Т 301 НЕ 777, 2014г.в.; VIN WBAKR10300M54740.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева