Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-40365/22 по делу N А40-66761/2019

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-66761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 г. по делу N А40-66761/19

об обязании АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" представить конкурсному управляющему ООО "Дженерал Инвест" заверенную копию выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "АКВИТАНИЯ" (ИНН 5321132008) за период с 01.01.2019 по текущую дату,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Дженерал Инвест": Сайко О.В., по дов. от 06.10.2021

от АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК": Минькова Г.В., по дов. от 31.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 ООО "Дженерал Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 освобожден Шаповаленко Б.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дженерал Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 утверждена конкурсным управляющим ООО "Дженерал Инвест" Попова Екатерина Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2022 в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" заверенной надлежащим образом выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "АКВИТАНИЯ" N 40702810300000003289 за период с даты открытия по текущую дату и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 г. удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего ООО "Дженерал Инвест" Поповой Екатерины Сергеевны об истребовании у АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК".

Суд первой инстанции обязал АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" представить конкурсному управляющему ООО "Дженерал Инвест" заверенную копию выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "АКВИТАНИЯ" (ИНН 5321132008) за период с 01.01.2019 по текущую дату. В удовлетворении остальной части требования конкурсному управляющему ООО "Дженерал Инвест" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Поповой Е.С. об истребовании документации у АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК", отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АКВИТАНИЯ" (ИНН 5321132008), ООО "Дженерал Инвест" является учредителем ООО "АКВИТАНИЯ", в связи с чем в целях оценки активов должника конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ООО "АКВИТАНИЯ" о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчётности, выписок по счёту, сведений об имуществе; ответ конкурсному управляющему ООО "Дженерал Инвест" не поступил.

В соответствии с представленными МИФНС России N 7 по Ленинградской области конкурсному управляющему сведениями у ООО "АКВИТАНИЯ" открыт расчётный счёт N 40702810300000003289 в АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК".

Конкурсным управляющим в адрес АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" был направлен запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по счёту ООО "АКВИТАНИЯ", в предоставлении названных сведений конкурсному управляющему было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, в связи с тем, что истребуемые доказательства необходимы для оценки актива должника и связаны с формированием конкурсной массы, суд удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего ООО "Дженерал Инвест" об истребовании выписки по счёту ООО "АКВИТАНИЯ" у АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" за период с 01.01.2019 по текущую дату, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает истребование документов за период, превышающий трёх лет с даты принятия заявления о признании должника банкротом, и сведения за трёхлетний период являются достаточными для проведения оценки.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в части взыскании судебной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Законом не предусмотрено начисление данного вида неустойки, в связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств у иного лица, принятого судом в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ответственность за неисполнение определения суда об истребовании доказательств предусмотрена пунктами 9, 10 статьи 66 АПК РФ в виде наложения судом штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления об истребовании у руководителя должника Гришаковой Марины Геннадьевны документации и имущества должника, поскольку обязанность бывшего руководителя должника не была исполнена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Мотивированные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 г. по делу N А40-66761/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров