Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 10АП-12150/22 по делу N А41-100503/2017

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А41-100503/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-комплектовочная база Нижний Новгород": Евсютина Ю.А. по доверенности N 1 от 12.01.22,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Аква": Шумский В.С. по доверенности от 15.03.22,

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии": Белоусов В.А. по доверенности от 08.08.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-комплектовочная база Нижний Новгород" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-100503/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтетехнологии" Громова Сергея Леонидовича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "СТ Капитал" недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.З. Дзержинского",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Нефтетехнологии" Громов Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку - договор об уступке прав требования (цессии) N 1 от 13.10.15, заключенный между ООО "СТ Капитал" и ООО "Нефтетехнологии",

- применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования ООО "Нефтетехнологии" к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.З. Дзержинского" (АО "НПК "Уралвагонзавод") по договору N УНБ/НТ/0114 от 27.12.13 в размере 27 580 000 рублей (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено АО "НПК "Уралвагонзавод" (т. 2, л.д. 127).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года, был признан недействительным договор уступки требования (цессии) N 1 от 13.10.15, заключенный между ООО "Нефтетехнологии" и ООО "СТ Капитал", применены последствия недействительности сделки, с ООО "СТ Капитал" в конкурсную массу ООО "Нефтетехнологии" взыскано 27 580 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета (т. 4, л.д. 86-88, т. 5, л.д. 94-102, т. 6, л.д. 62-68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-комплектовочная база (ООО "ПКБ) Нижний Новгород" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Одновременно ООО "ПКБ Нижний Новгород" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (т. 6, л.д. 70-74).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы ООО "ПКБ Нижний Новгород", апелляционный суд не находит оснований для отмены ранее принятых постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и определения суда первой инстанции, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.10.15 между ООО "Нефтетехнологии" (Цедент) и ООО "СТ Капитал" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) к АО "НПК "Уралвагонзавод" (Должник) задолженности по договору поставки N УНБ/НТ/0114 от 27.12.13 в сумме 27 580 000 рублей основного долга, 160 900 рублей государственной пошлины, а также штрафных санкций, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 136-139).

Согласно пункту 2.2 договора уступки сторонами стоимость уступаемых прав определена в размере 27 580 000 рублей.

В пунктах 2.3, 2.4 договора предусмотрена оплата цены сделки собственным простым векселем Цессионария серии СТК N 01-10-15 от 13.10.15 на сумму 27 580 000 рублей со сроком предъявления к оплате: не ранее 31.07.16.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года по делу N А60-28014/15 произведена замена ООО "Нефтетехнологии" на ООО "СТ Капитал" на основании договора уступки требования N 1 от 13.10.15 и утверждено мировое соглашение, по которому АО "НПК "Уралвагонзавод" признает задолженность на сумму 27 080 000 рублей и погашает ее определенными платежами в период с 15.10.15 по 31.05.16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Нефтетехнологии".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года в отношении ООО "Нефтетехнологии" введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Громов С.Л.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года ООО "Нефтетехнологии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Громов С.Л.

Полагая, что договор уступки N 1 от 13.10.15 совершен со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Громов С.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора было установлено, что по условиям договора уступки права требования (цессии) N 1 от 13.10.15 ООО "Нефтетехнологии" передало ООО "СТ Капитал" право требования к АО "НПК "Уралвагонзавод" задолженности по договору поставки N УНБ/НТ/0114 от 27.12.13 в сумме 27 580 000 рублей основного долга, 160 900 рублей государственной пошлины, а также штрафных санкций, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за сумму 27 580 000 рублей, которую ООО "СТ Капитал" уплатило путем передачи должнику собственного простого векселя серии СТК N 01-10-15 от 13.10.15 на сумму 27 580 000 рублей со сроком предъявления к оплате: не ранее 31.07.16.

Однако, суд пришел к выводу о том, что ООО "СТ Капитал" в материалы дела не представлено доказательств оплаты цены спорной сделки как денежными средствами, так и указанным векселем. Как указал суд, в деле отсутствует акт приема-передачи векселя серии СТК N 01-10-15 от 13.10.15 на сумму 27 580 000 рублей от цессионария цеденту, а также сам вексель либо его копия. По данным банковских выписок, с конца 2015 года должник не проводил банковские операции с денежными средствами и фактически прекратил ведение финансово-хозяйственной деятельности. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты с представлением доказательств финансовой состоятельности на выдачу векселя серии СТК N 01-10-15 от 13.10.15 на сумму 27 580 000 рублей и его погашения после 31.07.16 путем перечисления денежных средств на счет цедента - должника.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

На дату совершения оспариваемой сделки ООО "Нефтетехнологии" обладало признаком неплатежеспособности. ООО "СТ Капитал", получая безвозмездно право требования дебиторской задолженности к АО "НПК "Уралвагонзавод" на значительную сумму, не могло не знать о наличии цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку ООО "Нефтетехнологии" безвозмездно передало свое имущество заинтересованному лицу в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем правомерно признал договор цессии недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы ООО "ПКБ Нижний Новгород" об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции исследовал в полном объеме обстоятельства заключения оспариваемой сделки.

Так, как правильно указал суд, на дату заключения оспариваемой сделки у ООО "Нефтетехнологии" имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Торговый дом "НМГК" в сумме основного долга 23 000 105 рублей 46 копеек, взысканного решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-37819/2015;

- ФГУП "Приборостроительный завод" в сумме основного долга 30 916 548 рублей по договору поставки от 03.02.14 (срок оплаты нарушен с 25.12.14), взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2015 года по делу N А76-13414/2015;

- АО "ПО "Северное машиностроительное предприятие" в сумме основного долга 38 438 459 рублей 44 копейки по госконтракту от 27.01.14 (срок оплаты нарушен с 24.12.14), взысканного постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июня 2016 года по делу N А05-7686/2015.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, что в силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Получив ликвидное имущество ООО "Нефтетехнологии" фактически безвозмездно, ООО "СТ Капитал" не могло не осознавать противоправный характер оспариваемой сделки и наличие у нее цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вопреки доводам ООО "ПКБ Нижний Новгород" допустимых доказательств проведения ООО "СТ Капитал" расчетов по оспариваемому договору не имеется.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи ценных бумаг от 13.10.15 по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 13.10.15 (т. 3, л.д. 30) имелся на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реальной оплаты стоимости уступленного права со стороны ООО "СТ Капитал" не представлено.

На основании статей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

Оригинал или копия простого векселя серии СТК N 01-10-15 от 13.10.15 на сумму 27 580 000 рублей в материалы дела и суду на обозрение не представлялись.

Доказательств наличия у ООО "СТ Капитал" финансовой возможности обеспечить оплату по векселю на момент его выдачи также не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2011 года N ВАС-5620/11 по делу N А12-6350/2010, действительная стоимость векселя не может быть признана равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении, поскольку зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов, исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т.п. Действительная стоимость векселя должна определяться исходя из рыночной цены - наиболее вероятной цены, по которой этот вексель непосредственно после его передачи может быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции, когда покупатель хорошо осведомлен об объекте сделки и добросовестно действует в своих интересах.

По данным справочной системы Контур-Фокус активы ООО "СТ-Капитал" за период с 2015 по 2019 годы состоят исключительно из дебиторской задолженности и почти равной ей кредиторской задолженности от 150 000 000 рублей до 260 000 000 рублей, что подтверждает невозможность ООО "СТ-Капитал" погасить всю задолженность.

Апелляционный суд также учитывает, что операция по приобретению спорного векселя в бухгалтерском балансе должника не отражена.

В соответствии с пунктами 19, 20 Приказа Минфина России N 43н от 06.07.99 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), пунктами 1, 17 Приказа Минфина России N 107н от 06.10.08 "Об утверждении Положений по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), информация о краткосрочных обязательствах по займам и кредитам, привлеченным организацией (срок погашения которых не превышает 12 месяцев после отчетной даты), в том числе и по вексельным обязательствам с указанным сроком предъявления, должна отображаться в разделе "Краткосрочные обязательства" (строка 1510 в соответствии с Приказом Минфина России N 66н от 02.07.10 "О формах бухгалтерской отчетности организаций") бухгалтерского баланса.

Как следует из бухгалтерских балансов ООО "СТ Капитал" за 2015 год, 2016 год, в разделе 5 "Краткосрочные обязательства", по строке 1510 по состоянию на 31.12.15 отражен размер обязательств в сумме 195 832 000 рублей, по состоянию на 01.01.16, отражен размер обязательств в сумме 195 833 000 рублей, а по состоянию на 31.12.16 - в сумме 179 193 000 рублей, то есть размер кредиторской задолженности уменьшился на 16 640 000 рублей.

Из этого следует, что возникшие в конце 2015 года у ООО "СТ-Капитал" вексельные обязательства не были отражены в бухгалтерском балансе в последующем 2016 году.

Таким образом, ООО "СТ-Капитал" не подтверждена действительная стоимость векселя.

Отсутствие оплаты по векселю при непредставлении подлинника и копии указанной ценной бумаги ставит под сомнение реальность ее передачи должнику, зафиксированную в акте приема-передачи от 13.10.15, а также экономическую целесообразность договора уступки для ООО "Нефтетехнологии".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, признав недействительным договор уступки требования от 31.10.15, как безвозмездную сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что 30.09.16 спорный вексель был предъявлен к погашению, и по нему была произведена оплата путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.18, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о поступлении в конкурсную массу должника какого-либо встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Соглашение о зачете от 01.01.18 и первичные документы, явившиеся основанием для зачета, в материалы дела не представлены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПКБ Нижний Новгород" и для отмены ранее принятых постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и определения суда первой инстанции, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ПКБ Нижний Новгород" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-100503/17 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева