Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 09АП-46010/22 по делу N А40-37479/2020

город Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-37479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубенко В.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года по делу N А40-37479/20 о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом), отказе в утверждении плана реструктуризации долгов должника, утверждении исполняющим обязанности финансового управляющего должника Масайкина Константина Валерьевича, введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Голубенко Владимира Георгиевича (ИНН 773384006165, СНИЛС 018-559-441 75)

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК ВТБ: Гусев Е.С., по дов. от 23.11.2020

от Голубенко В.Г.: Аверин А.В., по дов. от 21.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. в отношении должника Голубенко Владимира Георгиевича (ИНН 773384006165) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Суржанов С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 г. утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Голубенко В.Г. в редакции должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 г. отменено. В утверждении плана реструктуризации долгов должника отказано.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление должника Голубенко В.Г. (статус ИП утерян) об утверждении плана реструктуризации долгов, поступившее в суд 29.03.2022 г., а так же ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года по делу N А40-37479/20 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Голубенко Владимира Георгиевича. Должник признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Утвержден исполняющим обязанности финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Голубенко В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов, отказать в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Голубенко В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ПАО БАНК ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному графику исполнения плана реструктуризации ежеквартально должник должен производить выплаты в размере 2 332 667,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. в отношении должника Голубенко В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Суржанов С.В.

Из материалов дела следует, что сообщение введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020 г. Задолженность перед банком подтверждена решением суда общей юрисдикции в 2018годы, возникла ранее 2018 года.

Должником представлен план реструктуризации долгов, вместе с тем Голубенко В.Г. пропущен срок для представления соответствующего плана.

Рассмотрев заявление должника, конкурсного управляющего должника, руководствуясь положениями ст.ст.4,6,20,20.2,32,45,124,126,213.13,213.4,213.15,213.9,213.24 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности возможности должника своим доходом погасить реестр требований кредиторов должника более двадцати миллионов рублей за два года. Судом было установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, по причине отсутствия источника дохода и имущества, отвечающего критерию достаточности удовлетворения требований кредиторов в отведенный для реструктуризации срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что доход должника позволит исполнить заявленный им план реструктуризации долгов. Должник является пенсионером, доказательства наличия иного дохода должник и финансовый управляющий в материалы дела не представили.

Предложенный проект плана реструктуризации долгов должника не содержит указания на порядок и сроки выплаты задолженности (дату начала расчетов; окончания расчетов), не определены календарные даты сроков погашения задолженности и конкретного размера погашения требований кредиторов, а лишь ограничивается констатацией того, что долг будет погашен в 1-8 квартале без указания года, при этом, не указано в какие конкретно сроки и в каком порядке, что так же суду не позволяет сделать вывод о возможности погашения должником обязательств перед кредиторами согласно этого плана, формулировки сроков погашения размыты.

Предложенные условия не позволяют с точностью определить порядок и размер ежемесячного погашения задолженности, включенной в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела отклоняются апелляционным судом как несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Судом первой инстанции дан анализ того, что на собрании кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не утверждался, согласно штампу канцелярии суда, поступил в материалы дела 29.03.2022 г.

Собранием кредиторов 29.04.2022 г. принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Должником было представлено 2 плана реструктуризации долгов гражданина. Первый план реструктуризации долгов гражданина утвержден судом 24.01.2022 г. Апелляционным судом в утверждении данного плана отказано.

Второй план реструктуризации долгов гражданина от 29.03.2022 г. основан на погашении задолженности за счет тех же источников, что и представленный в материалы дела 19.01.2022 г. В п. 2.3 плана указано, что должник за счет денежных средств, получаемых от Голубенко Анатолия Владимировича, ежеквартальными пропорциональными платежами погашает в течение двух лет 100% требований кредиторов от объема требований кредиторов согласно реестру требований кредиторов Должника.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции о необоснованности причин невозможности погашения реестра требований кредиторов при помощи денежных средств Голубенко А.В. (сын должника) до возбуждения дела о банкротстве, а также после, учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 04.03.2020 г. (более 2 лет назад).

Кроме того, наличие налоговой декларации Голубенко А.В. за 2020 год также не является безусловным доказательством возможности погасить реестр кредиторов должника по плану реструктуризации долгов в редакции должника. Доказательств наличия у сына должника достаточных денежных средств на дату утверждения плана реструктуризации не имеется.

В то же время если третье лицо желает погасить за должника долг перед кредиторами, то у него имеется несколько правовых механизмов, предусмотренных законодателем, например, заключение мирового соглашения с кредиторами, погашение в порядке ст. 113 Закона реестра требований кредиторов и иные, реструктуризация долгов гражданина при погашении требований третьим лицом к таким механизмам не относиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, арбитражный суд не утверждает плана реструктуризации долгов гражданина, если такой план является заведомо экономически неисполнимым должником.

Таким образом, должником, в нарушение требований Закона о банкротстве не обоснована исполнимость представленных им планов, не представлена информация об источниках дохода за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов, источники дохода, за счет которых гражданин будет безусловно способен рассчитаться с кредиторами по обязательствам, исходя из представленного плана реструктуризации долгов, также не раскрыты, сроки, установленные Законом на предъявление плана пропущены.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.8 и пункта 1 статьи 213.12 закона о банкротстве план реструктуризации долгов должен был быть представлен в суд в течение десяти дней с даты истечения двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (публикация в газете "Коммерсантъ" осуществлена 15.08.2020).

Следует отметить, что подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. о введении процедуры банкротства в отношении Голубенко В.Г. срок представления плана реструктуризации долгов гражданина не продляет, поскольку в силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве обжалование определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не приостанавливает исполнение этого определения.

Более того, срок представления плана реструктуризации долгов гражданина пропущен с даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 г.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Процедура реализации имущества должника направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в пределах стоимости принадлежащего должнику имущества, подлежащего реализации в порядке ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 г. состоялось собрание кредиторов, на котором по вопросу повестки дня было принято решение не утверждать представленный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Проанализировав представленный план реструктуризации долгов, суд пришел к обоснованному выводу о его несоответствии требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания Голубенко Владимира Георгиевича банкротом и введении в отношении него процедуры реализации его имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года по делу N А40-37479/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубенко В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко