Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-50205/22 по делу N А40-262862/2020

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-262862/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Прогресс"- Потаповой К.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-262862/20, вынесенное судьей Текиевой Ю.В.,

об отказе АО "Прогресс" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов АО "Новый Поток" требований в размере 19 365 968 руб. 81 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Новый поток",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 28 по г. Москве: Фофанов В.А., по дов. от 17.01.2022

от к/у АО "Прогресс": Лопатина В.А., по дов. от 29.06.2021

от к/у должника: Булатова А.А., по дов. от 13.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 в отношении АО "Новый поток" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Колобошников Альберт Борисович (является членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", ИНН 390701577948), сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216(7178) от 27.11.2021.

В арбитражный суд 30.11.2021 (через канцелярию суда) поступило заявление АО "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Потаповой Ксении Николаевны о включении требований в размере 19 365 968 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 отказано АО "Прогресс" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов АО "Новый Поток" требований в размере 19 365 968 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "Прогресс"- Потапова К.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника и ИФНС России N 28 по г. Москве отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель от конкурсного управляющего должника и ИФНС России N 28 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2016 между АО "Прогресс" (арендодатель) и АО "Новый Поток" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А11/6 (далее по тексту - "Договор аренды от 17.11.2016"), объектом которого в силу пункта 1.1. является часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А, 2 этаж, помещение III, комната 23, общей площадью 76,4 кв.м.

Арендная плата, согласно пунктам 3.1., 3.1.1., 3.1.3, 3.1.5, 3.8. договора аренды от 17.11.2016 состоит из:

основной части в размере 1 000 руб. за 1 кв. м., подлежащая уплате ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных арендодателем счетов. Оплата за первый месяц пользования помещением должна быть перечислена не позднее 5 числа следующего месяца.

переменной части арендной платы, включающую в себя оплату доли коммунальных расходов по эксплуатации помещения, стоимость которой ежемесячно выставляется арендатору с учетом фактического потребления по итогам месяца не позднее 28 числа, следующего за расчетным с обязательным предоставлением арендодателем всех оснований для счета и подлежит оплате в течение 5 дней от даты получения счета от арендодателя.

Актом приема-передачи от 17.10.2016 помещение передано арендатору.

С учетом заключенных дополнительных соглашений от 09.01.2017 N 1, от 09.01.2018 N 2, от 30.03.2018 N 3, от 29.06.2018 N 4, от 23.07.2018 N 5, от 13.09.2018 N 6, к договору аренды от 17.10.2016 стороны изменили пункты 1.1, 3.1.3. путем включения условий, предусматривающих передачу арендодателем за плату во временного пользование и владение помещения, общей площадью 2 761,6 кв. м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А:, а именно:

помещение I комнаты с 1 по 4, расположенные на 2 этаже здания, общей площадью 150.7 кв.м.;

помещение II комната 2, расположенная на 2 этаже здания, общей площадью 48,9 кв.м.;

помещение III часть комнаты 22, расположенная на 2 этаже здания, общей площадью 16,5 кв.м.;

помещение III комната 23, расположенная на 2 этаже здания, общей площадью 76,4 кв.м.;

помещение I комнаты с 1,2, 2 а, с 3 по 28, с 31 по 51, 61 по 63 расположенные на 3 этаже здания, общей площадью 1 588,9 кв.м.;

помещение I комната 52, расположенная на 3 этаже здания, общей площадью 30 кв.м.

помещение II комната 2, 9, 14 расположенная на 2 этаже здания, общей площадью 129,9 кв.м.;

помещение I комнаты с 1,2, 2 а, с 3 по 28, с 31 по 51, 61 по 63 расположенные на 3 этаже здания, общей площадью 1 588,9 кв.м.;

помещение I комнаты 8,9 расположенные на чердаке здания, общей площадью 239,3 кв.м;

помещение II комнаты с 15 по 17, расположенные на 2 этаже здания, общей площадью 136,1 кв.м.;

помещение VIII комнаты с 1 по 3, расположенные на 1 этаже здания, общей площадью 95,3 кв.м.;

нежилое помещение (лестничная клетка) Ж, расположенное на 2 этаже, общей площадью 14,5 кв.м.;

помещение II комнаты 9, 15, расположенные на 1 этаже здания, общей площадью 11,2 кв.м.;

помещение II комнаты с 19 по 27 расположенные на 2 этаже здания, общей площадью 272.8 кв.м.;

помещение VIII комната 3, расположенная на 1 этаже здания, общей площадью 70,3 кв.м;

помещение I комнаты с 1 - 4, расположенные на 2 этаже здания, общей площадью 150,7 кв.м.;

помещение II комнаты 2,9,14,15,17, находящиеся на 2 этаже здания, общей площадью 245,6 кв.м.

Основная часть арендной платы составляла 3 500 руб. за 1 кв.м. (дополнительное соглашение от 30.03.2018 N 3), 4 000 руб. за 1 кв.м. (дополнительное соглашение от 23.07.2018 N 5)

Переменная часть арендной платы уплачивается исходя из совокупной доли арендуемых помещений в общей полезной площади здания.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А, заявителем в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности от 24.12.2013.

Актами приема-передачи от 02.04.2018, 01.07.2018, 01.08.2018, 13.09.2018 арендуемые помещения переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 N 7 к договору аренды от 17.10.2016 стороны изменили пункты 1.1, 3.1.3. путем включения условий, предусматривающих передачу арендодателем за плату во временное пользование и владение помещения, общей площадью 2 030,6 кв. м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А:, а именно:

помещение VIII комната 3, расположенная на 1 этаже здания, общей площадью 70,3 кв.м.;

помещение I комнаты с 1-4, расположенные на 2 этаже здания, общей площадью 150,7 кв.м.;

помещение II комнаты 2,9,14,15,17, расположенные на 2 этаже здания, общей площадью 245,6 кв.м.;

помещение III часть комнаты 22 и комната 23, расположенные на 2 этаже здания, общей площадью 92,9 кв.м.;

помещение I комнаты 1,2,2а,3-11,16-21,31-37,39-47,50-52,61,62, расположенные на 3 этаже здания, общей площадью 1 471,1 кв.м.

Основная часть арендной платы составляла 4 000 руб. за 1 кв.м. Переменная часть арендой платы уплачивается, исходя из совокупной доли арендуемых помещений в общей полезной площади здания и равна 45,49%.

Актом приема-передачи от 31.12.2018 арендатор передал арендодателю помещения общей площадью 749,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А, а именно:

помещение II комнаты 9,15, расположенные на 1 этаже здания, общей площадью 10,3 кв.м.;

помещение VIII комнаты 1,2, расположенные на 1 этаже здания, общей площадью 25 кв.м.;

помещение II комнаты 16,19-27, а также помещение (лестница) Ж, расположенные на 2 этаже здания, общей площадью 307,7 кв.м.;

помещение I комнаты 12-15,22-28,38,48,49,63, расположенные на 3 этаже здания, общей площадью 167,6 кв.м.;

помещение I комнаты 8,9, расположенные на чердаке, общей площадью 239,3 кв.м.

Дополнительным соглашением от 31.03.2019 N 8 к договору аренды от 17.10.2016 стороны изменили пункты 1.1, 3.1.1. путем включения условий, предусматривающих передачу арендодателем за плату во временное пользование и владение помещение III комната 23, общей площадью 76,4 кв.м., расположенная на 2 этаже здания, по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А

Переменная часть арендой платы уплачивается исходя из совокупной доли арендуемых помещений в общей полезной площади здания и равна 2 %.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 31.03.2019 N 8 стороны пришли к соглашению о наличии у арендатора задолженности по арендной плате по состоянию на дату заключения соглашения в размере 24 481 904 руб. 27 коп.

Актами приема-передачи от 31.03.2019 арендатор передал арендодателю помещения общей площадью 1 954,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А, а именно:

помещение VIII комната 3, расположенная на 1 этаже здания, общей площадью 70,3 кв.м.;

помещение I комнаты с 1-4, расположенные на 2 этаже здания, общей площадью 150,7 кв.м.;

помещение II комнаты 2,9,14,15,17, расположенные на 2 этаже здания, общей площадью 245,6 кв.м.;

помещение III часть комнаты 22, расположенная на 2 этаже здания, общей площадью 16,5 кв.м.;

помещение I комнаты 1,2,2а, 3-11, 16-21,31-37, 39-47, 50-52, 61,62, расположенные на 3 этаже здания, общей площадью 1 471,1 кв.м.

30.06.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 17.10.2016 с 01.07.2019 (последний день аренды - 30.06.2019).

Актом приема-передачи от 30.06.2019 арендатор передал арендодателю помещение, арендуемое по дополнительному соглашению от 31.03.2019 N 8.

30.03.2018 между АО "Прогресс" (арендодатель) и АО "Новый Поток" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А6/18 (далее по тексту - "Договор аренды от 30.03.2018"), объектом которого в силу пункта 1.1. являются нежилые помещения, общей площадью 702,1 кв.м., расположенные в здании по г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А, этаж 1, комната Д, этаж 2 комната Д, помещение III, комната с 1 по 18, часть комнаты 22 площадью 32,5 кв.м.

Арендная плата, согласно пунктам 4.1., 3.1.1., 4.1.1, 4.1.3, 4.6., 4.8. договора аренды от 30.03.2018 состоит из:

основной части в размере 3 500 руб. за 1 кв. м., подлежащая уплате ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, на основании выставленных арендодателем счетов. Оплата за первый месяц пользования помещением должна быть перечислена в течение 10 дней с даты заключения договора.

переменной части арендной платы, включающую в себя оплату доли коммунальных расходов по эксплуатации помещения, стоимость которой ежемесячно выставляется арендатору с учетом фактического потребления по итогам месяца не позднее 28 числа, следующего за расчетным с обязательным предоставлением арендодателем всех оснований для счета и подлежит оплате в течение 5 дней от даты получения счета от арендодателя. Переменная часть арендой платы уплачивается исходя из совокупной доли арендуемых помещений в общей полезной площади здания и равна 15,72%.

Актом приема-передачи от 01.04.2018 арендуемые помещения переданы арендатору.

Соглашением от 24.06.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 30.03.2018 с 25.06.2018 (последний день аренды - 24.06.2018).

Актом приема-передачи от 24.06.2018 арендатор передал арендодателю помещения, арендуемые по договору аренды от 30.03.2018.

29.06.2018 между АО "Прогресс" (арендодатель) и АО "Новый Поток" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А10/18 (далее по тексту - "Договор аренды от 29.06.2018"), объектом которого в силу пункта 1.1. является перечень движимого имущества, определенный в приложении N 1 к договору и находящийся в нежилых помещениях, общей площадью 2 190,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А:

помещение I комнаты с 1 по 4, расположенное на 2 этаже здания, общей площадью 150,7 кв.м.;

помещение II комната 2, расположенная на 2 этаже здания, общей площадью 48,9 кв.м.;

помещение III часть комнаты 22, расположеннаая на 2 этаже здания, общей площадью 16,5 кв.м.;

помещение III комната 23, расположенная на 2 этаже здания, общей площадью 76,4 кв.м;

помещение I комнаты с 1 по 21, с 31 по 40, 61,62, расположенные на 3 этаже здания, общей площадью 827,6 кв.м.;

помещение I часть комнаты 52, расположенное на 3 этаже здания, общей площадью 30 кв.м.;

помещение I комнаты 41-51, 63, расположенное на 3 этаже здания, общей площадью 761,3 кв.м.;

комната Г, расположенная на 3 этаже здания, общей площадью 39,4 кв.м.;

помещение I комнаты 8,9, расположенные на чердаке здания, общей площадью 239,3 кв.м.,

Арендная плата, согласно пункту 2.1. договора аренды от 29.06.2018 составляет 679 537 руб. 03 коп., подлежащая уплате ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Арендуемое имущество передано арендатору 29.06.2018.

Соглашением от 31.03.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 29.06.2018 с 01.04.2019 (последний день аренды - 31.03.2019). Пунктом 1.3. соглашения от 31.03.2019 стороны пришли к соглашению о наличии задолженности арендатора по уплате арендной платы в размере 5 215 833 руб. 27 коп.

Актом приема-передачи от 31.03.2019 арендатор передал арендодателю арендуемое имущество.

29.06.2018 между АО "Прогресс" (исполнитель) и АО "Новый Поток" заключен договор N У1/18 (далее по тексту - "Договор об оказании услуг от 29.06.2018"), предметом которого в силу пунктов 1.1.-1.1.7 является оказание услуг по ежедневной уборке по рабочим дням (с понедельника по пятницу с 7.00 час. До 9.00 час.) нежилых помещений общей площадью 2 231,7 кв.м., находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А, и занимаемые заказчиком на основании договора аренды от 17.10.2016.

Стоимость услуг, согласно пунктам 3.1., 3.3. договора об оказании услуг от 29.06.2018 составляет 600 260 руб. 35 коп.. подлежащие уплате ежемесячно на условиях предварительной оплате путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа текущего месяца при условии подписания сторонами акта об оказании услуг за предыдущий месяц.

Дополнительным соглашением от 13.09.2018 N 1 к договору об оказании услуг от 29.06.2018 стороны изменили пункт 1.1., 3.1. договора путем включения условий об уборке нежилых помещений общей площадью 2 761, 6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А, со стоимостью услуг в размере 742 787 руб. 55 коп.

Дополнительным соглашением от 28.12.2018 N 2 к договору об оказании услуг от 29.06.2018 стороны изменили пункт 1.1., 3.1. договора путем включения условий об уборке нежилых помещений общей площадью 2 030,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А, со стоимостью услуг в размере 555 425 руб. 96 коп.

Соглашением от 31.03.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении договора об оказании услуг от 29.06.2018 с 01.04.2019 (последний день аренды - 31.03.2019). Пунктом 1.2. соглашения от 31.03.2019 стороны пришли к соглашению о наличии задолженности арендатора по уплате арендной платы в размере 3 668 301 руб. 50 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение заявителем обязательств по вышеуказанным договорам, в материалы дела представлены акты, справки-расчет переменной части арендной платы за период с января 2018 по июнь 2019.

Соглашением от 30.06.2018 между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2 074 750 руб. 04 коп., а именно:

задолженность АО "Прогресс" перед АО "Новый Поток" в размере 2 074 750 руб. 04 коп., из которых:

27 541 руб. 20 коп. - по договору оказания услуг от 03.07.2017 N 25/2017;

2 047 208 руб. 84 коп. - по договору оказания услуг от 01.06.2016 N 8/2016.

задолженность АО "Новый Поток" перед АО "Прогресс" в размере 3 867 530 руб. 49 коп., из которых зачету подлежат 2 074 750 руб. 04 коп., а именно:

2 074 750 руб. 04 коп. - по договору аренды нежилого помещения от 17.10.2016 N А11/16;

27 541 руб. 20 коп. - по договору оказания услуг от 03.07.2017 N 25/2017;

2 047 208 руб. 84 коп. - по договору оказания услуг от 01.06.2016 N 8/2016.

По результатам проведения зачета, обязательства АО "Прогресс" перед АО "Новый Поток", возникшие по договору оказания услуг от 03.07.2017 N 25/2017, от 01.06.2016 N 8/2016 на общую сумму 2 074 750 руб. 04 коп. прекращены, задолженность АО "Новый Поток" перед АО "Прогресс" по договору аренды нежилого помещения от 17.10.2016 составила 1 792 780 руб. 45 коп.

Актом от 30.09.2019 между сторонами произведен зачет на сумму 916 490 руб. 85 коп. Как следует из акта зачета взаимных требований от 30.09.2019 задолженность АО "Новый Поток" перед АО "Прогресс" по договору аренды от 17.10.2016 по состоянию на дату зачета составила 14 706 151 руб. 79 коп.

Задолженность АО "Прогресс" перед АО "Новый Поток" по состоянию на дату проведения зачета составила 916 490 руб. 85 коп., возникшая на основании договора от 03.07.2017 N 25/2017, от 01.06.2016 N 8/2016.

По результатам проведенного зачета, обязательства АО "Прогресс" по договорам от 03.07.2017 N 25/2017, от 01.06.2016 N 8/2016 прекращены на сумму 916 490 руб. 85 коп. Задолженность АО "Новый Поток" перед АО "Прогресс" по договору аренды от 17.10.2016 составила 13 789 660 руб. 94 коп.

Полагая, что возникшие в результате неисполнения условий договоров аренды от 17.10.2016, 30.03.2018, 29.06.2018, договора об оказании услуг от 29.06.2018, обязательства на сумму 19 365 968 руб. 81 коп., остались не исполнены должником, заявитель обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из вышеуказанной нормы права, с учетом положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, материальный интерес арендодателя заключается в своевременном и полном получении арендной платы.

Условия договора аренды от 17.10.2016 предусматривали уплату арендной платы за арендуемые помещения, размер которой варьировался в зависимости от периода с 1 000 руб. за 1 кв.м. до 4 000 руб. 1 кв. м.

Проанализировав представленные в материалы дела акты сверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 2019 года должник не исполнял обязательства по договору аренды от 17.10.2016 надлежащим образом. Доказательств, позволяющих проанализировать исполнение обязательств по договору за иной, предшествующий период, за исключением выписки заявителя по 62 счету бухгалтерского учета в материалы дела не представлено, что не позволяет в достаточной степени установить период возникновения задолженности по всем сделкам.

Как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника с 2017 года размер чистых активов общества составляет отрицательное значение (- 20 861 тыс. руб.), продолжая увеличиваться до - 35 798 тыс. руб. в 2018 году, в время как в 2016 году чистые активы составляли положительное значение и равны 265 тыс. руб. По мере увеличения активов общества (в 2016 - 25 516 тыс. руб. (из которых 19 964 тыс. руб. - дебиторская задолженность), в 2017 - 232 834 тыс. руб. (из которых 176 229 тыс. руб. - дебиторская задолженность), в 2018 - 279 252 тыс. руб. (из которых 225 663 тыс. руб. - дебиторская задолженность), увеличивалась и кредиторская задолженность с 20 813 тыс. руб. - в 2016 году до 312 073 тыс. руб.

Поскольку активы преимущественно сформированы за счет дебиторской задолженности, являющейся неустойчивым активом, в то время как размер кредиторской задолженности на увеличивался, динамика показателей бухгалтерской отчетности должника позволяет прийти к выводу о неблагоприятном финансовом состоянии должника в период совершения сделок, являющихся основанием возникновения обязательств перед заявителем.

В анализируемый период (с 2017 по 2019 годы) уполномоченным органом выставлялись требования об уплате налога, а также решения о приостановлении банковских операций по расчетному счету в связи с наличием задолженности. 17.08.2018 судебным приставом исполнителем МО по ИПНО г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 2325499/18/77043-ИП о взыскании с должника 105 635 798 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, по состоянию на дату заключения сделок, являющихся основанием возникновения обязательств перед заявителем, финансовое состояние должника было неудовлетворительным.

Первое соглашение о зачете между сторонами заключено 30.06.2018, исходя из которого задолженность должника по договору аренды от 17.10.2016 по состоянию на дату заключения зачета составляла 2 074 750 руб. 04 коп., вместе с тем, несмотря на наличие задолженности, заявитель продолжал предоставлять в аренду помещения в рамках договора аренды от 17.10.2016.

По состоянию на дату заключения вышеуказанного соглашения о зачете, договор аренды от 17.10.2016 в части уплаты основной части арендной платы действовал в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018, с размером 3 500 руб. за 1 кв.м.

С учетом заключенных дополнительных соглашений от 09.01.2017 N 1, от 09.01.2018 N 2, от 30.03.2018 N 3, от 29.06.2018 N 4 в период с 01.04.2018 по 29.06.2018 должник арендовал помещения общей площадью 1 150,1 кв.м., с постоянной частью арендной платы из расчета 3 500 руб. за 1 кв.м. При таких обстоятельствах, размер задолженности по арендной плате за вышеуказанный период составляет 4 025 350 руб. в месяц.

Как следует из соглашения о зачете от 30.06.2018, по состоянию на дату заключения соглашения должник также имел неисполненные обязательства перед заявителем по договору оказания услуг от 01.06.2016 N 8/2016 на сумму 2 047 208 руб. 84 коп., а также по договору оказания услуг от 03.07.2017 N 25/2017 на сумму 27 541 руб. 20 коп.

Несмотря на данное обстоятельство, 29.06.2018 заявитель заключает договор аренды движимого имущества в составе 593 позиций, а также договор об оказании услуг по уборке помещений, тем самым увеличивая долговую нагрузку должника.

Исходя из пункта 1.1.-1.1.9 вышеуказанного договора объектом аренды являлись мебель и оборудование в помещениях, арендуемых должником по договору аренды от 17.10.2016, вместе с тем, экономическая целесообразность аренды помещения на протяжении 1,8 года при отсутствии мебели и прочих предметов интерьера и удобств, учитывая, что согласно пункту 1.2. договора аренды от 17.10.2016 помещение предоставляется арендатору в целях размещения офиса и ведения хозяйственной деятельности, сторонами не раскрыта, равно как и доказательств наличия штата, в целях содержания которого необходима аренда столь значительного количества площади помещений.

Представленные в материалы дела договоры расторгнуты по соглашению сторон 24.06.2018 (договор аренды от 30.03.2018), 31.03.2019 (договор аренды от 29.06.2018), 31.03.2018 (договор об оказании услуг от 29.06.2018), 30.06.2019 (договор аренды от 17.10.2016).

При наличии задолженности по заключенным договорам по состоянию на 31.03.2019 в размере 33 366 039 руб. 04 коп. (дополнительное соглашение от 31.03.2019 N 8 к договору аренды от 17.10.2016, соглашение о расторжении от 31.03.2019 к договору аренды от 29.06.2018, соглашение о расторжении от 31.03.2019 к договору об оказании услуг от 29.06.2018) заявитель не предпринимал мер, направленных на взыскание задолженности, в том числе в судебном порядке и обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов только 30.11.2021, то есть по прошествии 2,5 лет.

Находясь в схожих условиях, стандартный арендодатель предпримет меры по взысканию задолженности, расторжению договора на основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ, обращению с иском о взыскании задолженности, однако материалы дела не содержат доказательств направления на протяжении срока действия договоров, а также после расторжения, уведомлений, претензий и прочих документов, позволяющих установить инициирование заявителем каких-либо мер, что не характерно для стандартного арендодателя, находящегося в схожих условиях и имеющего интерес в своевременном внесении арендной платы.

Тот факт, что в отношении заявителя возбуждена процедура банкротства не является основанием для понижения стандарта доказывания, а также освобождения от доказывания.

Указание в соглашениях о зачете от 30.06.2018, 30.09.2019 на наличие неисполненных обязательств заявителя перед должником не является надлежащим доказательством обоснованности продолжения исполнения сделок, поскольку доказательств, позволяющих установить условия заключенных договоров между сторонами, исходя из которых у заявителя образовалась задолженность перед должником, а также о периоде задолженности и иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов или иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В обоснование довода об аффилированности между сторонами временный управляющий, должник, уполномоченный орган сослались на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-192683/19, которым установлен факт участия заявителя и должника в одной группе лиц, а также на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-334323/19, которым отказано в удовлетворении заявления должника о включении в реестр требований кредиторов АО "Прогресс" ввиду аффлированности сторон, выразившийся в участии в одной группе лиц, контролируемой Мазуровым Д.П. Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания требования должника обоснованными, суд установил недоказанность должником (АО "Новый Поток") факта оказания услуг по договору от 01.07.2016 N 8/2016, поскольку сделка является мнимой.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Довод заявителя об отсутствии аффилированности сторон, поскольку АО "Прогресс" не является материнской или дочерней компанией по отношению к должнику был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, подтверждается наличие фактической аффилированности между сторонами.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

С учетом имеющихся в деле доказательств, задолженность должника перед кредитором образовалась в 2018 году, однако кредитор за принудительным взысканием задолженности не обращался, тем самым предоставляя обществу отсрочку платежа в отсутствие какой-либо экономической целесообразности в условиях имущественного кризиса должника, что согласно вышеуказанным разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), является компенсационным финансированием общества со стороны кредитора.

Исходя из материалов дела, в период с 17.10.2016 по 01.04.2018 должник арендовал помещение площадью 76,4 кв.м., в то время как начиная с 02.04.2018 совокупная площадь арендуемых помещений увеличивалась, в отсутствие экономической целесообразности и штата. При этом в данный период неудовлетворительное финансовое состояние должника, исходя из представленных в материалы дела доказательств, достигло пика.

Поскольку экономические мотивы предоставления отсрочки платежей, бездействие по взысканию задолженности, предоставление в аренду столь значительного объема площади, а также доказательств фактического размещения должника в нем (учитывая аренду мебели только спустя 1,8 лет), не раскрыты, подобное поведение со стороны заявителя не соответствуют обычаям делового оборота и отвечает признакам, характерным для действий дружественного по отношению к должнику лица, когда последний находится в кризисной финансовой ситуации.

Помимо договоров аренды, согласно материалам дела, между сторонами заключен договор оказания услуг от 29.06.2018, в силу пункта 1.1. которого оказываемые услуги заключались в ежедневной уборке помещений, арендуемых должником, общей площадью 2 231,7 кв.м.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Для целей установления в требования, возникшего в результате неисполнения условий договора об оказании услуг, в реестре требований кредиторов следует установить факт оказания услуг, наличие у кредитора фактической возможности исполнить условия договора, результат оказания услуг и их целесообразность, предпринятые кредитором меры по взысканию задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, сам факт оказания услуг и их стоимость не может являться достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ином случае, кредиторы лишены возможности противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в ущерб иным кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Таким образом, учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов доказыванию подлежит не только факт оказания услуг по договору, но и также соответствие установленной договором стоимости таких услуг на предмет ее разумности. Подлежащая включению задолженность по договору оказания услуг должна быть соотносима с объемом оказанных услуг, соответствовать рыночным условиям.

Сами по себе акты выполненных работ, подписанные сторонами, в отсутствие доказательств наличия у заказчика фактической возможности оказать услуги (штатное расписание, договоры или иные доказательства, подтверждающие приобретение моющих и иных средств, необходимых для оказания услуг, доказательства привлечения третьих лиц для оказания услуг и пр.) не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими реальность сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При этом кредитор (управляющий), не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, и предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора (управляющего) со ссылкой на мнимость (притворность) соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений по сделке, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, и последнему не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Критерии оценки действий сторон на предмет добросовестности отражены в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которых следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные договоры аренды и оказания услуг являлись мнимыми, поскольку их оформление, а также оформление актов приема-передачи нежилых помещений в отсутствие доказательств реальной передачи помещений в пользование должнику, размещения в них оборудования, ведения производственной деятельности, размещения персонала, иного использования, в условиях аффилированности арендодателя и арендатора, учитывая непринятие мер к истребованию арендной платы (отсутствие претензий, исковых заявлений о взыскании задолженности), заключение новых договоров при наличии не расторгнутых договоров и при длительной просрочке, свидетельствуют исключительно о намерении создать видимость существования правоотношений с целью последующего включения задолженности аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для установления требования кредитора в реестре требований кредиторов, заявителем не доказана, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд также учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-220599/2019 от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25,12.2020, установлено, что в функциональные обязанности должника и его структурных подразделений (юридического департамента) входило юридическое сопровождение всех компаний группы Новый поток.

Доказательства реальных арендных отношений между должником и кредитором в материалы обособленного спора не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40- 262862/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Прогресс"- Потаповой К.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик