Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 21АП-2738/22 по делу N А83-11568/2021

16 августа 2022 г.

Дело N А83-11568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проненко Даниила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2022 по делу N А83-11568/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Проненко Даниила Евгеньевича

к Яскевич Игорю Евгеньевичу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Афанасьевой (Яскевич) Анастасии Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Крымский картонно-тарный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евпаторийский картонно-тарный комбинат", "Российский Национальный Коммерческий Банк" (публичное акционерное общество)

о взыскании убытков в размере 12 397 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - Проненко Даниила Евгеньевича - Михалькова Анна Алексеевна, представитель по доверенности N 82АА1712443 от 29.10.2019;

от Яскевич Игоря Евгеньевича - Протасов Анатолий Васильевич, представитель по доверенности N 82АА2554092 от 11.10.2021;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2021 Проненко Д.Е. обратился с исковым заявлением к Яскевич И.Е. о взыскании убытков в размере 1 000 000,00 рублей. 13.07.2021 истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика 12 397 000 руб. убытков. Заявление принято судом в порядке статьи 49 АПК. Истец ссылался на то, что действия директора, который в противоречие интересов ООО "ТД "ЕКТК" действовал исключительно в интересах своей семьи и себя лично, привели к выбытию обеспеченного ипотекой имущества от залогодателя и к причинению вреда Обществу "ТД "ЕКТК" в размере цены имущества - 12 397 000 руб., которая установлена сторонами в договоре купли - продажи нежилых зданий.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано причинение Обществу убытков, поскольку не доказан факт оплаты по Договору цессии, по которому к Обществу перешло право залогодержателя, не доказано, что ООО "ТД "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" владело и располагало достаточными средствами для приобретения прав цессии по договору от 11.07.2016. В представленной банковской выписке отсутствуют сведения о возможности приобретения Обществом таких прав. Обществом никаких денежных средств не было затрачено, финансовых потерь оно не понесло, ввиду этого у ООО "ТД "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" не возникло право отражения на балансе Общества сведений о приобретении указанных прав по договору Цессии. Доказательств регистрации за Обществом прав ипотеки не представлено, в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации такие сведения отсутствуют.

Не согласившись с законностью указанного решения, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. Доводы апелляционной жалобы, как и доводы иска, сводятся к тому, что директор Общества не предпринял действий по взысканию задолженности, право на взыскание которой перешло к нему по договору цессии, а залоговое имущество стоимостью более 12 млн. руб. было отчуждено в обход залогодержателя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2022.

От Афанасьевой (Яскевич) Анастасии Игоревны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она с ее доводами не согласилась и указывает, что на момент приобретения ей в 2019 году имущества оно в залоге у Общества не находилось, отсутствие залога было проверено нотариусом.

От ответчика Яскевич Игоря Евгеньевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя ответчика, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 между АО "Севастопольским Банком Морским" и Обществом с ограниченной ответственностью "Крымский картонно-тарный комбинат" (далее- ООО "ККТК") заключен договор кредита N 560208-КЮ.

В обеспечение исполнений обязательств заемщика, 26.02.2008 также между АО "Севастопольским Банком Морским" и Обществом с ограниченной ответственностью "Крымский картонно-тарный комбинат" заключен договор ипотеки на:

- комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: дом N 5 по улице Виноградная в городе Евпатория, на земельном участке площадью 1,7339 га кадастровый номер 0110900000:01:063:0003, которое составляют: литера Е - холодильник, литера К - проходная, литера И - автовесовая, литера ТП - трансформаторная, литера М - пожарные резервуары, литера В - холодный склад, литера Е1 - пристройка, литера В - сенохранилище, литера ДД - холодный модуль, литера А - контора, ограждение, принадлежащий ООО "Крымский картонно - тарный комбинат".

11 июля 2016 года между АО "Севастопольский Банк Морской" и ООО "Торговый дом "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" заключен договор уступки прав требований АО "Севастопольский банк морской", по которому к ООО "ККТК" перешли права требования по договору кредита. Общая стоимость прав требования на момент подписания договора цессии составляла 129 884 963,22 руб. За уступку права требования Общество обязалось оплатить Банку денежные средства в размере 26 000 000 руб.

Участниками ООО "Торговый Дом "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" (далее - ООО "ТД "ЕКТК") являются истец Проненко Даниил Евгеньевич с размером доли 50%, Афанасьева (Яскевич) Анастасия Игоревна с размером доли 50%. Размер уставного капитала Общества составляет 10 000 руб. Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем Общества является ответчик Яскевич Игорь Евгеньевич.

Истец указывает, что ответчиком - директором ООО "ТД "ЕКТК", после приобретения прав требования к ООО "ККТК" не были приняты какие-либо меры по взысканию задолженности или обращению взыскания на предмет ипотеки. Сроки исковой давности для предъявления такого требования истекли, а ипотечное имущество должником - ООО "ККТК", не исполнившем кредитные обязательства, было отчуждено по договору купли-продажи от 03 июня 2019 года в пользу Яскевич Анастасии Игоревны (лит. Б, - холодный склад, лит. Д - холодильный склад, лит. ЕЕ1 - холодильник, лит. К - проходная, расположенные по адресу: г. Евпатория, ул. Виноградная, дом 5). Рыночная стоимость имущества - 12 397 000 руб. (п. 3 ДКП). Стоимость продажи - 1 000 000 руб. При этом, Яскевич И.Е., зная о том, что имущество находится в ипотеке у ООО "ТД "ЕКТК", бездействуя в отношении получения исполнения обязательств ООО "ККТК", допустил отчуждение ипотечного имущества в обход ипотекодержателя в пользу своей дочери Яскевич (Афанасьевой) А.И., которая также однозначно знала о наличии ипотеки.

Указывая на то, что действия Ответчика, не отвечающее интересам Общества, принесли убытки Обществу в размере 12 397 000 руб. (цена проданного залогового имущества), истец обратился с настоящим иском о взыскании с руководителя убытков в размере 12 397 000 руб.

В соответствии со ст. 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) директор общества признается его единоличным исполнительным органом.

В пунктах 1 и 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 отметил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган ООО обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 53 ГК РФ и статье 44 Закона N 14-ФЗ закреплено общее правило, согласно которому при осуществлении своих полномочий директор должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При этом подразумевается, что лицо, руководствующееся в своей деятельности принципом разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки. Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции не считает, что действия директора Общества, касающиеся исполнения договора уступки прав требований, заключённого 11 июля 2016 года между АО "Севастопольский Банк Морской" и ООО "Торговый дом "Евпаторийский картонно-тарный комбинат", по которому к ООО "ККТК" перешли права требования по договору кредита, причинили убытки Обществу.

Как указано выше, в статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что единственным активом ООО "ТД "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" являлись внесённые средства участников в размер уставного капитала - 10 000 руб. Прибыль, убытки у ООО "ТД "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" отсутствовали, что подтверждается данными баланса за 2016 -2019 гг.

Согласно выписке РНКБ Банк ПАО за период с 21.07.2016 по 30.11.2020 суммы операций по счету составили: 5 000 руб. взнос от Яскевич А.И.; 5 000 руб. взнос от Проненко Д.Е.; сумма по дебету 800 руб., остаток по счету 9 200 руб. Указанное подтверждает отсутствие деятельности ООО "ТД "Евпаторийский картонно-тарный комбинат".

Также не усматривается внесение каких-либо оплат по договору цессии 11.07.2016 Обществом. В материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам N 1354 от 24.03.207. на сумму 2 250 000 руб., N 2303 от 02.12.2016 на сумму 3 500 000 руб., квитанции от 10.11.2016 на сумму 4 000 000 руб., от 03.10.2016 на сумму 4 000 000 руб. с назначениями платежей "оплата по договору цессии от 11.07.2016 за уступку прав по договору N 560208-КЮ от 26.02.2008, от ООО "ТД "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" через Яскевича И.Е.".

В бухгалтерском балансе Общества не было отражено движение данных денежных средств. Никаких доказательств того, что оплата производилась за счет средств Общества, не представлено.

Из представленных в дело материалов усматривается, что Общество не располагало финансовыми средствами для приобретения прав по договору цессии, что подтверждено материалами дела, а именно:

- выпиской о движении денежных средств по счету Общества (за период нахождения Яскевич И.Е в должности директора Общества с 21.07.2016 г. по 30.11.2020 г.), из которой усматривается, что единственными средствами Общества были вклады участников в размере 10 000 руб.;

- бухгалтерскими документами, из которых следует, что прибыль и убытки у Общества отсутствовали, недвижимого имущества в собственности Общества не имелось, займы и кредитные средства Общество не получало, ни один из участников Общества не вносил дополнительных денежных средств либо имущества в качестве вклада в уставный капитал.

Таким образом, Общество, которое обладало лишь средствами уставного капитала в сумме 10 000 рублей, не могло понести убытки в виде реального ущерба в размере 12 397 000 рублей.

Как пояснил ответчик, подобная ситуация сложилась ввиду того, что договор цессии был заключен по предложению Яскевич И.Е. с расчетом на возможность извлечения прибыли. При этом, в связи с отсутствием гарантий в получении денежных средств от украинского юридического лица все риски и обязательства по оплате цены уступки в размере 26 000 000 рублей Яскевич И.Е. принял на себя. При этом требованием Банка было заключение договоре цессии с юридическим лицом, а не с физическим. Двум участникам об этом было достоверно известно, ведь для этой цели Общество и было ими создано (дата создания Общества - 05.06.2016, дата заключения договора цессии - 11.07.2016).

Данные доводы ответчика истцом никак не оспорены.

Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих оплату Обществом собственными денежными средствами прав по договору цессии и фактическое наличие у Общества убытков (реального ущерба) в материалы дела не представлено, в удовлетворении иска было правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 мая 2022 года по делу N А83-11568/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова