Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 15АП-12905/22 по делу N А32-21151/2016

город Ростов-на-Дону

17 августа 2022 г.

дело N А32-21151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Ахмедова Р.В.: представитель Журба В.В. по доверенности от 03.09.2021 (онлайн),

от ИП Савенко С.С.: представитель Фролова Л.В. по доверенности от 22.09.2021 (онлайн),

от конкурсного управляющего ООО "Океан" Кирильченко Т.И.: представитель Елькин А.А. по доверенности от 01.10.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Рустама Вилориевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу N А32-21151/2016

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению индивидуального предпринимателя Савенко Светланы Станиславовны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ОГРН 1062312041967, ИНН 2312133842),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Савенко Светлана Станиславовна обратилась с заявлением о признании недействительным договора залога движимого имущества от 29.06.2015 N 29/06, заключенного между ИП Ахмедовым Р.В. и должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 суд удовлетворил заявленное требование и признал недействительным договор залога движимого имущества от 29.06.2015 N 29/06, заключенный между ООО "Океан" и Ахмедовым Рустамом Вилориевичем. Применил последствия недействительности сделки. Прекратил право залога Ахмедова Рустама Вилориевича, возникшее на основании договора залога движимого имущества от 29.06.2015 N 29/06.

Ахмедов Рустам Вилориевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивированна недоказанностью заявителем факта совершения оспариваемой сделки с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам, следовательно, отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-22303/2016, которым исковое заявление ИП Ахмедова Рустама Вилориевича к ООО "Океан" о взыскании задолженности по договору займа от 29.06.2015 N 29/06 было удовлетворено, при этом решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, путем оставления предмета залога за ИП Ахмедовым Р.В. Судом договор займа от 29.06.2015 N 29/06, в обеспечение которого заключен оспариваемый договор залога, недействительной сделкой не признан. Таким образом, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО "Океан" Кирильченко Т.И. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ИП Савенко С.С. в отзыве на апелляционную жалобу также просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Ахмедова Р.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Океан" Кирильченко Т.И. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ИП Савенко С.С. возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда. Судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель Ахмедова Р.В. в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Океан" Кирильченко Т.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Савенко С.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 принято заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

29.06.2015 между ООО "Океан" и ИП Ахмедовым Р.В. был заключен договор залога движимого имущества N 29/06.

Конкурсный кредитор ИП Савенко С.С., полагая, что имеются основания для признания недействительным договора залога, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 "О некоторых вопросах. Связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что договор залога движимого имущества N 29/06 между ИП Ахмедовым Р.В. и ООО "Океан" был заключен 29.06.2015.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края 28.06.2016.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Ахмедов Р.В. признан лицом, контролирующим деятельность должника (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А32-2151/2016), то есть он является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Кроме того, на момент заключения договора залога имелись явные признаки неплатежеспособности должника, о которых Ахмедов Р.В., как лицо, контролирующее должника, не мог не знать. Посредством указанного договора из состава имущества ООО "Океан" выведено имущество на сумму 11 000 000 рублей.

Следовательно, сделка удовлетворяет критериям, применимым к удовлетворению оспаривания сделок в соответствии с законом о банкротстве.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются признаки аффилированности между должником и апеллянтом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2022 по делу N А32-21151/2016 установлено, что Ахмедов Р.В., являясь контролирующим ООО "Океан" лицом, будучи осведомленным о наличии неисполненных денежных обязательств, на систематической основе производил безвозмездное отчуждение денежных средств и имущества должника в пользу заинтересованных лиц, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

На момент заключения спорного договора залога, ООО "Океан" отвечало признакам неплатежеспособности, из бухгалтерского баланса должника следовало, что его обязательства еще в 2013 году превышали его активы.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в преддверии банкротства ООО "Океан", контролирующим должника лицом Ахмедовым Р.В., при недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, оспариваемым договором залога было выведено имущество должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорной сделки, поскольку спорная сделка совершена с аффилированным лицом, в период неплатежеспособности должника, является для него убыточной, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу N А32-21151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева