Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 21АП-2141/20 по делу N А83-21182/2019

17 августа 2022 г.

Дело N А83-21182/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 11.08.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 17.08.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арома-Трейд" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2022 по делу N А83-21182/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью "Арома-Трейд"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Кущика Артем Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Кущик Артем Анатольевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кущик Артем Анатольевич (далее - конкурсный управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

07.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Арома-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании кредиторских требований в размере 234 862 руб. 33 коп. обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Арома-Трейд" о включении требований в размере 234 862 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Арома-Трейд" (далее - апеллянт, кредитор) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании кредиторских требований общества с ограниченной ответственностью "Арома-Трейд" в размере 234 862 руб. 33 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло".

Так апеллянт указывает, что определение суда подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рома-Трейд" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 0.08.2022), просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арома-Трейд" отказать.

Коллегия судей, на основании статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, оформленное в виде телефонограммы, не нашла оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Апелляционный суд не усматривает препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие апеллянта в судебном заседании апелляционного суда, а причины неявки в судебное заседание представителя апеллянта не признаны коллегией судей уважительными.

09.08.2022 в суд апелляционной инстанции от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Форвард" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также, общество с ограниченной ответственностью "Форвард" письменно известило апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие твоего представителя.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Коллегией судей установлено, лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорено и материалами обособленного спора подтверждается следующее.

1. 02.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Арома-Трейд" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 1 от 02.11.2015 (далее - договор) (договор с приложением - том 1, л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В силу пункта 1.2. договора заем выдается на срок 7 лет.

Согласно пункту 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2015 (дополнительное соглашение - том 1, л.д. 16) проценты за пользование займом составляют 1,52% годовых, насчитываются ежегодно или/и в момент погашения займа.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет до 31.12.2015.

Займодавец перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 17-20):

-платежное поручение N 159 от 06.11.2015 на сумму 1 000 000 руб.;

-платежное поручение N 167 от 19.11.2015 на сумму 250 000 руб.;

-платежное поручение N 171 от 07.12.2015 на сумму 300 000 руб.;

-платежное поручение N 6 от 28.12.2015 на сумму 450 000 руб..

10.07.2019, 10.01.2020,31.01.2020 между сторонами подписаны и скреплены печатями Акты взаимозачетов N 4 от 10.07.2019, N 8 от 10.01.2020, N 8/1 от 31.01.2020 (том 1, л.д. 21-23).

Согласно представленному в материалы обособленного спора подписанному между сторонами договора и скрепленному печатями Акту сверки взаимных расчетов за период: 02.11.2015 - 31.12.2020 к договору займа с процентами N 1 от 02.11.2015 задолженность заемщика в пользу займодавца составляет 50 438 руб. 78 коп. (том 1, л.д. 24).

2. 14.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Арома-Трейд" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 1 от 14.01.2016 (далее - договор N 1) (договор с приложением - том 1, л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 1 займодавец передает заемщику заем на сумму 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В силу пункта 1.2. договора N 1 заем выдается на срок 7 лет.

Согласно пункту 1.3. договора N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2016 (дополнительное соглашение - том 1, л.д. 26) проценты за пользование займом составляют 1,52% годовых, насчитываются ежегодно или/и в момент погашения займа.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет до 31.01.2016.

Займодавец перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора выписками по счетам от 14.01.2016, 22.01.2016 (том 1, л.д. 27-28).

10.01.2020 между сторонами подписан и скреплен печатями Акт взаимозачетов N 8 от 10.01.2020 (том 1, л.д. 29).

Согласно представленному в материалы обособленного спора подписанному между сторонами договора и скрепленному печатями Акту сверки взаимных расчетов за период: 04.01.2016-31.12.2020 к договору займа с процентами N 1 от 14.01.2016 задолженность заемщика в пользу займодавца составляет 12 151 руб. 69 коп. (том 1, л.д. 30).

3. 08.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Арома-Трейд" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 2 от 08.02.2016 (далее - договор N 2) (договор с приложением - том 1, л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 1 займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В силу пункта 1.2. договора N 1 заем выдается на срок 7 лет.

Согласно пункту 1.3. договора N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2016 (дополнительное соглашение - том 1, л.д. 32) проценты за пользование займом составляют 1,52% годовых, насчитываются ежегодно или/и в момент погашения займа.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет до 29.02.2016.

Займодавец перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора выпиской по счету от 09.02.2016

10.01.2020 между сторонами подписан и скреплен печатями Акт взаимозачетов N 8 от 10.01.2020 (том 1, л.д. 34).

Согласно представленному в материалы обособленного спора подписанному между сторонами договора и скрепленному печатями Акту сверки взаимных расчетов за период: 08.02.2016-31.12.2020 к договору займа с процентами N 2 от 08.02.2016 задолженность заемщика в пользу займодавца составляет 59 637 руб. 16 коп. (том 1, л.д. 35).

4. 04.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Арома-Трейд" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 3 от 04.03.2016 (далее - договор N 3) (договор с приложением - том 1, л.д. 36-37).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 1 займодавец передает заемщику заем на сумму 1 980 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В силу пункта 1.2. договора N 1 заем выдается на срок 7 лет.

Согласно пункту 1.3. договора N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2016 (дополнительное соглашение - том 1, л.д. 37) проценты за пользование займом составляют 1,52% годовых, насчитываются ежегодно или/и в момент погашения займа.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет до 31.01.2016.

Займодавец перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а именно: платежными поручениями и выпиской по счету: (том 1, л.д. 38-43)

-платежное поручение N 44 от 04.03.2016 на сумму 1 000 000 руб.;

-платежное поручение N 56 от 08.04.2016 на сумму 550 000 руб.;

-платежное поручение N 81 от 06.05.2016 на сумму 165 000 руб.;

-платежное поручение N 88 от 17.05.2016 на сумму 5 000 руб.;

-платежное поручение N 93 от 09.06.2016 на сумму 650 000 руб.;

-выписка по счету от 04.03.2016.

10.01.2020, 31.01.2020 между сторонами подписаны и скреплены печатями Акты взаимозачетов N 8 от 10.01.2020, N 8/1 от 31.01.2020 (том 1, л.д. 44-45).

Согласно представленному в материалы обособленного спора подписанному между сторонами договора и скрепленному печатями Акту сверки взаимных расчетов за период: 04.03.2016-31.12.2020 к договору займа с процентами N 3 от 04.03.2016 задолженность заемщика в пользу займодавца составляет 112 634 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 46).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств привело к образованию задолженности в пользу займодавца по заключенным договорам денежного займа с процентами в размере 234 862 руб. 33 коп. (50 438,78+12 151,69+59 637,16+112 634,70) (акты сверки расчетов между займодавцем и должником, положенные в основу расчета - том 1, л.д. 24, 30, 35, 46).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

С учетом изложенного, в независимости от наступления срока возврата заемных денежных средств, определенного условиями договора, срок исполнения обязанности по возврату суммы займа для должника считается наступившим.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Арома-Трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 234 862 руб. 33 коп., суд первой инстанции исходил из того, что займодавцем и должником совершены намеренные действия, направленные на искусственное создание требований с целью предъявления их в деле о банкротстве должника.

Коллегия судей, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Факт аффилированности заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Арома-Трейд") и должника между собой доказан материалами дела (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и кредитора), не оспорен и признан апеллянтом.

Действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При разрешении настоящего обособленного спора следует руководствоваться Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор).

По смыслу пункта 3 Обзора компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Суд может признать финансирование компенсационным в том числе, следующих ситуациях: при предоставлении займа в ситуации имущественного кризиса (пункт 3.1 Обзора); если участник выдал заем не в условиях имущественного кризиса, но в период кризиса не потребовал деньги обратно в разумный срок или не подписал дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа (пункт 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Далее, в пункте 9 Обзора закреплена правовая позиция, согласно которой очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Коллегия судей полагает, что незначительный (символический) размер процентов за пользование заемными денежными средствами, под который предоставлялись должнику займы (1,52%), а также срок, на который предоставлялся заём (7 лет), могут свидетельствовать о предоставлении займодавцем аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Понижение очередности удовлетворения требований кредитора по отношению к независимым кредиторам является в настоящем случае справедливым и соразмерным ответом при рассмотрении требований аффилированного кредитора в деле о банкротстве на используемому схему выстроенных экономических взаимоотношений в группе лиц, осуществляющих совместную предпринимательскую деятельность.

Исходя из вышеизложенного, учитывая и принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, суд апелляционной инстанции расценивает предоставление подконтрольному лицу денежных средств по договору займа компенсационным финансированием, а спорное требование - подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные договоры займа, акты сверки, подписанные между сторонами договора, и акты взаимозачетов являются недействительными подозрительными сделками должника, оценены коллегией судей критически.

Сведения о том, что договоры займа, соглашения о произведенных сторонами взаимозачетах по указанным займам признаны арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве недействительными сделками как сделки подозрительные или сделки с предпочтением, в материалах дела отсутствуют.

Согласно прямому правовому регулированию (глава III.1 Закона о банкротстве), подозрительные сделки должника и сделки должника, заключенные с предпочтением, являются оспоримыми сделками (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, до вступления в законную силу судебного акта, в резолютивной части которого будет указано судом на признание сделки недействительной, любой правоприменитель исходит из действительности и законности такой оспоримой сделки.

На соответствующий вопрос коллегии судей конкурсный управляющий сообщил, что сделки, положенные в основу настоящего требования кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 234 862 руб. 33 коп., оспариваются им в рамках настоящего дела о банкротстве как сделки, заключенные должником в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Более того, конкурсный управляющий сообщил, что в суде первой инстанции он заявлял ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором, предметом которого являются требования о признании сделок недействительным, а также просил суд, в случае отказа в объединении указанных обособленных споров, приостановить производство по требованию о включении кредиторских требований до результата рассмотрения обособленного спора по недействительным сделкам. Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его процессуальных ходатайств.

При таких обстоятельствах, на дату апелляционной проверки определения суда первой инстанции по настоящему делу от 18.04.2022, коллегия судей не установила признаков ничтожности перечисленных выше сделок, являющихся основаниями настоящего требования кредитора о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов должника. Сведения о признании названных выше сделок недействительными по решению суда как оспоримых сделок, в материалах дела отсутствуют.

Арифметический размер требований кредитора в размере 234 862 руб. 33 коп. документально не оспорен конкурсным управляющим.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей, основываясь на оценке обстоятельств спора и анализе законодательства о банкротстве и разъяснений Верховного суда РФ, приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права в виде применение закона, не подлежащего применению, а также допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам спора, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном суде с разрешением вопроса по существу (пункт 3 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым 18.04.2022 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Требования в размере 234 862 руб. 33 коп. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова