Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 14АП-5336/22 по делу N А13-23600/2019

г. Вологда

18 августа 2022 г.

Дело N А13-23600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Приозерье" представителя Суровцева Л.А. по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Приозерье" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2022 по делу N А13-23600/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бабаевский маслозавод" (далее - ООО ТД "БМЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Шиловского Сергея Геннадьевича (11.08.1972 года рождения, адрес; 160503, Вологодская область, Вологодский район, д. Огарково, ул. Луговая, д. 9; ИНН 350700454835; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шиловского С.Г.

Определением суда от 25.05.2020 в отношении Шиловского С.Г. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Решением суда от 24.12.2020 Шиловский С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.05.2021 финансовым управляющим имуществом Шиловского С.Г. утвержден Баранов П.А.

Финансовый управляющий направил 10.09.2020 заявление, в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению доли (пая) в капитале (паевом фонде) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Приозерье" (далее - СПК (колхоз) "Приозерье", кооператив) и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 16.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Финансовый управляющий 22.10.2020 направил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд:

1) запретить Бурмагиной Светлане Константиновне (03.05.1953 года рождения, место рождения - г. Вологда, паспорт серии 1903 N 945556 выдан 26.06.2003 года УВД г. Вологды; ИР1Н 352539916005, адрес по состоянию на 2016 год- 160004, г. Вологда, ул. Воровского, д. 41, кв. 15) совершать любые сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих пая в паевом фонде сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Приозерье" (ОГРН 1113535000149, ИНН 3521006303, место нахождения: 162255, Вологодская обл., Харовский р-н, с, Шапша, ул. Школьная, д. 2) номинальной стоимостью 47 966 437,16 рублей;

2) запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1) совершать регистрационные действия, связанные со сменой участника сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Приозерье" (ОГРН 1113535000149, ИНН 3521006303, место нахождения - 162255, Вологодская обл., Харовский р-н, с. Шапша, ул. Школьная, д. 2) с Бурмагиной Светланы Константиновны (03.05.1953 года рождения, место рождения - г. Вологда, паспорт серии 1903 N 945556 выдан 26.06.2003 года УВД г. Вологды; ИНН 352539916005, адрес по состоянию на 2016 год - 160004, г. Вологда, ул. Воровского, д. 41, кв. 15) на иное лицо.

Определением суда от 23.10.2020 наложен запрет Бурмагиной С.К. совершать любые сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих пая в паевом фонде сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Приозерье" (ОГРН 1113535000149, ИНН 3521006303, место нахождения: 162255, Вологодская обл., Харовский р-н, с, Шапша, ул. Школьная, д. 2) номинальной стоимостью 47 966 437,16 руб.; наложен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области совершать регистрационные действия, связанные со сменой участника сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Приозерье" (ОГРН 1113535000149, ИНН 3521006303, место нахождения - 162255, Вологодская обл., Харовский р-н, с. Шапша, ул. Школьная, д. 2) с Бурмагиной С.К. на иное лицо.

Финансовый управляющий 24.05.2022 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 23.10.2020 в части запрета инспекции совершать регистрационные действия, связанные со сменой участника СПК (колхоза) "Приозерье" с Бурмагиной С.К. на иное лицо.

Определением суда от 30.05.2022 ходатайство удовлетворено.

Кооператив с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства. Общий срок его рассмотрения составил шесть дней, которых недостаточно даже для почтового пробега определения суда до заявителя.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав представителя кооператива, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 4 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из приведенных положений следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал либо которые наступили после принятия судом обеспечения.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время отпали обстоятельства, с которым законодатель связывает возможность сохранения обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор дарения пая от 25.01.2016, заключенный Шиловским С.Г. и Бурмагиной С.К., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Шиловского С.Г. пая (паевого взноса) в кооперативе в размере 47 965 437,16 паевых руб. номинальной стоимостью 47 965 437,16 руб.

В рамках данного обособленного спора принимая обеспечительные меры суд исходил из того, что их непринятие в виде запрета Бурмагиной С.К. совершать сделки и налоговому органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества до рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки по отчуждению доли (пая) в капитале (паевом фонде) кооператива может повлечь возникновение дополнительных судебных споров.

Определением суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, признан недействительной сделкой договор дарения пая от 25.01.2016, заключенный Шиловским С.Г. и Бурмагиной С.К. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Шиловского С.Г. пая (паевого взноса) в кооперативе в размере 47 965 437,16 паевых руб. номинальной стоимостью 47 965 437,16 руб.

Таким образом, указанное определение вступило в законную силу.

Полагая, что необходимость сохранения заявленных обеспечительных мер отпала, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством. Кроме того, полагает, что сохранение обеспечительных мер в заявленной части препятствует внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Шиловском С.Г. как члене колхоза.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отпали обстоятельства, с которым законодатель связывает возможность сохранения обеспечительных мер и удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер в заявленной финансовым управляющим части с учетом необходимости внесения соответствующих изменений ввиду вступления в силу определения суда от 23.06.2021 по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, основан на неправильном толковании норм закона, в связи с чем отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично. В таком же порядке единолично судьей, без извещения сторон и лиц, участвующих в деле, в пятидневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер рассматривается заявление об отмене обеспечительных мер. Вынесение определения о назначении судебного заседания в данном случае также не требуется.

Таким образом, рассмотрение ходатайства об отмене обеспечительных мер в отсутствие представителей кооператива, не свидетельствует о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2022 по делу N А13-23600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Приозерье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова