г. Москва |
|
26 февраля 2024 г. |
Дело N А40-206177/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,
судей Гажур О.В., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Андреевой Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 г. по делу N А40-206177/21 о признании недействительным договор аренды от 02.08.2019, заключенный между ООО "Проектсервис" и Андреевой Натальей Викторовной, а также платежи на сумму 2 400 000 руб., совершенные ООО "Проектсервис" в пользу Андреевой Натальи Викторовны во исполнение указанного договора, при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "Проектсервис": Онагесян Р.А. по дов. от 09.01.2024
от Андреева О.В. и Андреевой Н.В.: Приказчикова Н.С. по дов. от 26.06.2023
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 ООО "Проектсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Азбиль Игорь Григорьевич, членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", (ИНН 781420807303), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 107(7308) от 18.06.2022.
В арбитражный суд 26.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Азбиля И.Г. о признании недействительной сделкой договора аренды от 02.08.2019, заключенного с Андреевой Н.В., совершенных по договору платежей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Андреевой Н.В. в конкурсную массу должника 2 400 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 признан недействительным договор аренды от 02.08.2019, заключенный между ООО "Проектсервис" и Андреевой Натальей Викторовной, а также платежи на сумму 2 400 000 руб., совершенные ООО "Проектсервис" в пользу Андреевой Натальи Викторовны во исполнение указанного договора. Взысканы с Андреевой Натальи Викторовны в конкурсную массу ООО "Проектсервис" 2 400 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, Андреева Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.
От конкурсного управляющего ООО "Проектсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Андреева О.В., Андреевой Н.В и конкурсного управляющего ООО "Проектсервис" свою позицию по настоящему обособленному спору высказали.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, 02.08.2019 между должником и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения, кадастровый (условный) номер 50-50-09/063/2008-123, площадью 353,2 кв.м. по цене 400 000 руб. в месяц. Ответчиком представлены пояснения о том, что ее жилой дом, расположенный в с.п. Кутузовское в направлении Рублевского шоссе, передан для проживания строителей, участвующих в возведении объекта ФОК "Олимпик Стар".
Полагая, что сделка фактически не исполнялась и заключена в целях причинения вреда кредиторам должника и привела к умалению имущественных прав кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Судом установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, в то время как спорная сделка совершена 02.08.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие аффилированности, действительность правоотношений и отсутствие недостаточности имущества на стороне должника в период заключения и исполнения сделки.
Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 аффилированностъ (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2)).
Андреева Н.В. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Проектсервис" через ООО "БАЛТСТРОЙПРОЕКТ". ООО "БАЛТСТРОЙПРОЕКТ" и ООО "Проектсервис" являются взаимосвязанными лицами через Рыбкина А.С. и Зубович Т.И.
В период даты заключения договора и проведения платежей единственным участником ООО "БАЛТСТРОЙПРОЕКТ" является Зубович Т.И., супруга Рыбкина А.С., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
При этом, указанное не опровергает заключение договора аренды с заинтересованным по отношению к должнику лицом в незначительный период до передачи Андреевой Н.В. доли в уставном капитале ООО "Балтстройпроект" (участник 50% с 18.11.2019).
В рассматриваемом случае ответчик настаивает, что жилой дом предоставлен для проживания строителей на основании дополнительного соглашения от 09.07.2019, заключенного с ООО "Дота". Однако указанное дополнительное соглашение не содержит какого-либо конкретного предмета, доказательств дальнейшего предоставления арендуемого дома по договору от 02.08.2019 для проживания кому-либо не представлено.
Отсутствуют сведения о числе работников, условиях их размещения, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик предоставлял иным строительным организациям или лицам для проживания свой жилой дом, расположенный в с.п. Кутузовское в направлении Рублевского шоссе, о количестве мест размещения в жилом доме
Судом принято во внимание, что у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие до заключения спорной сделки, в частности обязательства по договору об открытии кредитной линии от 11.06.2019, заключенному со Сбербанком, на основании заявления которого было возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Кроме того, из анализа финансового состояния должника следует, что показатели ООО "Проектсервис" стали существенно ухудшаться в 2019 году. В связи с чем, ссылка на выручку в размере 367,7 млн. руб. не отражают действительное финансовое положение общества, поскольку данные бухгалтерского учета сформированы самим должником и могут быть искажены.
Согласно позиции, отраженной в определении ВС РФ от 04.08.2022 N 305-ЭС21- 21196(5) при разрешении споров о признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.
Необходимо при исследовании вопроса о возникновении признаков неплатежеспособности учитывать, что момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472).
Для установления цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой установление фактической несостоятельности, объективного банкротства, не требуется. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025 по делу N А56-7844/2017.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно норме пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Она совершается лишь для вида, с целью создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке.
Как показывает судебная практика, сделки признаются притворными при наличии ряда условий: присутствие и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон; направленность воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке; умышленная форма вины участников сделки, т.е. осознание сторонами последствий своих действий.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
В рассматриваемом случае суд исходил из того, что сторонами допущено формальное заключение договора аренды в целях обоснования передачи должником в пользу Андреевой Н.В. 2 400 000 руб., что повлекло причинение вреда кредиторам должника в соответствующей сумме, намерение на причинение такого вреда следует как из аффилированности сторон, так и из отсутствия фактического встречного предоставления по сделке со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 г. по делу N А40-206177/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой Н.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Скворцова Е.А. |
Судьи |
Гажур О.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-206177/2021
Должник: ООО "ПРОЕКТСЕРВИС"
Кредитор: АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО", АО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ N1", АО "РЕАЛИСТ БАНК", ООО "АММ", ООО "БЕЛКОМ", ООО "БЕЛНОР", ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТГАЗИФИКАЦИЯ", ООО "Дана Сервис", ООО "ИНТЕКС", ООО "ИСКУ ИНТЕРЬЕР СП", ООО "ЛСР. БЕТОН", ООО "ПЕТРОЦЕНТР", ООО "ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ", ООО "ПОЛОВОЙ ВОПРОС", ООО "ПРОФИТ", ООО "РКС-ЭНЕРГО", ООО "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ СПБ", ООО "СПЕЦИАЛЬНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "XXI ВЕК", ООО "СПЕЦМОНТАЖАГРО", ООО "СПЕЦНЕФТЕГАЗ ПОВОЛЖЬЕ", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ", ООО "СТРОЙАВТОДОР", ООО "ТАЛОС КОНСТРАКШН", ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ", ООО "ТЕРМОВОЛЬТ", ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЛИНЕЙНЫЕ СЕТИ", ООО "ФИРМА "ЭНЕРГОЭКОХИМ", ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВОЕВОДА-К", ООО "ЭДВАНС-ИНЖИНИРИНГ", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Шор Илья Эвертович
Третье лицо: Азбиль И Г, Рыбкин А.С., Союз Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "Сереная Столица"
Хронология рассмотрения дела:
04.02.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2473/2023
05.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3661/2024
29.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2473/2023
20.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2473/2023
16.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2473/2023
31.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37056/2024
31.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39684/2024
31.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39680/2024
31.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36795/2024
31.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39722/2024
10.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2473/2023
24.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30262/2024
24.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30412/2024
20.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2473/2023
03.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25832/2024
30.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2473/2023
28.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2473/2023
15.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86571/2023
04.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7754/2024
04.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7474/2024
02.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5673/2024
02.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5772/2024
26.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89544/2023
26.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90094/2023
26.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89548/2023
26.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90095/2023
26.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90091/2023
26.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89538/2023
22.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89511/2023
27.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1399/2024
27.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1402/2024
27.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1728/2024
26.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-727/2024
26.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-114/2024
26.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-125/2024
16.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91894/2023
14.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91948/2023
16.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2473/2023
30.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2473/2023
20.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58879/2023
13.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61281/2023
13.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44212/2023
13.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35197/2023
01.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23787/2023
05.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2473/2023
29.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2473/2023
20.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13541/2023
07.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76358/2022
20.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62538/2022
21.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44770/2022
31.05.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206177/2021
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15795/2022