Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 04АП-3694/13 по делу N А78-8780/2012

г. Чита

18 августа 2022 г.

Дело N А78-8780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" Петрова Александра Васильевича и публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2022 года по делу N А78-8780/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" Петрова Александра Васильевича и взыскании с него убытков в размере 983 000 рублей,

с привлечением к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, 4, офис 1), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ" (адрес: г. Москва, ул. 2- я Синичкина, д.9А, стр.10), акционерного общества "Боровицкое страховое общество" (адрес: г. Москва, б-р Покровский, д.4/17, стр.3), общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Северная Казна" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165), страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

в рамках дела по заявлению о признании федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" (ОГРН 1027501168518, ИНН 7536007032, адрес: 672000, г. Чита, ул. Проезжая, 46) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 17.08.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело N А78-8780/2012, входили судьи: Н.А. Корзова (председательствующий), О.П. Антонова, Н.И. Кайдаш.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 судья Антонова О.П. заменена на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих дело N А78-8780/2012.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу N А78-8780/2012 о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" (далее - ФГУП "Забайкальскавтодор", должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления должника, принятого определением от 26 ноября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года в отношении ФГУП "Забайкальскавтодор" введена процедура наблюдения. Суд утвердил Волгину Нину Ивановну временным управляющим федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор".

Определением от 07.05.2013 суд отстранил Волгину Нину Ивановну от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением от 28.06.2013 временным управляющим ФГУП "Забайкальскавтодор" утвержден Петров Александр Васильевич.

Решением суда от 17 января 2014 года ФГУП "Забайкальскавтодор" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным утвержден Петров Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Забайкальскому краю 27.04.2021 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Петрова А. В., выразившихся в необеспечении сохранности имущества ФГУП "Забайкальскавтодор", расположенного по адресу: Забайкальский край, Карымский район, с. Урульга: подъездной путь, назначение: для подачи и уборки железнодорожных вагонов, с целью погрузочных работ, протяженность: 388 м, инвентарный номер: 7313, литера Г.

ФНС России просит взыскать с конкурсного управляющего пользу ФГУП "Забайкальскавтодор" убытки в размере 983 000 руб., причиненные должнику и его кредиторам в результате указанных действий (бездействия).

Определением от 27.04.2021 заявление принято к производству суда первой инстанции, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Урало - Сибирское объединение арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, 4, офис 1), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ" (адрес: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д.9А, стр.10), акционерное общество "Боровицкое страховое общество" (адрес: г. Москва, б-р Покровский, д.4/17, стр.3).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Северная Казна" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165), страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2022 года по делу N А78-8780/2012 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено в части.

Признаны незаконными действия Петрова Александра Васильевича - конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор", выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, расположенного по адресу: Забайкальский край, Карымский район, с. Урульга: подъездной путь, назначение: для подачи и уборки железнодорожных вагонов, с целью погрузочных работ, инвентарный номер: 7313, литера Г.

Взысканы с конкурсного управляющего Петрова Александра Васильевича в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" убытки в размере 208 166,32 рублей.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФГУП "Забайкальскавтодор" Петров А. В. и ПАО СК "Росгосстрах" обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что из материалов дела следует, что подъездной путь выбыл из владения должника еще до открытия конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции статьи 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применены в отсутствие в материалах дела доказательств наличия совокупности обстоятельств для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков.

Также конкурсный управляющий указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Петрова А.В. и фактом отсутствия имущества, а также на то, что выводы суда первой инстанции о причинении должнику убытков основаны на предположении о том, что имущество имелось в фактическом наличии и протяженностью 388 м. на дату проведения инвентаризации и оценки.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2022 в части признания действий Петрова А.В. незаконными, а также в части взыскания с Петрова А.В. в пользу ФГУП "Забайкальскавтодор" убытков в размере 208 166,32 рублей, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления ФНС России по Забайкальскому краю.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее - страхования компания), ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что действия конкурсного управляющего Петрова А.В. по включению спорного фактически отсутствовавшего подъездного пути протяженностью 388 м. в состав конкурсной массы не свидетельствует о необеспечении сохранности имущества должника конкурсным управляющим. В связи с чем страховая компания полагает, что причинная связь между возникшими у должника убытками и действиями конкурсного управляющего Петрова А.В. отсутствует.

Также страховая компания отмечает, что уполномоченным органом не представлено доказательств о периоде времени осуществления незаконных действий конкурсным управляющим, в мотивированной части определения суда от 14.03.2022 такие сведения также отсутствуют, в то время как к участию в деле были привлечены страховые компании, застраховавшие ответственность арбитражного управляющего Петрова А.В. в разные периоды времени.

С учетом указанных обстоятельств, ПАО СК "Росгосстрах" просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Петрова А.В. отказать в полном объеме.

В материалы дела по определениям об истребовании доказательств и запросам апелляционного суда поступили письменные пояснения от Забайкальской железной дороги (филиал ОАО РЖД Карымская дистанция пути).

Кроме того, письменные пояснения поступили от УФНС России по Забайкальскому краю, в которых уполномоченный орган, указывает, что информация, представленная в распоряжение апелляционного суда о том, что подъездной путь демонтирован в 2010 году, не соответствует действительности и не подтверждена документально, а в связи с тем, что конкурсным управляющим не обеспечена надлежащая охрана объекта, подъездные пути были утрачены. Таким образом, уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий причинил убытки кредиторам, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2022 следует отказать.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора. Кроме того, в порядке статьи 20.4 Закона о банкротстве судом первой инстанции привлечены к участию в споре и извещены страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего в разные периоды времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника по результатам инвентаризации включено, среди прочего, имущество, расположенное по адресу: Забайкальский край, Карымский район, с. Урульга, а именно:

подъездной путь, назначение: для подачи и уборки железнодорожных вагонов, с целью погрузочных работ, протяженность: 388 м, инвентарный номер: 7313, литера Г (далее - подъездной путь);

право аренды на земельный участок, площадь 20207 кв.м., кадастровый номер 75:08:040107:10 (далее - право аренды).

В соответствии с отчетом ООО "Аддендум" N 200-р/2017 от 26.10.2017 об оценке имущества должника рыночная стоимость указанных объектов составляет: подъездного пути без учета стоимости прав на земельный участок - 983 000 руб.; права аренды - 384 000 руб., всего - 1 367 000 руб. (т. 284,1 л.д. 23).

Отчет об оценке опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 14.12.2017 (сообщение N 2313779).

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации указанного имущества. Организатором торгов являлось ООО "Свифт". Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ 31.10.2018 (сообщение N 3168490), подъездной путь и право аренды реализованы по цене 401 000 руб., покупателем признано ООО "Сириус", которому направлен для заключения договор купли-продажи от 01.11.2018. Срок оплаты по договору до 01.12.2018, денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Уполномоченным органом 12.11.2020 был осуществлен выезд по месту нахождения спорного имущества, о чем составлен протокол, в котором зафиксировано отсутствие подъездного пути (т. 284.1, л.д. 18).

Уполномоченный орган считает, что неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, привели к его утрате, просит взыскать убытки в размере рыночной стоимости подъездного пути.

Конкурсный управляющий указывает, что по данным бухгалтерского учета ФГУП "Забайкальскавтодор" должнику на праве хозяйственного ведения принадлежал спорный подъездной путь, протяженностью 388 м., что подтверждается, в том числе перечнем имущества от 11.04.2013 (т.284.1, л.д.68), именно поэтому данное имущество было включено конкурсным управляющим в акт инвентаризации от 11.06.2014 (т.284.1, л.д.116).

По результатам торгов был заключен договор купли-продажи соответствующего имущества, однако после проведения торговой процедуры покупателю имущества и конкурсному управляющему стало известно о том, что часть подъездного пути отсутствует более 8 лет (с 2010 или 2011 года).

В материалы дела представлена объяснительная записка привлеченного лица Железняк М.В. от 12.01.2021 (т.84.1, л.д.72), в которой указано о пояснении работника, что путь, принадлежащий должнику, был демонтирован еще в 2010 году, об отсутствии пути конкурсному управляющему сообщено 13.07.2018.

Конкурсный управляющий указал, что данное обстоятельство выявлено в ходе проведения отделом МВД России по Карымскому району проверки по заявлению ФГУП "Забайкальскавтодор" о возбуждении уголовного дела по факту отсутствия имущества. Постановлением от 16.05.2019 Заместителя начальника ОМВД по Карымскому району отказано в возбуждении уголовного дела (т. 284.1, л.д.69).

Петров А.В. указывает, что об утрате имущества ему стало известно только 16.05.2019, хотя имущество фактически выбыло из владения должника еще до проведения инвентаризации и до открытия конкурсного производства. Конкурсным управляющим произведены следующие действия: привлечен специалист - кадастровый инженер, составлен технический паспорт объекта, управляющий обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о внесении в ЕГРН сведений о расположении объекта капитального строительства "Подъездной путь", кадастровый номер объекта 75:08:040101:250. В настоящее время регистрационные действия приостановлены в связи с тем, что выявлено изменение протяженности сооружения с кадастровым номером 75:08:040101:250, при этом отсутствуют документы по реконструкции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ФНС России и о необходимости частичного удовлетворения требований.

При этом суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае установив при проведении инвентаризации имущества наличие подъездного пути протяженностью 388 м., выставленного в последующем на торги, заключив договор купли-продажи с победителем торгов, конкурсный управляющий фактически зафиксировал факт нахождения у него спорного имущества.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам конкурсного управляющего о том, что часть пути была утрачена ещё до введения конкурсного производства, со ссылкой на выписку из ЕГРН, в которой зафиксированы протяженность подъездного пути 388 м., кадастровый номер 75:08:040101:250, инвентарный номер 7313 (т.384.1, л.д.133).

В обоснование критической оценки доводов конкурсного управляющего суд первой инстанции также привел то обстоятельство, что в акте инвентаризации от 11.06.2014 (т.284.1, л.д.116) указано, что все основные средства, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в присутствии конкурсного управляющего, данные и расчеты проверены, а также то, что согласно отчету об оценке N 200-р/2017 от 26.10.2017 (пункт 2.4 отчета) факторов, существенно влияющих на стоимость объекта, не выявлено.

Возражения конкурсного управляющего, что он не мог оценить фактическую протяженность пути при осмотре, отклонены судом первой инстанции как необоснованные с учетом наличия у конкурсного управляющего правомочий при проведении инвентаризации имущества и подтверждения фактического наличия пути.

По мнению суда первой инстанции, наличие разницы между протяженностью по документам 388 м. и фактической 108 м. можно установить визуально при осмотре подъездного пути.

Поскольку суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа, что часть подъездного пути была утрачена в ходе конкурсного производства, он пришел к выводу о взыскании с Петрова А. В. убытков в сумме 208 166,32 рублей, так как установил, что фактически утрачена часть имущества - 280 м. подъездного пути, что составляет 72,2% от его первоначальной протяженности.

В этой связи суд первой инстанции определил размер убытков от утраты части имущества расчетным путем: 401 000 руб. х 71,9% = 288 319 руб. - сумма реализации подъездных путей на торгах без права аренды земельного участка, 288 319 руб. х 72,2% = 208 166,32 руб. - сумма убытков от утраты части имущества.

Апелляционный суд не может согласиться с данными суждениями суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования указанных норм Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае в вину арбитражному управляющему ставится невыполнение одной из главных задач конкурсного управляющего - необеспечение сохранности имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом обязанность принять в управление имущество должника означает не только формальное составление по бухгалтерским документам акта инвентаризации, но и самостоятельное участие в осмотре актива, определении его действительного состояния, фактического наличия.

Как отмечено выше, спорное имущество отражено в акте инвентаризации от 11.06.2014 (т.284.1, л.д.116), что само по себе предполагает, что все основные средства, перечисленные в инвентаризационной описи, проверены в присутствии конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что о факте отсутствия спорного имущества (подъездного пути) на момент проведения инвентаризации ему не было известно, поскольку при осмотре пути он ошибочно принял отрезок пути N 26 именно за тот, который отражен в выписке из ЕГРН в качестве имущества должника (путь, протяженностью 388 м., инвентарный номер: 7313, литера Г).

Уже после проведения торгов конкурсному управляющему стало известно о том, что подъездной путь, протяженностью 388 м., инвентарный номер: 7313, литера Г, фактически отсутствует с 2010 года.

Данное обстоятельство выявлено в ходе проведения Отделом МВД по Карымскому району проверки по заявлению ФГУП "Забайкальскавтодор" о возбуждении уголовного дела по факту отсутствия имущества. Постановлением от 16.05.2019 Заместителя начальника ОМВД по Карымскому району отказано в возбуждении уголовного дела.

Главой сельского поселения "Урульгинское" Лихановой И.П. на запрос управляющего представлена информация (письмо N 195 от 23.05.2022) о том, что подъездной путь, протяженностью 387,99 м., с кадастровым номером 75:08:040101:250, расположенный по адресу: Забайкальский край, Карымский район, с. Урульга, демонтирован в 2010 году.

Определениями от 03 июня 2022 года и от 30 июня 2022 года апелляционный суд истребовал у Администрации Сельского поселения "Урульгинское" Муниципального района "Карымский район" Забайкальского края (673335, Забайкальский край, Карымский район, село Урульга, улица Советская, 42) документы и сведения, подтверждающие факт демонтажа подъездного пути N 26, протяженностью 388 м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Карымский район, с. Урульга (кадастровый номер 75:08:040101:250, инвентарный номер 7313, литера Г, назначение: для подачи и уборки железнодорожных вагонов, с целью погрузочных работ) в 2010 году. Определения не были исполнены.

Определением от 02 июня 2022 года апелляционный суд предложил конкурсному управляющему запросить у правообладателя земельным участком информацию о смежных пользователях путей, которые также могли бы представить сведения о факте демонтажа.

Конкурсный управляющий представил ответ МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия от 26.07.2022 N 75-НП/77193 о том, что данных о смежных пользователях путей, сведений о факте демонтажа спорного пути нет.

Следовательно, единственным обладателем официальной информации о судьбе спорного пути является филиал Забайкальской железной дороги ОАО РЖД - Карымская дистанция пути (далее также - дистанция пути), которая осуществляет пользование железнодорожным путем N 26 (частью которого в свое время являлся и спорный путь).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определения об истребовании доказательств у Забайкальской железной дороги филиала ОАО РЖД Карымская дистанция пути.

От Забайкальской железной дороги филиала ОАО РЖД Карымская дистанция пути поступила информация о том (письмо от 20.06.2022), что указанный путь (протяженностью 388 м.) на балансе ОАО "РЖД" не числился, документов, подтверждающих демонтаж данного пути, нет. Вместе с тем на балансе Карымской дистанции пути числится путь N 26, границы пути от стрелочного перевода N 12 через стрелочные переводы N 20,14 до упора, назначение пути по ТРА прочий, полная длина пути 494 м., полезная длина 100 м., данный путь используется для разворота подвижных единиц при заезде на пути тяговой подстанции.

Также отмечено, что в 2010 году дистанцией пути оборудован тупиковый упор на 100 м. от предельного столбика стрелочного перевода N 14, для использования данного пути для разворота подвижных единиц при заезде на пути тяговой подстанции.

Кроме того, от Забайкальской железной дороги филиала ОАО РЖД Карымская дистанция пути поступила информация о том (письмо от 29.07.2022), что путь 26, принадлежащий "Забайкальскавтодор", являлся частью пути N 26 ОАО "РЖД". До демонтажа пути N 26, принадлежащего "Забайкальскавтодор", границы пути: путь N 26 ОАО "РЖД", границы пути от стрелочного перевода N 12 через стрелочные переводы N 20,14 до знака "Начало подъездного пути", путь N 26 "Забайкальскавтодор" от знака "Начало подъездного пути" до упора. На текущий момент визуально возможно установить, что путь N 26 протяжением был длиннее, чем в настоящее время. К письму приложены фото.

Из совокупности представленной информации (в том числе представленных фото) следует, что спорный путь, протяженностью 388 м., отсутствует вообще, поскольку дистанция пути сообщила, что в 2010 году установлен упор, от которого начинается путь 26, имеющийся в наличии у дистанции и эксплуатирующийся в настоящее время. В другую сторону от указанного упора предполагается наличие спорного отрезка пути, принадлежащего должнику, который фактически отсутствует.

Неоднозначность возможности восприятия информации относительно факта наличия пути и его принадлежности какому-либо лицу подтверждается также тем, что на месте указанного пути в месте установки упора нет никаких разграничительных знаков, что, по сути, могло привести к ошибочному принятию конкурсным управляющим факта существования в натуре пути 388 м. (поскольку сам путь 26 в точке от упора и дальше существует).

Аналогичная информация содержится в справке начальника дистанции пути Гусляковым В.В. филиала ОАО "РЖД" Карымская дистанция пути, полученной на запрос конкурсного управляющего N _305_/ЗабПЧ-5_ от 23.05.2022, так как из нее также усматривается, что спорный путь демонтирован в 2010 году.

Ссылка суда первой инстанции на то, что согласно техническому плану сооружения от 17.12.2021 протяженность оставшегося подъездного пути в настоящее время составляет 108 м. (т.284.2, л.д. 86), не опровергает данных, полученных от филиала ОАО "РЖД" Карымская дистанция пути, поскольку в техническом плане отмечено об использовании геодезического метода определения координат, с применением погрешности. Точность определения координат не указана.

Следовательно, примененный судом первой инстанции метод сравнения данных технического плана не может однозначно свидетельствовать о том, что путь протяженностью 108 м. является частью пути протяженностью 388 м., сведения о котором содержатся в ЕГРН, поскольку данное утверждение основано только на том, что координаты характерных точек контура с н1 по н12 соответствуют координатам характерных точек контура с н13 по н24. Следует также учесть, что по информации дистанции пути, некий отрезок пути N 26 протяженностью 100 м. от предельного столбика стрелочного перевода N 14 используется для разворота подвижных единиц при заезде на пути тяговой подстанции.

Все вышеизложенное означает, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что утрата спорного отрезка пути произошла в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (то есть после 2012 года) вследствие действий (бездействия) управляющего, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих об этом, не представлено.

Доводы о том, что в отчете об оценке N 200-р/2017 от 26.10.2017 оценщик исходил из фактического наличия имущества, не может свидетельствовать об обратном, поскольку при оценке не осуществлялись измерения физических параметров объекта, протяженность пути установлена на основании сведений из ЕГРН, технического паспорта подъездного пути (лит. Г), то есть оценка проведена по имеющимся документам, что соответствует обычной практике проведения оценки.

В этой связи материалами спора не подтверждается, что именно бездействие конкурсного управляющего Петрова А. В., допущенное в формальном осуществлении контроля, устранении от личного участия в осмотре и принятии актива, необеспечении должного контроля за спорным подъездным путем, привело, в конечном итоге, к утрате части имущества должника.

По правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Констатировав, что иных доказательств более точной даты утраты части пути в материалы дела, не представлено, тем не менее, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности не только факта причинения убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего, но и наличия причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями в виде утраты имущества должника.

Между тем согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков).

Уполномоченный орган оспаривает конкретные действия (бездействие) конкурсного управляющего, приведшие к необеспечению сохранности и утрате спорного имущества. Вместе с тем, как отмечено выше, материалами спора с достаточной степенью достоверности не подтверждено совершение подобных действий именно конкурсным управляющим Петровым А. В., напротив, постановлением о прекращении уголовного дела, сведениями дистанции пути как подразделения ПАО "Российские железные дороги", приведенными выше, подтверждается факт демонтажа спорного пути в 2010 году.

Выводы суд первой инстанции о том, что установив при проведении инвентаризации имущества наличие подъездного пути, протяженностью 388 м., выставленного в последующем на торги, конкурсный управляющий фактически зафиксировал факт нахождения у него спорного имущества, основаны на предположениях уполномоченного органа, которые не могут являться основанием для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием), выразившимися в необоснованном включении в конкурсную массу спорного имущества, и фактом отсутствия спорного пути в наличии.

В рассматриваемом случае речь может идти о ненадлежащем поведении конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, допустившего формальный подход к проведению инвентаризации, однако, такого требования не заявлено. Более того, данное обстоятельство не привело к возникновению у должника убытков.

Убытки в таком случае могли быть причинены покупателю имущества, рассчитывающему на приобретение на торгах конкретного подъездного пути, которого фактически не оказалось в наличии. Конкурсный управляющий представил пояснения о том, что покупатель - ООО "Сириус", узнав об отсутствии пути, отказался от заключения договора купли-продажи, оплата не была внесена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют основания для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными в полном объеме, а также основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с указанным, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2022 года по делу N А78-8780/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш