Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 03АП-3321/22 по делу N А33-24301/2021

г. Красноярск

17 августа 2022 г.

Дело N А33-24301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Мурысина Е.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2021 N 145, служебное удостоверение N 7285, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Инвест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 по делу N А33-24301/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Инвест" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также - департамент) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений (обращении в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости) в перечень видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400125:4312 по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал АЦ жилого массива "Аэропорт", выраженного в письме от 11.08.2021 N 17848, а также о внесении изменений в государственный кадастровый учет изменений объектов недвижимости путем установления следующих видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400125:4312: деловое управление (код 4.1.), магазины (код 4.4.), гостиничное обслуживание (код 4.7.), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)) (код 4.2.), автомобильные мойки (код 4.9.1.3.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю (далее также - кадастровая палата).

Решением суда от 27.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в отношении земельных участков, предоставленных не в рамках конкурентных процедур, ограничения по внесению изменений в виды разрешенного использования земельного участка в рамках градостроительного регламента отсутствуют.

От департамента в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третий лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не направили.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель департамента изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от заявителя в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с обнаружением у представителя общества по доверенности коронавирусной инфекции.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства общество ссылается на наличие у представителя заявителя коронавирусной инфекции. Между тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем в материалы дела не представлено. Более того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку представителя заявителя в судебное заседание. Общество в ходатайстве об отложении заседания не указало причины, по которым необходимо личное участие представителя в судебном заседании, не сообщило о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, не указало на наличие у него препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

В связи с чем, учитывая, что сама по себе неявка заявителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, а также то, что заявитель является юридическим лицом и, соответственно, имеет руководителя, который обладает правом представлять интересы общества в суде, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Распоряжением администрации города Красноярска от 02.03.2004 N 496-арх ООО "Владко" предварительно согласовано место размещения торгово-офисного комплекса на земельном участке из земель поселений, оценочная зона N 36, площадью 11 433,56 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал АЦ жилого массива "Аэропорт", утвержден акт о выборе земельного участка, земельный участок передан в аренду ООО "Владко" на 1 год для проведения проектно-изыскательских работ.

Распоряжением администрации города Красноярска от 21.11.2006 N 2913-арх ООО "Владко" в аренду на три году предоставлен земельный участок из земель поселений, оценочной зоны N 36, кадастровый номер 24:50:0400125:0088, площадью 11 433,56 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал АЦ жилого массива "Аэропорт", для строительства здания торгово-офисного комплекса переменной этажности (4-5 этажей).

Распоряжением администрации города Красноярска от 20.04.2009 N 370-ж внесены изменения в распоряжение от 21.11.2006 N 2913-арх. Слова "кадастровый номер 24:50:0400125:0088, площадью 11 433,56 кв.м." заменены словами "кадастровый номер 24:50:0400125:163, площадью 11 494 кв.м.".

На основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ООО "Владко" (арендатор) и департамент (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 16.01.2016 N 44, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400125:4312, находящийся в многофункциональной зоне (МФ), зоне территории объектов автомобильного транспорта (ИТ), расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал АЦ жилого массива "Аэропорт" для использования в целях завершения строительства торгово-офисного комплекса переменной этажности (4-5 этажей) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 8 841 кв.м. (приложение 1).

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 17.12.2015 по 16.12.2018.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Владко" (арендатор) и департамент (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 27.09.2019 N 417, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400125:4312, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал АЦ жилого массива "Аэропорт", общей площадью 8 841 кв.м. с наложением на санитарно-защитную зону 2-ой очереди торгово-офисного комплекса по ул. 78 Добровольческой бригады в квартале АЦ жилого массива "Аэропорт", охранные зоны инженерных сетей водоснабжения, электроснабжения, канализации, теплоснабжения, в границах, указанных в выписке ЕГРН об участке, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях завершения строительства торгово-офисного комплекса переменной этажности (4-5 этажей) - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400125:4306.

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 06.09.2019 по 05.09.2022.

Дополнением от 10.08.2020 N 1454 к договору аренды земельного участка от 27.09.2019 N 417 пункт 2.1 договора дополнен абзацем - "Срок действия договора аренды увеличивается на 3 года по 05.09.2025".

Согласно дополнению от 24.03.2021 N 515 стороны установили по тексту договора аренды с 16.12.2020 слова - "ООО "Владко"" - заменить на слова - "ООО Финансово-строительная компания "Инвест"".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 30.12.2019, от 19.07.2021 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400125:4312, площадью 8 228 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал АЦ жилого массива "Аэропорт", категория земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для строительства здания торгово-офисного комплекса переменной этажности (4-5 этажей). В Единый государственный реестр недвижимости 12.04.2021 внесена запись о государственной регистрации права аренды заявителя на срок с 06.09.2019 по 05.09.2025. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400125:4306.

В материалы дела представлены: градостроительный план земельного участка N РФ-24-2-08-0-00-2021-0485, выданный 30.04.2021; разрешение на строительство от 19.01.2021 N 24-RU24308000-2-2021, а также выданное заявителю разрешение на строительство от 12.07.2021 N 24-RU24308000-2-2021 со сроком действия до 19.01.2024 в отношении объекта "Реконструкция незавершенного строительства торгово-офисного комплекса переменной этажности, г. Красноярск, Советский район, ул. 78-ой Добровольческой Бригады - ул. Весны".

Департамент градостроительства администрации города Красноярска в письме от 25.06.2021 N 01/2436-дг в ответ на обращение о строительстве на спорном земельном участке здания этажностью выше 4-5 этажей сообщил, что такое строительство противоречит предмету заключенного договора аренды земельного участка от 27.09.2019 N 417, проектная документация на объект капительного строительства этажностью выше 4-5 этажей будет не соответствовать разрешенному использованию земельного участка. При рассмотрении заявления о внесении изменений в разрешение на строительство от 19.01.2021 N 24-RU24308000-2-2021 будет отказано во внесении изменений на основании пункта 5 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 18 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта, утвержденного распоряжением Администрации города Красноярска от 12.01.2012 N 21-ж.

Заявитель обратился в департамент с заявлением от 19.07.2021 N 9 (входящий от 20.07.2021 N 17619-ги), в котором просил подать заявление в кадастровую палату о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости - установлении видов разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400125:4312 в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Красноярска, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, установлении видов разрешенного использования: автомобильные мойки (код 4.9.1.3.), деловое управление (код 4.1.), магазины (код 4.4.), гостиничное обслуживание (код 4.7.) и объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)) (код 4.2.).

Письмом от 11.08.2021 N 17848 департамент отказал заявителю.

Не согласившись с решением департамента, выраженным в письме от 11.08.2021 N 17848, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает решение департамента об отказе в обращении в кадастровую палату с заявлением о внесении изменений в перечень видов разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал АЦ жилого массива "Аэропорт", в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Красноярска, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, изменении видов разрешенного использования на: деловое управление (код 4.1.), магазины (код 4.4.), гостиничное обслуживание (код 4.7.), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)) (код 4.2.), автомобильные мойки (код 4.9.1.3.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что решение департамента, изложенное в письме от 11.08.2021 N 17848, является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент - это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Вместе с тем, произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 N 18-КА20-9).

В пункте 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 305-ЭС19-18488 указано, что в связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение вида его использования (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Само по себе утверждение правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельных участков иным образом, нежели установлен в договорах, в том числе и посредством заключения дополнительных соглашений к договорам аренды об изменении вида разрешенного использования земельных участков, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. Изменение договора аренды возможно при наличии оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Следовательно, у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды. В то же время, арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13).

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сформулирована правовая позиция, в силу которой самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды, влечет изменение условий договора в части характеристик земельного участка и целей его использования, положения земельного и градостроительного законодательства в части вида разрешенного использования земельного участка должны применяться в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают безусловное право арендатора на изменение договора в одностороннем порядке, без учета воли арендодателя и собственника земельного участка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 N 307-ЭС17-17804).

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что общество должно было указать в заявлении обстоятельства, которые в соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ могли бы быть основанием для изменения заключенного с ним договора аренды земельного участка.

Однако в обоснование заявленных требований общество не указало обстоятельств и не представило доказательств, свидетельствующих о наличие оснований для изменения договора аренды, в том числе заявителем не доказано, что спорный земельный участок невозможно использовать в соответствии с условиями договора.

В связи с чем, учитывая, что ни арендатор, ни арендодатель не вправе произвольно изменять вид разрешенного использования земельного участка, изменение использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения договора, при этом изменение договора в одностороннем порядке не допускается, а заявителем не приведены доказательства невозможности использования принадлежащего ему объекта недвижимости и, как следствие, основания для изменения договора судом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого отказа департамента незаконным.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что спорный земельный участок был предоставлен заявителю на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов исключительно в целях завершения строительства торгово-офисного комплекса переменной этажности (4-5 этажей).

Вместе с тем, по общему правилу, закрепленному в статье 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Введение указанных правил обусловлено необходимостью избегать нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, создания преимущества отдельным лицам при заключении договоров аренды, ограничения конкуренции между хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность в соответствующей сфере.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ заключение договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, осуществляется без проведения торгов.

Таким образом, земельный участок был предоставлен в льготном порядке (без проведения торгов) в целях завершения строительства торгово-офисного комплекса переменной этажности (4-5 этажей). Однако заявитель просит внести изменения в виды разрешенного использования земельного участка, обосновывая необходимость изменения желанием строительства объекта большей этажностью, то есть иного объекта.

При таких обстоятельствах, изменение видов разрешенного использования участка будет противоречить публичным интересам, так как повлечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, которые также могут желать осуществить строительство торгово-офисного комплекса на спорном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок был предоставлен не на торгах, а в рамках иной процедуры, не предполагающей состязательности, являются необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не изменяет того, что земельный участок предоставлен для конкретной цели - завершения строительства торгово-офисного комплекса переменной этажности (4-5 этажей). Вместе с тем, заявитель обосновывает необходимость изменения видов разрешенного использования желанием осуществить строительство иного объекта. Соответственно, внесение указанных изменений повлечет за собой фактическое предоставление заявителю земельного участка с нарушением статьи 39.6 ЗК РФ (без торгов) и с нарушением интересов неопределенного круга лиц, которые при проведении торгов могли бы претендовать на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ препятствует распоряжению строящимся зданием, отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. Арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим земельного участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и не нарушат прав заявителя, в связи с чем, требования заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя с учетом возврата ему излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 по делу N А33-24301/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Инвест" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2022 N 3094.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин