Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 15АП-12824/22 по делу N А32-39740/2017

город Ростов-на-Дону

17 августа 2022 г.

дело N А32-39740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий должника Слободсков Д.В. - лично;

от Балакирева В.М.: представитель Баукова О.В. по доверенности от 12.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Слободскова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу N А32-39740/2017 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Слободскова Дениса Владимировича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папымере Василия Ефимовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папымере Василия Ефимовича (далее - должник) финансовый управляющий Слободсков Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий в виде признания необоснованным требования ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 03.02.2021 N 03-10/02322 о текущей задолженности должника перед бюджетом РФ в размере 1 334 254 рублей 03 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что налоговым органом соблюден порядок взыскания задолженности по обязательным платежам.

Финансовый управляющий Слободсков Денис Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом при выставлении требований о взыскании суммы налога нарушены установленные налоговым законодательством сроки принудительного взыскания, в результате чего утрачено право на установление требований в рамках дела о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 по делу N А-32-39740/2017 в отношении Папымере Василия Ефимовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 г. по делу N А32-39740/2017 гражданин Папымере Василий Ефимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Слободсков Денис Владимирович.

Финансовым управляющим получено письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту, Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 03.02.2021 N 03-10/02322 о текущей задолженности должника Папы-мере Василия Ефимовича перед бюджетом РФ в сумме 1 334 254,03 руб.

В обоснование представленных уполномоченным органом текущих требований финансовому управляющему представлены:

* копия уведомления N 27292930 от 10.09.2018;

* копия уведомления N 37038125 от 16.08.2019;

* копия уведомления N 81089423 от 01.09.2020,

а также извещения с реквизитами для уплаты налогов и сборов.

Ознакомившись с представленными уведомлениями, финансовый управляющий посчитал, что налоговым органом нарушен порядок и сроки взыскания задолженности, в связи с чем управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве)", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из абзаца 6 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день предоставления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В рассматриваемом случае уведомлениями об уплате налога уполномоченным органом предъявлена к уплате сумма налогов за 2017-2019 гг., т.е. текущая задолженность по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ, следует, что при рассмотрении в деле о банкротстве разногласий с текущим кредитором, в том числе в процедуре реализации имущества, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (абзац 4 пункта 3).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются финансовым управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Из заявления финансового управляющего следует, что налоговым органом нарушен установленный налоговым законодательством порядок принудительного взыскания задолженности. Ввиду нарушения принудительного порядка взыскания, финансовый управляющий полагает, что уполномоченным органом утрачено право на признание его требований обоснованным.

Исходя из заявленных финансовым управляющим доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разногласия между финансовым управляющим и уполномоченным органом относятся к существу предъявленного требования и не могут быть рассмотрены по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Суду не представлено доказательств того, что уведомления и извещения признаны незаконными в порядке обжалования действий и актов налогового органа.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченным органом вне рамок дела о банкротстве получены судебные приказы от 18.05.2020 N 2а-019/2602/2020, от 19.01.2022 N 03-10/00843, N 2А-873/2019 от 20.09.2019, в отношении которых финансовым управляющим заявлены возражения.

Также при вынесении решения от 30.11.2021 по делу N 2а-11388/2021 Сургутский городской суд указал на то, что при взыскании задолженности отменен судебный приказ от 26.04.2021 N 02а-0128-2602/2021. Однако решение от 30.11.2021 по делу N 2а-11388/2021 отменено апелляционным определением от 29.03.2022 и направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, судебная коллегия установила, что вопрос относительно существа обязательства рассматривается на данный момент вне рамок дела о банкротстве в рамках налоговых споров.

Учитывая, что требование уполномоченного органа является текущим и его обоснованность не может быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве, а также принимая во внимание, что вне рамок дела о банкротстве на данный момент рассматривается исковое заявление уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции считает, что управляющий вправе обратиться в суд вне рамок дела о банкротстве в порядке ст.198 АПК РФ с целью обжалования незаконных действий ИФНС, в рамках которого судом может быть разрешен вопрос о наличии у данной задолженности признаков безнадежной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по делу N А32-39740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко