Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 06АП-3703/22 по делу N А73-13509/2019

г. Хабаровск

18 августа 2022 г.

А73-13509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимали участие: представитель участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" Путькалюк Сергей Иванович (протокол от 23.06.2020); конкурсный управляющий Михайловский Анатолий Семенович, лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Путькалюка Сергея Ивановича на определение от 27.05.2022 по делу N А73-13509/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по жалобе представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" Путькалюка Сергея Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Михайловского Анатолия Семеновича и заявлению о взыскании с конкурсного управляющего Михайловского Анатолия Семеновича убытков в размере 20 546 466,98 руб., в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" (ОГРН 1022701199674, ИНН 2723046699),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Сладкая жизнь". Определением суда от 29.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михайловский Анатолий Семенович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением суда от 22.04.2020 ООО "Сладкая жизнь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михайловский А.С.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

В рамках указанного дела о банкротстве 25.01.2022 Путькалюк Сергей Иванович (бывший директор ООО "Сладкая жизнь", представитель участников (учредителей)) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Михайловского А.С. убытков в размере 20 546 466,98 руб., причиненных в результате непринятия мер по взысканию с виновных лиц убытков в размере стоимости утраченного оборудования должника (8 711 791,98 руб.), а также убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью залогового имущества и стоимостью реализации предмета залога на торгах в ходе конкурсного производства (11 834 675 руб.).

Кроме того, 27.01.2022 Путькалюк С.И. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Михайловского А.С., повлекшее возникновение у должника убытков в размере 20 546 446,98 руб., с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле. В жалобе также приведены доводы о непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию с виновных лиц убытков в размере стоимости утраченного оборудования должника, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью залогового имущества и стоимостью реализации предмета залога на торгах в ходе процедуры банкротства.

Определением суда от 14.03.2022 указанные заявления объединены для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд,

Путькалюк С.И. просил принятый судебный акт от 27.05.2022 отменить, выделить в отдельное производство требования о взыскании убытков и о приостановлении выделенного спора до рассмотрения жалобы, жалобу удовлетворить, конкурсного управляющего Михайловского А.С. отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование требований апелляционной жалобы приведены те же доводы, что в суде первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат оборудования стоимостью 8 711 791,98 руб. (дело N А73-13509/2019); не принял мер по защите залогового имущества от действий третьих лиц, что привело к убыткам должника в размере 11 834 675 руб.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО "Сладкая жизнь" Михайловский А.С. считает определение от 27.05.2019 законным, обоснованным, мотивированным; апелляционную жалобу - направленной на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Путькалюк С.И. и конкурсный управляющий Михайловский А.С. настаивали каждый на своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет, согласно ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора дела о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, коллегия судей не установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника обнаружена дебиторская задолженность ООО "Екатерина" по договору купли-продажи оборудования от 08.06.2017.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.04.2022 договор купли-продажи оборудования от 08.06.2017, заключенный между ООО "Сладкая жизнь" с ООО "Екатерина", признан недействительной (мнимой) сделкой по п. 1 ст. 170 ГК Р.

В согласованных действиях ООО "Сладкая жизнь" в лице Путькалюка С.И. (бывшего директора) и ООО "Екатерина" судом установлено злоупотребление правом, выразившееся в создании видимости намерения погасить долг ООО "Сладкая жизнь" в рамках дела N А73-17804/2017, с одной стороны, и на вывод ликвидного имущества должника в целях невозможности введения процедуры банкротства и обращения на него взыскания, с другой стороны.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд, установив мнимость и отсутствие реального исполнения сделки купли-продажи оборудования обеими сторонами, пришел к выводу о том, что возврат всего полученного по сделке в данном случае не применяется. Мнимой сделкой признан договор купли-продажи между должником и ООО "Екатерина" и в решении по делу N А73-9944/2020 по иску конкурсного управляющего ООО "Сладкая жизнь" к ООО "Екатерина" о взыскании задолженности по спорному договору.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом рассмотрены заявления конкурсного управляющего Михайловского А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Путькалюка С.И. и о взыскании с него убытков, связанных с ненадлежащим сохранением предмета залога. Залоговое имущество посредством публичного предложения 29.03.2021 продано по цене 2 571 325 руб.

В свою очередь Путькалюк С.И. (бывший директор), представляя интересы учредителей (участников) ООО "Сладкая жизнь", обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Михайловского А.С.

Просит его отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с него убытки в общем размере 20 546 466,98 руб., из которых 8 711 791,98 руб. - стоимость утраченного оборудования должника, 11 834 675 руб. - разница между рыночной стоимостью залогового имущества и стоимостью реализации предмета залога на торгах в ходе конкурсного производства.

Полагает, что Михайловский А.С. был обязан обратиться в суд ходатайством о принятии обеспечительных мер, учитывая отсутствие намерения руководителя передать документацию в ходе процедуры наблюдения, а также с ходатайством об отстранении Путькалюка С.И. от должности директора; с учетом позиции суда об отсутствии в действиях Путькалюка С.И. состава убытков в результате продажи залогового имущества по заниженной цене, по мнению заявителя, арбитражный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о взыскании таких убытков с залогодержателя - ПАО "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий настаивал на том, что утрата оборудования и продажа имущества по цене, отклоняющейся от рыночной стоимости, не является результатом его действий (бездействия) или действий залогового кредитора. Полагает, что именно бывший руководитель должника Путькалюк С.И. действовал недобросовестно как в преддверии банкротства ООО "Сладкая жизнь", так и на протяжении всей процедуры несостоятельности данного юридического лица.

Суд первой инстанции, отказывая Путькалюку С.И. в удовлетворении его требований, руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику и кредиторам, а также третьим лицам убытки в случае причинения им таковых при исполнении возложенных на него обязанностей.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Положениями ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, среди которых: принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В данном случае конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, инвентаризационные описи N 1, 2 опубликованы в ЕФРСБ 06.05.2020, сообщение N 4960752. Обнаружено отсутствие оборудования, поименованного в договоре залога N 2017/000006360/1 от 09.11.2017, заключенного между КПК "Надежный капитал" и ООО "Сладкая жизнь", а также в договоре купли-продажи от 08.06.2017, заключенного с ООО "Екатерина": две печи электрических REVENT, отсадочная машина Mimac. Бывшим руководителем должника имущество не передавалось, местонахождение оборудования не установлено.

При этом в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, не установив имущества, обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Екатерина" задолженности за оборудование, с заявлением о признании сделок купли-продажи и залога недействительными.

Оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде отстранения руководителя и ограничений в распоряжении им оборудованием повлекло утрату оборудования, у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные доводы Путькалюка С.И. судом первой инстанции отклонены правомерно, как попытка переложить ответственность на конкурсного управляющего за недобросовестные действия руководителя.

Недобросовестность действий руководителя в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Конкурсным управляющим приняты меры для учета, выявления и поиска имущества.

Как указано судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имущество выбыло из владения ООО "Сладкая жизнь" не по его воле (воле руководителя), а в результате неправомерных действий иного конкретного лица (лиц), к которому (которым) возможно было бы предъявить требование о взыскании убытков в пользу должника.

С учетом изложенного, судом верно определено отсутствие оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскания с него убытков.

В отношении не предъявления конкурсным управляющим иска к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в виде стоимостной разницы между ценой продажи залогового имущества на торгах в ходе конкурсного производства и рыночной стоимостью по состоянию на октябрь 2017 года, суд правомерно не установил оснований для признания бездействия незаконным.

Так, по решению арбитражного Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 25.10.2017 об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на имущество ООО "Сладкая жизнь", являющееся предметом залога по договору ипотеки от 23.01.2014 N 12/9070/009/00714301, в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/9070/0009/007/14, на основании определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.11.2017 по делу N 2-4793/2017 ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист ФС N 018634842.

Исполнительный документ дважды предъявлялся на принудительное исполнение, постановлениями от 18.04.2018 и от 08.05.2019 исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю по его заявлению, поскольку торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, что, однако не способствовало скорейшей реализации залогового имущества и погашению требований должника за его счет, как указано в определении суда от 15.07.2021.

Вместе с тем, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства сами по себе не являются достаточными для вывода о том, что в действиях ПАО "Сбербанк России" имеется юридический состав убытков в виде разницы рыночной стоимости и цены продажи имущества.

Судом учтено, что в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пп. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Суд при рассмотрении данной категории споров исходит из того, что факт причинения арбитражным управляющим убытков должнику должен носить явственный, не предположительный характер, их размер должен быть соотносимым с заявленными обстоятельствами, а расчёт проверяемым.

В этой связи отождествление разницы рыночной стоимости залогового имущества и реальной стоимости его продажи на торгах в процедуре банкротства с размером убытков, причиненных бездействием арбитражного управляющего по не обращению в суд с заявлением о взыскании убытков с ПАО "Сбербанк России", суд признал ошибочным.

Помимо отчета N 471 от 06.10.2017, подтверждающего стоимость помещения на дату оценки (05.10.2017) в размере 14 406 000 руб., судом обращено внимание на отчет N 421/03 от 26.03.2020 (опубликован в ЕФРСБ 29.05.2020 сообщение N 5041238), по данным которого рыночная стоимость спорного имущества на дату оценки (26.03.2020) составляла 9 264 000 руб.

Рыночная стоимость имущества складывается под влиянием совокупности условий, в том числе исходя из спроса и предложений в конкретный период времени, ситуативных внешних и внутренних факторов и общей экономической ситуации в стране и регионе. В свою очередь, реальная рыночная цена имущества, реализуемого на торгах, объективно формируется в ходе самих торгов в соответствии с экономическими законами спроса и предложения, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, реализация нежилого помещения, являющегося предметом залога, осуществлялась в рамках ликвидационной процедуры банкротства юридического лица после нескольких несостоявшихся этапов торгов, последовательное снижение начальной цены в которых предусмотрено Законом о банкротстве, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции. Процедуры первых и повторных торгов, а также три этапа реализации имущества посредством публичного предложения, признаны несостоявшимися в результате отсутствия заявок претендентов.

Оценив обстоятельства дела, суд при таких обстоятельствах не установил оснований для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности, суд не признал его лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума ВАС от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В предмет доказывания по спорам рассматриваемой категории входит установление следующих юридически значимых фактов: противоправный характер действий (бездействие) арбитражного управляющего, совершенных в отношении должника-банкрота, вина арбитражного управляющего, наличие у должника убытков в виде уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями виновного лица и возникновением убытков (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Установив отсутствие совокупности необходимых к установлению условий привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков: факта причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Михайловского А.С. и возникновением убытков, размера убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При указанных обстоятельствах, при недоказанности убытков по вине ответчика, суд обоснованно отказал в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Выводы суда соответствуют разъяснениям п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих". С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов и удовлетворении требований заявителя и его апелляционной жалобы. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суде не следовало объединять заявления Путькалюка С.И. в одно производство, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. По смыслу ст. 130 АПК РФ, в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных им требований. Вместе с тем реализация предоставленного ст. 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, как ошибочно полагает апеллянт. В силу ст. 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Следовательно, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство, поскольку при разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции ходатайство Путькалюка С.И. о выделении в отдельное производство требования о взыскании убытков, рассмотрел и мотивированно отклонил. Суд признал целесообразным совместное рассмотрение заявления и жалобы, в основаниях которых указаны одни и те же доводы. Суд указал, что установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей), а также недобросовестности, неразумности поведения арбитражного управляющего, в рамках проверки наличия оснований для признания жалобы обоснованной, не препятствует одновременному установлению иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего, наряду с неправомерным поведением последнего (факт причинения убытков, причинно-следственная связь).

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2022 по делу N А73-13509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь