Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 15АП-11450/22 по делу N А32-47681/2014

город Ростов-на-Дону

18 августа 2022 г.

дело N А32-47681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Абасова С.А. по доверенности от 17.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу N А32-47681/2014 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по заявлению ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Квиткина Дмитрия Валерьевича (ИНН: 235600058285),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Квиткина Дмитрия Валерьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор, банк) с заявлением о разрешении разногласий в части порядка распределения денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника, не находящегося в залоге.

Определением суда от 30.05.2022 по делу N А32-47681/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.05.2022, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения обжалуемого определения в рамках дела N А32-40296/2014 определен размер субсидиарной ответственности Квиткина Д.В. в размере 494 032 776,93 руб. Учитывая указанный размер требований ЗАО "ТД "Подшипник", банк полагает, что его требования подлежат удовлетворению в сумме 3 397 398,82 руб., что финансовым управляющим должника не оспаривается. Таким образом, на момент принятия судом обжалуемого определения отсутствовали препятствия для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 30.05.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Квиткин Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2014 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Корнев Владимир Федорович.

Определением от 07.09.2016 Корнев В.Ф. освобождён от исполнения обязанностей. Определением от 06.10.2016 финансовым управляющим должника утверждена Добрынина Мария Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-47681/2014 требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Квиткина Д.В. в сумме 96 977 980,56 руб. основного долга, 99 726,03 руб. платы за обслуживание кредита, 4 799 592,95 руб. процентов и отдельно 2 337 257,11 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования банка в сумме 16 465 128,10 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Квиткина Д.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 13 005 588,63 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет залогового имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В адрес финансового управляющего должника поступило письмо конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" от 24.11.2021 исх. N ЮЗБ-30-ИСХ/463 о распределении денежных средств, находящихся на основном счете Квиткина Д.В. и пропорциональном погашении требований ПАО "Сбербанк" за счет этих денежных средств.

Поскольку денежные средства в счет погашения реестровых требований на счет банка не поступили, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Как указал в заявлении банк, в настоящее время имущество должника реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу, в связи с чем финансовому управляющему необходимо приступить к погашению требований кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления банка суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Закон о банкротстве не устанавливает сроков погашения задолженности, включенной в реестр.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 данной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 ЗАО ТД "Подшипник" (ОГРН: 1022304969884; ИНН: 2356036349) в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках настоящего дела N А32-47681/2014 подано заявление об установлении требований конкурсного кредитора и включении их в реестр требований кредиторов Квиткина Д.В. В обоснование заявленного требования кредитором указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу N А32-40296/2014 признанно доказанным наличие оснований для привлечения Квиткина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ТД "Подшипник" перед его кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 по делу N А32-47681/2014 судебное заедание по рассмотрению обоснованности требований ЗАО ТД "Подшипник" к Квиткину Д.В. назначено на 14.06.2022.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный названным Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

На момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего заявления судебный акт об установлении требований ЗАО ТД "Подшипник" принят не был, в связи с чем основания для погашения требований кредиторов, включенных в реестр не имелось.

Доводы апелляционной жалобы банка о принятии в рамках дела N А32-40296/2014 судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности Квиткина Д.В. в отсутствие судебного акта об установлении требований общества не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы банка о том, что сумма денежных средств, подлежащая направлению на счет ПАО "Сбербанк России" в счет погашения реестровой задолженности перед кредитором, не оспаривается финансовым управляющим, также не свидетельствуют о необходимости начала расчетов с кредиторами до рассмотрения судом заявления об установлении требований ЗАО ТД "Подшипник" в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 требования ЗАО ТД "Подшипник" в размере 494 032 776,93 руб. признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Квиткина Дмитрия Валерьевича.

При этом, как указал представитель банка в судебном заседании, в настоящее время финансовым управляющим денежные средства распределены, требований кредиторов, включенные в реестр пропорционально удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу N А32-47681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева