Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 15АП-12697/22 по делу N А53-9340/2019

город Ростов-на-Дону

18 августа 2022 г.

дело N А53-9340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии: от конкурсного управляющего ООО "Донстар" Яковлева М.Ю.: представителя Клименко С.М. по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Утолина" в лице конкурсного управляющего Овчинникова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 по делу N А53-9340/2019 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Утолина" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлев Михаил Юрьевич с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 26.12.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Утолина" денежных средств в размере 34 212 487,57 рублей (с учетом уточнений) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 по делу N А53-9340/2019 признал недействительной сделку - платежи от 26.12.2018 на общую сумму 34 212 487,55 рублей, произведенные ООО "Донстар" в пользу ООО "ТД Утолина". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТД Утолина" (ОГРН 1136173000260, ИНН 6149018846) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185) денежных средств в размере 34 212 487,55 рублей; восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185) перед обществом с ограниченной ответственностью "ТД Утолина" (ОГРН 1136173000260, ИНН 6149018846) в размере 34 212 487,55 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ТД Утолина" (ОГРН 1136173000260, ИНН 6149018846) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Утолина" в лице конкурсного управляющего Овчинникова Алексея Васильевича в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 22.06.2022, просило его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что восстановление взаимной задолженности предположительно не приведет к какому-либо результату для обеих сторон сделки, а, напротив, может повлечь только ухудшение положения самого должника и его кредиторов, поскольку оба контрагента находятся в процедуре банкротства. По мнению апеллянта, при разрешении настоящего спора судом должна быть применена статья 61.8 Закона о банкротстве и, соответственно, отказано в удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Донстар" Яковлева М.Ю. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника и установлено, что 26.12.2018 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Утолина" совершены платежи, в том числе: платежным поручением N 12194 на сумму 33 292 754,77 рублей в счет возмещения за исполнение обязательств ООО "Донстар" по оплате налогов, сборов и страховых взносов в соответствии с поручениями N 9779, 9776, 9769, 9764, 9766, 9768, 9767, 9777, 9770, 9771, 6793; платежным поручением N 12195 на сумму 919 732,78 рублей - в счет возмещения за исполнение обязательств ООО "Донстар" по налогам, сборам и страховым взносам в соответствии с поручениями N 9780, 9765, 9774, 9778, 9775, 9781, 9772, 9773.

Полагая, что перечисления в общей сумме 34 212 487,55 рублей привели к предпочтительному удовлетворению ООО "ТД Утолина", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закон о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 9.1 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Недействительной может быть признана сделка, во исполнение которой должник не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о его банкротстве удовлетворил требования одного из кредиторов с предпочтением перед другими (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, направленная на исполнение обязательств, квалифицируется как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления N 63).

Для признания такой сделки недействительной помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления N 63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, для оспаривания сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки кредитору оказано или может быть оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены 26.12.2018, дело о несостоятельности, банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Донстар" возбуждено определением от 29.03.2019, т.е. спорные платежи совершены за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Сделки по перечислению денежных в пользу ответчика оспариваются по основаниям, предусмотренным положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, подтверждается тем, что на момент совершения оспариваемого платежа имелись кредиторы, обязанность по уплате задолженности которых возникла ранее оспариваемого платежа.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ООО "Донстар" перед ООО ТД "Утолина" возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6) доказывание факта общности экономических интересов определенной группы лиц допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (например, причастности группы лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической аффилированности.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что единственным учредителем ООО "ТД "Утолина" с 09.07.2013 является Ванеев Вадим Шалвович (ИНН 615502146870). Учредителем ООО "Донстар" с долей 99% с 21.10.2011 также является Ванеев В.Ш.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ТД "Утолина" и ООО "Донстар" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

При указанных обстоятельствах, в результате совершения спорных платежей ООО "Донстар", являющемуся заинтересованным по отношении к должнику лицом, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредитором должника, погашена задолженность, которая в случае признания ее обоснованной подлежала либо включению в реестр требований кредиторов, либо удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явно свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований отдельного заинтересованного кредитора.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Донстар" являлось производителем, имеющим соответствующие мощности и ресурсы для выращивания сельскохозяйственной птицы, а ООО "ТД "Утолина" являлось оптовым и розничным реализатором продукции ООО "Донстар". Большинство основных позиций производства реализовывались именно в пользу ООО "ТД "Утолина".

ООО "Донстар" с января 2018 года перестало получать денежные средства от ООО "ТД "Утолина", а расчеты между организациями начали осуществляться в рамках взаимозачетов. За двухлетний период (2018-2019 гг.) было реализовано 849 взаимозачетов с ООО "ТД "Утолина" на общую сумму 336 726 017,65 рублей.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580).

Согласно пункту 16 Обзора от 20.12.2016, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам; в то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки. Применительно к договорам энергоснабжения в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) допустимо рассматривать списание/перечисление денежных средств разными платежными документами, но во исполнение конкретного (за один период) обязательства должника, возникшего по условиям договора, предусматривающего периодическую поставку соответствующего вида энергии и периодическую же оплату. Списания в рамках одного исполнительного производства являются взаимосвязанными сделками.

Исходя из характера спорных правоотношений, учитывая то, что все платежи на небольшие суммы совершены последовательно, в рамках одного договора, их следовало рассматривать как взаимосвязанные. Взаимосвязанные сделки на сумму 336 726 017,65 рублей превышают 1% от балансовой стоимости активов должника, что исключает признание сделок как совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. ООО "Торговый Дом Утолина", являясь фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, в материалы данного обособленного спора не представило доказательств, исключающих его осведомленность о явной неплатежеспособности должника в период совершения взаимозачетов, учитывая то, что таких зачетов совершено сторонами более 830.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания вышеназванной сделки по зачету встречных требований недействительной, так как на дату ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, в результате оспариваемых перечислений ответчику оказано предпочтение перед иными независимыми кредиторами должника.

В рассматриваемом случае (с учетом аффилированности ответчика по отношению к должнику, а также количества совершенных (более 830) и оспариваемых в суде аналогичных сделок по зачету денежных средств, возврату денежных средств ответчику, каждая из которых менее 1% балансовой стоимости активов должника) отсутствовали основания для оценки оспариваемых платежей как самостоятельных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, по общему правилу, наступают последствия в виде двусторонней реституции.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТД Утолина" (ОГРН 1136173000260, ИНН 6149018846) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185) денежных средств в размере 34 212 487,55 рублей; восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185) перед обществом с ограниченной ответственностью "ТД Утолина" (ОГРН 1136173000260, ИНН 6149018846) в размере 34 212 487,55 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению норма пункта 61.7 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 по делу N А53-9340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян