Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 13АП-21296/22 по делу N А56-147258/2018

г. Санкт-Петербург

18 августа 2022 г.

Дело N А56-147258/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от Рыдник Т.М.: Войцеховская А.В. (доверенность от 02.12.2020)

- от должника: не явился (извещен)

- от ф/у должника: Подпорин Н.А. (доверенность от 20.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21296/2022) Рыдник Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу N А56-147258/2018/тр.11,

принятое по заявлению Рыдник Татьяны Михайловны

о пересмотре судебных актов по обособленному спору N А56-147258/2018/тр.11 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыдника Юрия Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Балтинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Рыдника Юрия Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Рыдника Ю.Е.

Определением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) в отношении Рыдника Ю.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Крылов Александр Валерьевич.

Решением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019), в отношении Рыдника Ю.Е. введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

В суд поступило заявление Рыдник Татьяны Михайловны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 491 773,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по обособленному спору N А56-147258/2018/тр.11, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021, в удовлетворении заявленных Рыдник Т.М. требований отказано.

В суд обратилась Рыдник Т.М. с заявлением о пересмотре судебных актов по обособленному спору А56-147258/2018/тр.11 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по обособленному спору А56-147258/2018/тр.11 и включить в реестр требований кредиторов Рыдника Ю.Е. требование Рыдник Т.М. в размере 8 491 773,79 руб.

Определением суда от 07.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рядник Т.М. просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

01.08.2022 от финансового управляющего должником поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Рыдник Т.М. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель финансового управляющего доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Обратившись в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения от 03.03.2021 по обособленному спору N А56-147258/2018/тр.11 по вновь открывшимся обстоятельствам, Рыдник Т.М. представила заявление Рыдника Ю.Е. от 04.03.2022, удостоверенное в нотариальной форме на бланке 78 АВ 1412864 Барковой Ольгой Сергеевной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Барковой Наталии Михайловны.

Как полагает Рыдник Т.М., в данном случае Рыдник Ю.Е. предоставлено нотариальное заявление от 04.03.2022 о том, что у него отсутствуют расписки, выданные ему Рыдник Т.М. в период с 2003 по 2015 год в подтверждение получения ею денежных средств по соглашению от 10.06.2003 в связи с давностью их составления, а также пояснения, подтверждающие фактическое исполнения сторонами указанного соглашения.

По мнению Рыдник Т.М., об утрате должником расписок, подтверждающих исполнение сторонами соглашения от 10.06.2003, Рыдник Т.М. не могло быть известно, при этом фактическое исполнение соглашения имело место быть с даты его заключения, что подтверждается нотариальным заявлением должника от 04.03.2022.

Рыдник Т.М. считает, что письменное заявление должника, заверенное нотариусом, является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при его наличии суды дали бы иную оценку заключенному сторонами в 2003 году брачному соглашению, которое исполнялось должником вплоть до возникновения у него финансовых сложностей, после которых исполнение по соглашению проводилось Рыдником Ю.Е. нерегулярно и с задержками, а также согласно мнению Рыдник Т.М., заявление Рыдника Ю.Е. от 04.03.2022 исключает выводы судов о мнимости соглашения от 10.06.2003 о выплате содержания бывшему супругу ввиду его неисполнения, а также выводы о злоупотреблении сторонами правом при его заключении и исполнении.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их необоснованными и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В нотариально заверенном заявлении от 04.03.2022 на бланке N 78 АВ 1412864 должник указывает, что при исполнении Соглашения от 10.06.2003 должник не всегда требовал расписки с бывшей супруги (т.е. Рыдник Т.М.), а те расписки, которые должник якобы получил от совей бывшей супруги Рыдник Т.М. предоставить не может в связи с давностью их составления и утратой.

На указанном выше заявлении подпись должника удостоверена нотариусом, а также нотариусом сделана говорка о том, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Само по себе изложенное должником в нотариально заверенном заявлении, смысл которого сводится к тому, что соглашение от 10.06.2003 сторонами исполнялось, но доказательства его исполнения отсутствуют, не может расцениваться как существенные обстоятельства, которые были способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вопрос об исполнении сторонами соглашения от 10.06.2003, признанного мнимым, исследовался судами трех инстанций в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие необходимость отмены определения суда, в действительности таковыми не являются.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу N А56-147258/2018/тр11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без довлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская